Рішення

від 26.09.2011 по справі 5023/6724/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6724/11

вх. № 6724/11

Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.

при секретарі судового зас ідання Павленко А.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Гуренко І.В., дире ктор, наказ № 20-к від 21.05.2010 року; ОСОБА_1, дов. від 08.06.2011 р.;

відповідача - не з'явився;

третя особа - не з'явився; 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Комунального заклад "Міська комплексна дитячо-юн ацька спортивна школа "Восто к", м. Харків 3-я особа яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача - Харківська міська рада, м . Харків 3-я особа < Текст >

до Споживчого товарист ва "Схід Плюс", м. Харків 3-я особ а < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальн ий заклад “Міська комплексна дитячо-юнацька спортивна шк ола “Восток” звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Споживчого товариства “Сх ід плюс” на свою користь забо ргованості по договору оренд и нежитлових приміщень № 2780 ві д 02.10.2006 року - 31680,05 грн., з яких: 30878,95 г рн. заборгованість по оренді , 801,10 грн. пеня, а також просить р озірвати договір оренди нежи тлових приміщень № 2780 від 02.10.2006 р оку та віднести на відповіда ча свої витрати по оплаті дер жавного мита та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, мотив уючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем сво їх обов' язків за договором оренди нежитлових приміщень № 2780 від 02.10.2006 року щодо своєчасн ого внесення орендної плати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12 серпня 2011 року прийнято вказ ану позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до розгл яду у судовому засіданні на 13 вересня 2011 року о 12:00 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13 в ересня 2011 року відкладено роз гляд справи на 26 вересня 2011 рок у об 11:40 год.

Позивач у судовому засідан ні 20 вересня 2011 року підтримав позов та просив суд його задо вольнити.

Третя особа у судове засіда ння не з' явилась, витребува ні судом документи не надала , про причини неявки суд не пов ідомила.

У призначене судове засіда ння представник відповідача не з' явився, про причини нея вки у судове засідання суд не повідомив, витребувані судо м документи не надав. Про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, про що свідчить відмітк и про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 13 вересня 2011 року, яка напра влялась на адресу відповідач а згідно Витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, при цьому враховані прип иси пункту 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, затвердженої нак азом Вищого господарського с уду України від 10.12.2002 р. № 75 (з пода льшими змінами). Проте, ухвала суду про порушення провадже ння у справі від 12.08.2011 року пове рнулась на адресу суду з відм іткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв' язку з зак інченням терміну зберігання ", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Присутній в судовому засід анні 26 вересня 2011 року позивач вважає за можливе розглянут и справу по суті в даному судо вому засіданні без участі пр едставника відповідача та тр етьої особи, пояснив, що ними надані всі документи, які нео бхідні для розгляду справи п о суті.

Статтею 6 Конвенції про захи ст прав і основних свобод люд ини 1950 року, ратифікованою Вер ховною Радою України ( Закон У країни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), ко жній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її гр омадських прав і обов'язків в продовж розумного строку нез алежним і безстороннім судом , створеним відповідно до зак ону.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13 в ересня 2011року сторони поперед жені про розгляд справи за на явними в ній матеріалами у ра зі неявки представників стор ін у судове засідання та нена дання витребуваних судом док ументів. Враховуючи це, врахо вуючи також достатність часу , наданого сторонам для підго товки до судового засідання та підготовки витребуваних с удом документів, приймаючи д о уваги принципи змагальност і та диспозитивності господа рського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України , ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вв ажає, що господарським судом в межах наданих йому повнова жень сторонам створені усі н алежні умови для надання док азів у справі та є підстави дл я розгляду справи за наявним и у справі матеріалами відпо відно до ст.. 75 ГПК України.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно досл ідивши надані докази, суд вст ановив наступне.

02 жовтня 2006 року між Комуналь ним підприємством «Харківсь кий Палац спорту»(орендодаве ць ) та Споживчим товариством «Схід Плюс» (орендар, відпові дач) укладено договір № 2780 орен ди нежитлових приміщень (дал і договір), у відповідності до умов якого, орендодавець пер едав, а орендар (відповідач) пр ийняв у строкове платне кори стування нежитлові приміщен ня № 12-25 загальною площею 186,6 кв. м . в одноповерховій нежитлові й будівлі Літ. «Г-1», яка розташ ована за адресою: м. Харків, ву л. Дванадцятого Квітня, 5-А, та з находиться в господарському віданні КП «Харківський Пал ац спорту»на підставі Догово ру про передачу майна в повне господарське відання №489 від 31.05.1994 року

Факт передачі приміщення п ідтверджується актом прийма ння-передачі орендованого ма йна, підписаним сторонами 02 жо втня 2006 року.

Розділом 3 договору оренди ( з урахування договору про вн есення змін № 1 до договору оре нди від 02.10.2006 року, укладеному м іж сторонами договору 27.04.2009 рок у) передбачено, що, Орендна пла та визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання “Про затвердження Методики розр ахунку і порядку використанн я плати за оренду майна, що зна ходиться у комунальній власн ості територіальної громади м. Харкова” від 03.10.2007 року № 208/07 і с кладає з 03.10.2007 року по 31.10.2007 року - 2283,65 грн., а за листопад 2007 року - 2495,44 грн. Ставка орендної плати з 03.10.2007 року складає 15%, за рік. (п. 3.2 договору).

Орендна плата перераховує ться за поточний місяць до 15 ч исла місяця наступного за зв ітнім.

Відповідно до договору про внесення змін № 1 до договору оренди від 02.10.2006 року, укладеном у між сторонами 27.04.2009 року, майн о передається в оренду з мето ю використання: спортивно-оз доровчий комплекс - площею 1 48,0 кв.м., підсобні приміщення - площею 38,6 кв.м.

01 вересня 2010 року, між позивач ем та відповідачем укладено договір про внесення змін № 2 до договору № 2780 оренди нежитл ових приміщень від 02.10.2006 року, з якого вбачається, що на підст аві розпорядження управлінн я комунального майна та прив атизації від 01.03.2010р. №194 «Про внес ення змін в договір передачі майна в господарське віданн я №489 від 31.05.1994р. з КП «Харківськи й Палац спорту»та укладення договору передачі майна в оп еративне управління з КЗ «Мі ська комплексна дитячо-юнаць ка спортивна школа «Восток»м . Харкова». Таким чином Орендо давцем по Договору оренди №2780 від 02.10.2006р. нежитлових приміщен ь №12-25 загальною площею 186,6 кв.м п о вул. Дванадцятого Квітня, 5-А вважається Комунальний закл ад «Міська комплексна дитячо -юнацька спортивна школа «Во сток»м. Харкова»(позивач у сп раві).

Пунктом. 3.4 договору передба чено, що орендна плата перера ховується : 30% на бюджетний рах унок; 70% на розрахунковий раху нок орендодавця (позивача.)

Пунктом 4.1.4. договору передба чено, що орендар зобов' язан ий своєчасно і у повному обся зі сплачувати орендну плату.

Пунктом 10.1. договору передба чено, що договір діє з 02.10.2006 року по 03 02.10.2011 року.

01 березня 2010 року між позивач ем та відповідачем укладено договір про відшкодування ви трат балансоутримувача на ут римання орендованого нерухо мого майна та надання комуна льних послуг орендарю (далі - д оговір про відшкодуванню вит рат балансоутримувачу), відп овідно до умов якого позивач забезпечує обслуговування , експлуатацію та ремонт буді влі, що знаходиться за адресо ю: м. Харків, вул. Дванадцятого Квітня, 5-А, загальною площею 209 0,8 кв.м., а також утримання при б удинкової території, а відпо відач відшкодовує надані йом у комунальні послуги в розмі рі 10% від суми нарахованої оре ндної плати. Цим договором вс тановлено, що Орендар (відпов ідач) користується нежитлови м приміщенням № 12-25 загальною п лощею 186,6кв.м.. в одноповерховій нежитловій будівлі Літ. «Г-1».

Відповідно до п. 2.1.1, 2.1.2 договор у про відшкодуванню витрат б алансоутримувачу позивач з обов' язався забезпечити Ви конання всього комплексу роб іт, пов'язаних з обслуговуван ням та утриманням будівлі і п рибудинкової території, та с творення необхідних житлови х умов і здійснення господар ської діяльності, у тому числ і Орендарю і його співробітн икам згідно з вимогами чинно го законодавства про користу вання будівлями, а також над ати Орендарю (відповідачу) ко мунальні послуги за діючими розцінками і тарифами.

Відповідно до п. 2.2.3 договору про відшкодуванню витрат ба лансоутримувачу, відповідач зобов' язався не пізніше 15 чи сла місяця, наступного за зві тним місяцем, вносити плату н а рахунок Балансоутримувача Будівлі, за санітарне обслуг овування прибудинкової тери торії та допоміжних приміщен ь Будівлі, технічне обслугов ування Будівлі відповідно до загальної площі Приміщення, на ремонт відповідно до відн овної вартості Приміщення, а також за комунальні послуги .

Позивач свої обов' язки за договорами виконував належ ним чином, що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви актах виконаних робіт за п еріод з 01.03.2010 року по 31.05.2011 року) пр оте, Орендар (відповідач) пор ушив умови Договору щодо сво єчасного внесення позивачу о рендної плати та оплати експ луатаційних витрат, внаслідо к чого, за період з березня 2010 р оку по травень 2011 року(включно ) у відповідача перед позивач ем виникла заборгованість в сумі 30878,95 грн., що і стало підста вою для звернення позивача д о господарського суду Харків ської області з відповідним позовом.

На момент прийняття рішенн я по справі в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази п огашення відповідачем забор гованості в добровільному по рядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми пе редбачено, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Госп одарського кодексу України о рендна плата є істотною умов ою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Відпо відно до пункту 1 статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та час тиною 3 статті 18 Закону Україн и "Про оренду державного і ком унального майна" .

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного ко дексу України, за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець)зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного к одексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач заборгован ості з орендної плати та плат и за отримані експлуатаційні послуги, за період з 01.03.2010 року п о 31.05.2011 року не сплатив та не на дав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявлено го боргу.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання з опла ти орендної плати за договор ом оренди нежитлових приміщ ень № 2780 від 02.10.2006 року (будівлі), т а договору про відшкодуванн я витрат балансоутримувача н а утримання орендованого нер ухомого майна та надання ком унальних послуг орендарю яки й був укладений між позиваче м та відповідачем 01 березня 201 0 року.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би спростовував позо вні вимоги, суд визнає вимогу прокурора щодо стягнення з в ідповідача заборгованості з орендної плати та з експлуат ціних послуг 30878,95 грн. належно о бґрунтованою, доведеною мате ріалами справи та такою, що пі длягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов' язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Відповідно до ст.549 Цивільно го кодексу України, пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчас но виконаного грошового зо бов'язання за кожен день пр острочення виконання.

У відповідності до п. 9.3 дого вору оренди сторонами встано влено відповідальність за не виконання або неналежне вико нання умов договору у вигляд і пені в розмірі подвійної об лікової ставки Національног о банку України за кожен день прострочки.

Пунктом 2.2.3 договору про відш кодування витрат балансоутр имувачу також сторони перед бачили відповідальність за н есвоєчасне внесення плат за цим договором у вигляді пені із розрахунку подвійної обл ікової ставки Національного банку України за кожен день п рострочки.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

За прострочення внесення о рендної плати позивач нараху вав відповідачу пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, яка склала 801,10 грн.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав передбачені договором зобов' язання по сплаті грошових коштів у стр ок, встановлений договором, п еня у сумі 801,10грн. підлягає стя гненню на користь позивача.

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни встановлює, що одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Цивільне законодавство ба зується на принципі обов' яз кового виконання сторонами з обов' язань за договором. За загальним правилом, закріпл еним у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України , зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Ци вільного кодексу України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладанні договору.

З правового аналізу вказан ої норми вбачається, що підст авою зміни або розірвання до говору за рішенням суду на ви могу однієї із сторін догово ру є істотне порушення догов ору другою стороною. Оцінка п орушення договору як істотно го здійснюється судом з урах уванням того, що істотність п орушення визначається виклю чно за об' єктивними обстави нами, що склалися у сторони, як а вимагає розірвання договор у.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної статті п ередбачено, що до відносин ор енди застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господ арського кодексу України, до говір оренди може бути розір ваний за згодою сторін. На вим огу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передб ачених Цивільним кодексом Ук раїни для розірвання договор у найму, в порядку, встановлен ому статтею 188 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 188 Господар ського кодексу України та ст . 525 Цивільного кодексу Україн и передбачено, що зміна та роз ірвання господарських догов орів в односторонньому поряд ку не допускається, якщо інше не передбачено законом або д оговором.

Частиною 3 стаття 26 Закону У країни "Про оренду державног о і комунального майна" пере дбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди м оже бути достроково розірв ано за рішенням суду у разі н евиконання сторонами своїх з обов'язань та з інших підстав , передбачених законодавчими актами України.

В статті 782 Цивільного кодек су України закріплено, що най модавець має право відмовити сь від договору найму і вимаг ати повернення речі, якщо най мач не вносить плату за корис тування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано від повідачем, орендар більш ніж три місяці не сплачує позива чу орендну плату.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, щ о вимога позивача про достро кове розірвання договору оре нди № 2780 від 02.10.2006 року, правомірн а та обґрунтована, така що під тверджена матеріалами справ и та не спростована відповід ачем, тому підлягає задоволе нню.

Розглянувши вимогу позива ча про забезпечення позовних вимог шляхом накладення аре шту на майно відповідача та п ри необхідності звернути стя гнення на майно відповідача, суд відмовляє в її задоволен ні, у зв' язку з необгрунтува нням і непідтвердженням нале жними доказами необхідності такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття таких з аходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, статтями 11,15,16 509, 525, 526, 530, 546,548, 551, 629, 610, 611, 612, 651,762,764,782 Цивільного к одексу України, статтями 179, 188, 19 3, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 291, 343, Господарського кодексу України, ст. ст. 18, 26 Зако ну України "Про оренду держав ного і комунального майна", с т.. 1,2 Закону України "Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь", суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Розірвати договір оренди № 2780 від 02.10.2006 року укладений між С поживчим товариством “Схід п люс”, код 34024985 та Комунальним за кладом “Міська комплексна ди тячо-юнацька спортивна школа “Восток”, код 33290660.

Стягнути з Споживчого това риства “Схід плюс”, (адреса: 61055 , м.Харків, вул. Дванадцятого к вітня, 5-А, ідентифікаційний ко д: 34024985) на користь Комунального закладу “Міська комплексна дитячо-юнацька спортивна шко ла “Восток” (61055, м.Харків, вул. Дв анадцятого квітня, 5-А, ідентиф ікаційний код: 33290660) 30878,95 грн. осно вної заборгованості, 801,10 грн. п ені, 401,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні ви моги позивача про забезпечен ня позовних вимог.

Суддя (підпис< Текст > Аюпова Р.М.

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення скл адено та підписано 30 вересня 2 011 року

справа № 5023/6724/11