Рішення

від 27.09.2011 по справі 15/206-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 Справа № 15/20 6-ПН-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Буюклу І.Г., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Бериславської рай онної державної адміністра ції, м. Берислав Херсонської о бласті

3-я особа на стороні відпові дача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Сатурн і Ко", Херсо нська область, Каховський ра йон, м. Каховка

про визнання права вла сності та стягнення коштів

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність ві д 15.11.2010р.;

від 3-ої особи: ОСОБА_2 - пре дставник, довіреність від 15.11.20 10р.;

Фізичною особою-суб 'єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_1 заявлено поз ов про визнання за ним права в ласності на рибу, що знаходит ься в ставках № 1-5, відповідно д о договору оренди земельної ділянки від 13.01.2003р. укладеного м іж ПП ОСОБА_1 і Бериславсь кою районною державною адмін істрацією та стягнення з Бер иславської РДА вартості риби , що знаходиться в ставках 1-5 "Ши лова балка", які відповідно до договору оренди земельної д ілянки від 13.01.2003р. знаходились в оренді ПП ОСОБА_1 і, які бул и ним зариблені, а також стягн ути вартість виконаних робіт по ремонту дамб на ставках.

17 травня 2011 року позивач заяв ою б/н та дати, яка зареєстрова на у господарському суді за в хідним № 7398, заявив клопотання про збільшення позовних вим ог та просить стягнути з відп овідача на його користь варт ість риби у ставках 1-5 "Шилова б алка" у сумі 600 000 грн.

Позивач телеграмою заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки йо го представник зайнятий у ін шому судовому засіданні.

Відповідач проти позову за перечує на тій підставі, що ви сновки судової будівельно-те хнічної експертизи довели, щ о технічний стан конструкці й у ставках 3,4,5 є непридатним дл я експлуатації та встановлен о, що конструкції на протязі д овгого часу не ремонтувались та не забезпечують ізольова ність ставків. Оскільки став ки пов'язані з протокою пониз зя Дніпра і гідротехнічні сп оруді не забезпечували ізоль ованість ставків від відкрит ої водойми (протоки Дніпра Ко зак), в яких знаходиться риба ( об'єкти тваринного світу), яка відповідно до ст..5 ЗУ «Про тва ринний світ»є об'єктом права власності Українського наро ду. Позивач не визначив у позо ві та не надав належних доказ ів на підтвердження того, яка ж саме риба та в якій кількост і, є його власністю, яка знахо диться у вказаних ставках. По силання ж позивача на постан ови судів у адміністративних справах підтверджують наявн ість у позивача права власно сті на всю та будь-яку рибу, що знаходиться ставках, за зміс том ст. 35 ГПК України не звільн яють позивача від обов'язку д оводити належними та допусти мими доказами факт наявності у водоймах належної йому на п раві власності риби.

Третя особа заперечує прот и позову з тих же підстав.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу Укра їни громадяни можуть вести свої справи в господарсько му суді особисто або через пр едставників, повноваження як их підтверджуються нотаріал ьно посвідченою довіреністю . Таким чином, з урахуванням т ого, що ФОП ОСОБА_1 про дату судового засідання було поп ереджено заздалегідь, він не був обмежений у праві взяти у часть у судовому засіданні о собисто або надати довіреніс ть іншим особам з урахування м відомостей про те, що певні о бставини можуть перешкодити конкретному представнику вз яти участь у судовому засіда нні Господарський суд т акож враховує той факт, що ФОП ОСОБА_1 систематично ухил яється від участі у судовому засіданні шляхом подання за яв про відкладення розгляду справи без документального о бґрунтування причин неможли вості з'явитись у судове засі дання, тобто порушує норми ст .22 ГПК України відповідно до я кої сторони зобов'язані добр осовісно користуватися нал ежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об'єктивного д ослідження всіх обставин спр ави, та відхиляє клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду справи та розглядає позов без участі представник а позивача.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши представни ка відповідача та третьої ос оби на стороні відповідача, с уд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 ГПК Укра їни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіл ьшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановл еного порядку досудового вре гулювання спору у випадках, п ередбачених статтею 5 цього К одексу в цій частині, відмови тись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зважаючи на те, що позивач н адав докази направлення копі ї заяви про збільшення позов них вимог відповідачу та тре тій особі за нормами ГПК Укра їни, в редакції, що діяла на ча с подання заяви, та те що вона оплачена державним митом, го сподарський суд задовольняє клопотання позивача про збі льшення позовних вимог.

Справа розглядається з вим огами про визнання за ним пра ва власності на рибу, що знахо диться в ставках № 1-5, відповід но до договору оренди земель ної ділянки від 13.01.2003р. укладено го між ФОП ОСОБА_1 і Берисл авською районною державною а дміністрацією та стягнення з Бериславської РДА вартості риби, що знаходиться в ставка х 1-5 "Шилова балка", які відповід но до договору оренди земель ної ділянки від 13.01.2003р. знаходил ись в оренді ФОП ОСОБА_1 і, які були ним зариблені у сумі 600000 грн., а також стягнути варті сть виконаних робіт по ремон ту дамб на ставках.

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір ор енди земельної ділянки площе ю 44,10 кв.м і 99,60 кв.м. з земель запас у під ставками зі строком оре нди на 10 років. Відповідно до п . 2.1договору земельна ділянка передається в оренду для товарного сільськогоспода рського виробництва для виро щування водоплавної птиці та рибогосподарських потреб.

На виконання умо в договору позивачем було ро зпочато проведення зар иблення ставків під орендов аною землею.

У наступному 05.02.2010р. Бе риславським районним судо м за позовом Відповідача визнано недійсним договір оренди земельної ділянки ві д 13.01.2003 року і зобов'язано Позив ача повернути орендовані зем ельні ділянки під ставками В ідповідачу на підставі ст.80,48,59 ЦК УРСР, який діяв на момент ук ладення договору.

Позивач стверджує, що в рішенні Бериславський ра йонний суд не зазначив з чиєї вини був укладений недійсни й договір оренди, а також не за значив хто буде оплачувати в артість риби якою зариблені ставки «Шилова балка». 14 квітн я 2010 року апеляційний суд Х ерсонської області своєю у хвалою залишив в силі рі шення Бериславського районн ого суду.

У той же час, ст.80,48,59 ЦК УР СР передбачали правила переб ігу строків позовної давност і, ст.48 передбачала, що нед ійсною є та угода, що не відпо відає вимогам закону, в том у числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кож на з сторін зобов'язана повер нути другій стороні все одер жане за угодою, а при неможлив ості повернути одержане в на турі - відшкодувати його варт ість у грошах, якщо інші наслі дки недійсності угоди не пер едбачені законом. Ст.59 ЦК УРСР Угода, визнана недійсною, вв ажається недійсною з момент у її укладення. Проте, якщо з самого змісту угоди виплива є, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди ви знається недійсною і припиня ється на майбутнє.

Бериславський районн ий місцевий суд у своєму ріше ння відзначив, що відповідно до ч.2 ст.48 ЦК УРСР по недійсній угоді кожна з сторін зобов'яз ана повернути другій все оде ржане за угодою, та враховуюч и, оскільки договір оренди 13.01.2 003 року підлягає припиненню на майбутній час і двостороння реституція за таким договор ом не проводиться, однак пере дані земельні ділянки, які пе ребувають у фактичному корис туванні відповідача на підст аві спірного договору підляг ають поверненню позивачеві в стані, в якому передавалось, о скільки договір визнається н едійсним і, таким чином підст ави користування орендовани ми за цим договором земельни ми ділянками у відповідача в ідпали.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у 2009 роц і випустив в ставки "Шилова ба лка" мальків риби на суму 28000 гр н., тобто ця сума може бути під тверджена належними доказам и та відповідно до ст.48 ЦК УРСР підлягає поверненню позивач у, але позивач не просить пове рнути йому те, що він вклав у с тавки, а просить стягнути з в ідповідача 600000грн. вартості ри би, так як він вважає, що за цей час її вартість збільшилась у зв'язку з природнім збільше нням її ваги та кількості, тоб то просить відшкодувати йому збитки, у зв'язку з тим, що дого вір визнаний недійсним, що не передбачено вказаною статте ю, а тому позивач повинен дове сти факт наявності цих збитк ів, вину відповідача у спричи нені цих збитків, їх розмір т а причини й зв'язок між діями відповідача та збитками.

Таким чином позивач ф актично просить провести не реституцію та повернути на його користь, те що він вклав у ставки з урахуванням росту м альків, а стягнути збитки - не отримані доходи, як це передб ачено ст.16ЦК України, яка пере дбачає, що одним із засобів за хисту порушеного права є від шкодування збитків та інші способи відшкодування май нової шкоди та ст.22 ЦК України , яка передбачає, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки); ( у цьому випадку вартість малька, яким зарибл ені ставки) та доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушене (упущен а вигода), у цьому випадку варт ість риби з урахуванням її пр иродного росту.

Відповідно до ст.33,34 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу. Госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Позивачем надані лиш е акти про зариблення. З метою встановлення вартості та кі лькості риби, що знаходиться у ставках, господарський суд задовольнив клопотання пози вача та призначив судову тов арознавчу експертизу, з мето ю встановлення кількості та вартості риби, що знаходитьс я в ставках 1-5 "Шилова балка", як і відповідно до договору оре нди земельної ділянки від 13.01.20 03р. по 14.04.2010р. знаходились в орен ди ПП ОСОБА_1 і які були ним зариблені, проведення якої д оручено Інституту рибного г осподарства Національної а кадемії аграрних наук Україн и м.Київ, вул.Обухівська, 135. на в ирішення спеціалістів були п оставлені наступні питання : - Визначити видовий та вікови й склад водних живих ресурсі в у ставках "Шилова балка", роз ташованих на території Весел івської та Отрадокам'янсько ї сільрад, що були об'єктом оре нди по договору оренди земел ьної ділянки від 13.01.03р.;- Визначи ти видовий склад та обсяги за риблення ФОП ОСОБА_1 ста вків "Шилова балка" протягом з січня 2003 по квітень 2010 року.; - Виз начити ефективність самовід творення водних живих ресурс ів, випущених ФОП ОСОБА_1 у ставки "Шилова балка"; - Визна чити обсяги вилову та природ них втрат водних живих ресур сів у ставках "Шилова балка" пр отягом з січня 2003 по квітень 2010 р оку; - Визначити кількість та в артість риби, яка є у ставках н а момент проведення фахівцям и обстеження.

Обов'язок оплати посл уг експертів був покладений на позивача.

Позивач не оплатив по слуг експерта і ухвалою госп одарського суду по справі ві д 31.03.11р. витребував справу № 15/2 06-ПН-10 з інституту рибного госп одарства Української академ ії аграрних наук для подальш ого її розгляду, таким чином п озивач не довів розмір збитк ів, оскільки жодного обґрунт овуючого документу на підтв ердження того, що розмір зби тків складає 600000 грн. він не над ав.

Щодо вини відповідач а у спричиненні збитків пози вачу, то як вбачається із мате ріалів справи, відповідач та третя особа наполягають на т ому, що технічний стан констр укцій у ставках є непридатни м для експлуатації та встано влено, що конструкції на прот язі довгого часу не ремонтув ались та не забезпечують ізо льованість ставків. Оскільки ставки пов'язані з протокою п ониззя Дніпра і гідротехнічн і споруді не забезпечували і зольованість ставків від від критої водойми (протоки Дніп ра Козак), в яких знаходиться р иба (об'єкти тваринного світу ), яка відповідно до ст..5 ЗУ «Про тваринний світ» є об'єктом пр ава власності Українського н ароду.

На вимогу позивача го сподарський суд призначив с удову будівельно-технічну е кспертизу, проведення якої д оручити судовому експерту ОСОБА_3, АДРЕСА_2

На вирішення судової будівельно-технічної експер тизи поставлено наступні пит ання:

- Визначити технічний стан г ідротехнічних споруд на став ках "Шилова балка", розташован их на території Веселівської та Отрадокам'янської сільра д;

- Визначити чи відповідає ст ан гідротехнічних споруд тех нічним нормам та чи не перебу вають вони в аварійному стан і;

- Визначити чи проводили сь будівельні та ремонтні ро боти у період з 13.01.03р. по квітень 2010 року для укріплення залізо бетонних конструкцій та двох «монаха», що знаходяться в да мбі ставка № 1;

- Визначити чи проводились б удівельні роботи для відновл ення роботи дамби на ставку № 2;

- Визначити які будівельні р оботи було виконано для лікв ідації прорану в дамбі ставк а № З;

- Визначити які будівельні р оботи було виконано на дамбі ставка №4;

- Визначити які будівельні р оботи було виконано на дамбі ставка №5;

- Визначити чи забезпечує те хнічний стан гідротехнічних споруд на ставках "Шилова бал ка", розташованих на територі ї Веселівської та Отрадокам 'янської сільрад, режим водор егулювання у ставках, ізольо ваність від відкритих водой м;

- Визначити вартість викона них будівельних робіт на дам бах ставків № 1, 2, 3, 4, 5 за цінами 2003 року і яку вартість буде скла дати виконання зазначених ро біт в цінах 2010 року.

Як вбачається із висн овків експерта у ставках №1,2 с тан конструкцій задовільний , а у ставках №3,4,5 є непридатним для експлуатації та встанов лено, що конструкції на протя зі довгого часу не ремонтува лись та не забезпечують ізол ьованість ставків. Оскільки ставки пов'язані з протокою п ониззя Дніпра і гідротехнічн і споруді не забезпечували і зольованість ставків від від критої водойми (протоки Дніп ра Козак), На дамбах встановле ні пошкодження конструкцій - прорани, через які здійснюєт ься безперешкодний водообм ін між третім та четвертим ст авками. До того ж технічний с тан гідротехнічних споруд н а ставках "Шилова балка", розта шованих на території Веселів ської та Отрадокам'янської с ільрад на час проведення дос лідження не забезпечує режи м водорегулювання у ставках та ізольованість від відкри тих водойм, так як конструкці ї гідротехнічних споруд маю ть пошкодження (проран у дамб і №3), а існуючі споруди водови пусків (монахи) не обладнанні водозапірними та рибозахис ними пристроями. Крім того, на ставках потребують відновле ння та ремонту аварійні (паво дкові) водоскиди.

Щодо відповідей на пи тання про визначення того, як і будівельні роботи було вик онано на дамбі ставка №4; та на дамбі ставка №5; а також визн ачення вартості виконаних б удівельних робіт на дамбах с тавків № 1, 2, 3, 4, 5 за цінами 2003 року і яку вартість буде складати виконання зазначених робіт в цінах 2010 року, то у зв'язку із з начним розривом часу між про веденням робіт (2003 - 2010 роки) та да тою огляду об'єкту досліджен ня, а також враховуючи відсут ність відомостей про технічн ий стан конструкцій до ремон ту, а також будь - якої докумен тації на проведені роботи за вказаний період, не вбачаєть ся можливим дати відповідь.

За таких умов мате ріалами справи не доведена в ина відповідача у спричиненн і відповідачем позивачу збит ків.

Зважаючи на те, що від шкодування збитків можливе л ише внаслідок наявності скла ду цивільного правопорушенн я: порушення ци вільного прав а чи інтересу; завдання збитк ів та причинний зв'язок між по рушенням права та збитками. З а наявності таких обставин в особи виникає пра во на відшк одування завданих збитків. О днак для встановлення суб'єк тивно го цивільного права на відшкодування заподіяних зб итків потрібне кореспон дува ння обов'язку іншій (іншим) осо бі. Як правило, для настання ць ого обов'язку в іншої особи не обхідна наявність винної пов едінки, тобто заподіян ня зби тків умисно чи з необережнос ті.

Позивач не довів на явності вини відповідача, а т акож наявності правопорушен ня, оскільки відповідач воло діє спірними ставками на пра ві власності, а позивач корис тувався ними на підставі дог овору оренди ставків, який су дом визнаний недійсним, а том у у нього відсутнє як право вл асності на рибу, що є у ставках , так і право на стягнення збит ків - вартості риби риби, що зн аходиться в ставках 1-5 "Шилова балка", оскільки недійсний д оговір не породжує ніяких пр ав та обов'язків, окрім права в имагати проведення двостор онньої реституції, як це пере дбачалось ст.48 ЦК УРСР, на підс таві якої договір був визнан ий недійсним.

За таких умов позов в ч астині визнання за позиваче м права власності на рибу, що знаходиться в ставках № 1-5, від повідно до договору оренди з емельної ділянки від 13.01.2003р. укл аденого між ПП ОСОБА_1 і Бе риславською районною держав ною адміністрацією та стягне ння з Бериславської РДА варт ості риби, що знаходиться в ст авках 1-5 "Шилова балка" задовол енню не підлягає.

Щодо вимог в частині с тягнення вартості виконани х робіт по ремонту дамб на ста вках, то позивач суму виконан их робіт не визначив, судова б удівельно-технічна експерти за за значного розриву часу м іж проведенням робіт (2003 - 2010 рок и) та датою огляду об'єкту досл ідження, а також враховуючи в ідсутність відомостей про те хнічний стан конструкцій до ремонту, а також будь - якої до кументації на проведені робо ти за вказаний період, не змог ла дати відповідь. Таким чино м, по даним позовним вимогам п озивачем не визначений їх ро змір, та його неможливо встан овити, вони не оплачені держа вним митом, а також не встанов лений сам факт проведення ци х робіт, а тому в задоволені по зову відмовляється, а з позив ача до державного бюджету ст ягується державне мито з зая влених вимог виходячи із мін імального розміру державно го мита за майновими вимогам и - 102 грн.

За таких умов позов за доволенню не підлягає.

Господарський суд ух валою по справі від 21.12.2010р. задо вольнив клопотання позивача та вжив заходів забезпеченн я позову шляхом заборонити Б ериславській райдержадміні страції, м. Берислав, код ЄДРПО У 04401270 та іншим підприємствам, у тому числі ТОВ "Сатурн і Ко" м. К аховка, код ЄДРПОУ 32179466, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з ви ловом риби із ставків "Шилова балка" до вступу рішення суду у законну силу.

Оскільки рішенням по справі в задоволені позову в ідмовляється, господарський суд скасовує вжиті заходи за безпечення позову.

Керуючись ст.ст.49,68, ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.В задоволені позо ву відмовити.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, застос овані господарським судом ух валою господарського суду по справі від 21.12.10р..

3.Скасувати заборо ну Бериславській райдержадм іністрації, м. Берислав, код ЄД РПОУ 04401270 та іншим підприємств ам, у тому числі ТОВ "Сатурн і К о" м. Каховка, код ЄДРПОУ 32179466, вчи няти будь-які дії, що пов'язані з виловом риби із ставків "Шил ова балка".

4.Стягнути з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_3, код НОМЕР_1, р/рахунки невідомі, до держав ного бюджету 102 (сто дві) грн. державного мита. Видати на каз.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання р ішення 03.10.2011р.

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України