Рішення

від 29.09.2011 по справі 5024/1362/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 Справа № 5024/1362/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хе рсонська теплоелектроцентр аль"

до Дочірнього підприєм ства "Колос-3" Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Колос"

про стягнення 4483 грн. 22 ко п.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - юриск онсульт, дов. № 01-4/10/05 від 04.02.11 р.

відповідача: не прибув

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення після закін чення розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стяг нути з Дочірнього підприємст ва "Колос-3" Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю "Колос" су му заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче во допостачання в розмірі 4122,93 грн .., 101,16 грн. інфляційних втрат, 41 гр н. 27 коп. 3% річних та 217,86 грн. пені.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився без поважних п ричин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопо тань не заявляв, хоча був нале жним чином повідомлений про час та місце слухання справи .

Так, Дочірнє підприємство "К олос-3" Сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю "Колос", не зна ходиться за своїм місцем реє страції: Херсонська область, Білозерський район, село Мик ільське, вул. Леніна, що вказан а у всіх наявних матеріалах с прави (в тому числі в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців), а тому і ухва ли про призначення розгляду даної справи в суді та ухвала про відкладення розгляду сп рави від 13.09.11 р. були повернуті д о суду без вручення адресату .

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України, до повноважень госп одарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій, ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи. Тому примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками “адресат в ибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вваж атися належними доказами вик онання господарським судом о бов' язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне м ісцезнаходження учасника су дового процесу з якихось при чин не відповідає її місцезн аходженню, визначеному згідн о з законом, і дана особа своєч асно не довела про це до відом а господарського суду, інших учасників процесу, то всі про цесуальні наслідки такої нев ідповідності покладаються н а цю особу.

Крім того, відповідно до час тини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни (в редакції Закону Україн и № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про п орушення провадження у справ і надсилається зазначеним ос обам за повідомленою ними го сподарському суду поштовою а дресою. У разі ненадання стор онами інформації щодо їх пош тової адреси, ухвала про відк риття провадження у справі н адсилається за адресою місце знаходження (місяця проживан ня) сторін, що зазначена в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців. У разі відсутност і сторін за такою адресою, вва жається, що ухвала про поруше ння провадження у справі вру чена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутн істю представника Дочірньог о підприємства "Колос-3" Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Колос" за наявними у справ і матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладен о Договір №594/дгу від 03 листопад а 2007 року про надання послуг з ц ентралізованого опалення та постачання гарячої води (дал і - Договір), відповідно до умо в якого позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послу ги з централізованого опален ня та постачання гарячої вод и, а відповідач зобов'язуєтьс я своєчасно оплачувати надан і послуги за встановленими т арифами у строки і на умовах, п ередбачених договором.

Відповідно до пункту 5 Догов ору тарифи на послуги відпов ідно до рішення виконкому Хе рсонської міської ради від 30.1 0.2007 р. № 524 становлять - 272,04 грн/Гкал (з ПДВ).

Згідно з п. 8 Договору відпов ідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за ро зрахунковим.

Позивач для оплати вартост і спожитої теплової енергії виписував відповідачу рахун ки № 0-65 за жовтень 2010 р. на суму 577,34 грн.; листопад 2010 р. на суму 180,42 ( з перерахунком споживання теп лової енергії за минулий пер іод у розмірі 115,27 із зазначення м мінус; грудень 2010 року на суму 631,48 грн.; січень 2011 р. на суму 928,64 гр н.; лютий 2011 на суму 833,66 грн.; берез ень 2011 р. на 971,39 грн.

Отже, в період з жовтня 2010 рок у по березень 2011 року позиваче м були виставлені відповідач у рахунки на оплату спожитої теплової енергії загальною вартістю 4122 грн. 93 коп.

В якості доказів вручення в казаних рахунків відповідач у, позивачем надані копії реє стрів рахунків з яких вбачає ться, що вищезазначені рахун ки були вручені відповідачу.

Проте, як вбачається з догов ору (п/п 2 п. 17) позивач зобов'язан ий надавати споживачу в уста новленому законодавством по рядку інформацію, зокрема пр о вартість наданих послуг.

Останнє повідомлення про з міну тарифу на підставі ріше ння № 174 від 17.03.2009 р. виконавчого к омітету Херсонської міської ради і встановлення його в ро змірі 601,40 грн.( в т.ч. ПДВ) позивач надіслав відповідачу 31.03.2009 р.

Таким чином про подальші зм іни тарифу відповідач не пов ідомлявся, у зв'язку з чим пози вачем безпідставно за період січень-березень 2011 р. при виста вленні відповідачу рахунків на оплату спожитої теплової енергії застосовувався інши й тариф у розмірі 971 грн. 39 коп. (в т.ч. ПДВ).

Отже за здійсненим судом ро зрахунком за період з жовтня 2010 р. по березень 2011 р. позивач на дав відповідачу послуги з це нтралізованого постачання т еплової енергії вартістю 3674,56 г рн.

Відповідач за надані позив ачем послуги не розрахувався , в зв'язку з чим за ним утворил ась заборгованість в сумі 3 674 г рн. 56 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших правових актів , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

За таких обставин позовні в имоги в частині стягнення 3674 г рн. 56 коп. основного боргу є обґ рунтованими, у зв'язку з чим пі длягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК Укр аїни у разі якщо розмір штраф них санкцій законом не визна чено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов' язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов' язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

В даному випадку пунктом 12. Д оговору сторонами було обумо влено, що за несвоєчасне внес ення плати за з споживача стя гується пеня у розмірі 0,1 відс отків від суми боргу за кожни й день прострочки терміну сп лати.

Проте позивач нарахував ві дповідачу пеню за прострочен ня здійснення платежів в роз мірі подвійної облікової ста вки, як це встановлено ст. 3 Зак ону.

Статтею 3 Закону встановле но, що розмір пені не може пере вищувати подвійної обліков ої ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

На підставі вказаних норм п озивач нарахував відповідач у за прострочення виконання грошового зобов'язання за пе ріод з жовтня 2010 року по березе нь 2011 року 101 грн. 116 коп. інфляційн их втрат, 41 грн. 27 коп. 3% річних та 217 грн. 86 коп. пені.

За здійсненим судом перера хунком сум інфляційних втрат та 3% річних відповідно до сум и позовних вимог, яка підляга є до стягнення їх розмір стан овить 39 грн. 30 коп., 82 грн. 40 коп. та 194 грн. 75 коп. відповідно.

За таких обставин позовні в имоги підлягають частковому задоволенню. До стягнення з в ідповідача на користь позива ча підлягає 3 674 грн. 56 коп. основн ого боргу, 82 грн. 40 коп. інфляцій них втрат, 39 грн. 30 коп. 3% річних т а 194 грн. 75 коп. пені. В задоволенн і решти позову має бути відмо влено, як заявленого безпідс тавно.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути Дочірнього підпр иємства "Колос-3" Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю "Кол ос" ( Херсонська область, Білоз ерський район, село Микільсь ке, вул. Леніна, код 32877503) на корис ть Публічного акціонерного т овариства "Херсонська теплое лектроцентраль" ( Бериславсь ке шосе, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26037300012029 в ВАТ "Державний оща дний банк України, МФО 352457) - 3674 гр н. 56 коп. основного боргу, 82 грн. 4 0 коп. інфляційних втрат, 39 грн . 30 коп. 3% річних та 194 грн. пені, 90 гр н. 80 коп. витрат по сплаті держа вного мита та 210 грн. 08 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В задоволенні решти позов у відмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 03.10.2011 р.