Ухвала

від 26.08.2011 по справі 22/101б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/101б

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

26.08.2011 р.                                                                       справа №22/101б

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Богатир К.В.

суддів Москальової  І.В. , Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргуДержавна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька

на ухвалу господарського суду

Луганської області

від07.06.2011 року

по справі № 22/101б (суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявою боржникаТОВ "ПРОМ-УКР-ІНВЕСТ" м.Луганськ

пробанкрутство.

В С Т А Н О В И В:

Надана ДПІ у Київському районі м.Донецька апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У  разі якщо в судовому засіданні було  оголошено  лише  вступну  та  резолютивну  частину  рішення, зазначений   строк   обчислюється   з   дня   підписання  рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом  строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Таким чином, при зверненні з клопотанням необхідно роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м.Донецька подана з заявою про відновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного:

Ухвала по справі №22/101б прийнята 07.06.2011року, отримана як зазначено скаржником 24.06.2011року, а апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м.Донецька надіслана на адресу господарського суду Луганської області 13.08.2011року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля поштового відділення на конверті. Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду пропущений.

Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свою заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження тим, що податкова інспекції вже оскаржувала в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2011р. по справі №22/101б, але дана апеляційна скарга була повернута листом від 07.07.2011р. В результаті технічної помилки вищевказана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2011р. була направлена до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області. В переліку додатків до заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження податкова інспекція вказує копію ухвали господарського суду Луганської області від 07.06.2011р. та копію листа від 07.07.2011р., але фактично вказані документи до заяви не додані.

При цьому, скаржником до заяви не додано належних доказів того, що оскаржувана ухвала не отримувалася скаржником в 5-денний строк з дня її винесення. Згідно п.6 резолютивної частини ухвали вона була направлена в тому числі ДПІ у Київському районі м.Донецька. Також апелянт не надав до заяви будь-яких доказів, які б свідчили про те, що останній отримав відомості про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу оскаржуваною ухвалою суду тільки 24.06.2011р.        

За вказаних обставин суд не вбачає поважних причин пропуску державною податковою інспекцією строку на апеляційне оскарження, тому згадувана заява не підлягає задоволенню, відповідно строк на апеляційне оскарження не підлягає відновленню як пропущений без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93  Господарського процесуального кодексу  України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ДПІ у Київському районі м.Донецька у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2011р. по справі №22/101б.

2. Залишити без розгляду апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м.Донецька на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2011р. по справі №22/101б.

Головуючий          К.В. Богатир

Судді:          І.В.  Москальова

          О.І. Склярук

Надруковано: 5 прим. (1-боржнику, 1-ліквідатору, 1-скаржнику, 1-апеляційному суду, 1-до справи)