Ухвала

від 29.08.2011 по справі 26/8/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/8/10

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

29.08.2011 р.                                                                      справа №  26/8/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів  Величко  Н.Л.  Алєєвої  І.В. , Склярук О.І.

розглянувши  заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "КС "Будінвест 2006", м.Запоріжжя

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2010р.

у справі № 26/8/10 (суддя Юлдашев О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брікбуд-Інвест", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС "Будінвест 2006", м.Запоріжжя

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КС "Будінвест 2006", м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2010р. по справі №26/8/10.

          З заяви відповідача вбачається, що вона подана з порушенням порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

          Заявником не додано до заяви доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до пункту 2 статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року№7-93 (зі змінами та доповненнями) державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

          Відповідно до підпукту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року№7-93 (зі змінами та доповненнями) із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

          Згідно підпункту 3 пункту 6 статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

          З огляду на вищезазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КС "Будінвест 2006", м.Запоріжжя  підлягає поверненню заявникові.

          Керуючись ст.86, ст.113 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд,-                 

                                                      У Х В А Л И В:

        Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КС "Будінвест 2006", м.Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2010р. у справі №26/8/10 повернути без розгляду.

       Додаток:  заява та додані до неї документи на 16 арк., конверт  від 15.08.2011р. - на адресу скаржника.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

          О.І. Склярук

                                                                                                    Надруковано:  5 прим.

                                                                                                    1.позивачу

                                                                                                    2. відповідачу

                                                                                                    3. у справу

                                                                                                    4. апеляційному суду