Постанова

від 01.09.2011 по справі 15/71

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.08.2011 р. справа №15/71

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Донця О.Є., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - довір.

від відповідача: ОСОБА_2. - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Акрос Інжин ірінг»м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Донецької області

від 30.06.2011р.

по справі №15/71 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Акрос Інжин ірінг»м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фірма ТОРН п люс»м.Донецьк

про стягнення 15 705 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрос Інж инірінг»м. Дніпропетровськ з вернулось до господарського суду Донецької області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фірма Т ОРН плюс»м.Донецьк про стягн ення 15 705 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30. 06.2011р. у справі №15/71 (суддя Морщагі на Н.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланн ям на недоведеність обставин щодо застосування положень ст.1212 Цивільного кодексу Укра їни.

Позивач, не погодившись з пр ийнятим судовим рішенням, зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 30.06.2011р. по справі №15/71 ск асувати та прийняти нове, яки м задовольнити позовні вимог и у повному обсязі та стягнут и з відповідача безпідставно утримувані кошти у розмірі 15 705 грн. 00 коп.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає порушенн я норм матеріального та проц есуального права, неповне з' ясування обставин, що мають з начення для правильного вирі шення справи. Посилається на те, що отриманий ним товар по винен був бути переданий зам овнику, однак, у зв' язку з тим , що замовника не задовольнил а якість переданого відповід ачем позивачу товару, між ост анніми було узгоджено, що поз ивач спробує продати товар і ншому замовнику та здійснить кінцевий розрахунок з відпо відачем, проте, у зв' язку з ти м, що він не зміг знайти іншого замовника, звернувся до відп овідача з проханням прийняти товар та повернути попередн ю оплату в розмірі 15 705 грн. 00 коп .

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав пр авову позицію, викладену в ап еляційній скарзі.

Відповідач через канцеляр ію суду надіслав відзив на ап еляційну скаргу, яким просив у задоволенні апеляційної с карги відмовити, а рішення су ду залишити без змін.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, заслухавши повноважних пр едставників сторін, судова к олегія апеляційної інстанці ї встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Акрос Інжинірінг»(далі - по купець) та Товариством з обме женою відповідальністю «Фір ма Торн плюс»(далі - постачаль ник) було укладено договір по ставки №31-05/2010 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов' язався поставити та передати у влас ність, а покупець прийняти та оплатити сітку металеву - т ранспортерну стрічку (далі - товар), виготовлену з проволо ки ДМСТ 3282-74.

Згідно п. 1.2 договору, ціна то вару складає 230 грн. 00 коп. з ПДВ з а 1 мІ, загальна сума поставки - 31 395 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 5 232 грн . 50 коп.

Пунктом 2.2 договору визначе ний термін поставки - 15 діб за умови виконання п. 4.4.1 договор у.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що ціни, по яких по ставляється товар, визначают ься у відповідному рахунку-ф актурі.

Відповідно п. 4.4 договору опл ата здійснюється покупцем та ким чином: 50% суми, зазначеної п остачальником у рахунку-факт урі, перераховуються протяго м одного тижня з моменту його одержання, решта 50% - по факту п оставки товару.

Згідно п. 2.5 договору товар пе редається постачальником і п риймається покупцем відпові дно до товарних накладних.

01.06.2010р. позивач на виконання у мов договору, на підставі вис тавленого відповідачем раху нку №31/05 від 31.05.2010р., перерахував п опередню оплату в розмірі 15 705 грн. 00 коп., що підтверджується копією банківської виписки Південного відділення ПАТ КБ «Приватбанк»за період з 01.06.2010р . по 30.06.2010р., яка міститься в матер іалах справи.

Відповідач, в свою чергу, на виконання умов договору, згі дно накладної № 21/06 від 21.06.2010р. пос тавив позивачу товар на зага льну суму 31 395 грн. 00 коп., яка підп исана сторонами.

Позивач, посилаючись на те, що отриманий ним товар повин ен був бути переданий замовн ику, однак, у зв' язку з тим, що замовника не задовольнила я кість переданого відповідач ем позивачу товару, між остан німи було узгоджено, що позив ач спробує продати товар інш ому замовнику та здійснить к інцевий розрахунок з відпові дачем, проте, у зв' язку з тим, що він не зміг знайти іншого з амовника, звернувся до відпо відача з проханням прийняти товар та повернути попередню оплату.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Статтями 526, 527 Цивільного код ексу України боржник зобов' язаний виконати свій обов' я зок та зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору, цьо го Кодексу та інших актів цив ільного законодавства.

Водночас 05.10.2010р. між сторонам и була підписана накладна на повернення постачальнику то вару №1, згідно якої позивач пе редав відповідачеві товар на загальну суму 31 395 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 188 Господарсько го кодексу України передбаче но, що зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск аються, якщо інше не передбач ено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 Цивіль ного кодексу України, зобов' язання припиняється за домов леністю сторін.

Виходячи з наведеного, стор онами здійснені конклюдентн і дії, направлені на припинен ня договору поставки №31-05/2010 від 31.05.2010р.

Помилковим є висновок суду , що згідно накладної №1 від 05.10.20 10р. позивач передав товар відп овідачу на відповідальне збе рігання.

Згідно ч. 3 ст. 957 Цивільного ко дексу України договір складс ького зберігання укладаєтьс я у письмовій формі. Письмова форма договору складського зберігання вважається дотри маною, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчен е складським документом.

Відповідно до ст. 181 Господар ського кодексу України, госп одарський договір за загальн ими правилами викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками.

Будь-якого договору, як єдин ого документу сторонами укла дено не було, в накладній на по вернення постачальнику това ру №1 від 05.10.20010р. не визначено, що товар приймався на відповід альне зберігання.

Також є помилковим посилан ня суду на лист №166 від 05.10.2010р., в як ому визначено про прийняття товару на відповідальне збер ігання, накладну №74 від 06.10.2010р. та картку складського обліку м атеріалів №111, оскільки вказан і документи вказують на одно сторонню дію відповідача.

Крім того, накладна №74 від 06.10. 2010р. та картка складського обл іку матеріалів №111 не засвідче ні належним чином, а тому не є належними доказами, і, навіть які на вимогу апеляційного с уду надані не були.

Таким чином дії сторін з при йняття товару за зворотною н акладною №1 від 05.10.2010р. не мають о знак договору зберігання.

Виходячи з наведеного, дово ди відповідача щодо наявност і в діях сторін трьох самості йних договорів (правову прир оду яких, до речі, останній виз начити не зміг) є безпідставн ими, оскільки дії скоювались ними саме в межах, та, виходяч и з договору поставки №№31-05/2010 ві д 31.05.2010р.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про повернення виконаного одніє ю із сторін у зобов' язанні.

Враховуючи те, що товар пере даний відповідачу за зворотн ою накладною №1 від 05.10.2010р. у зв' язку з чим договір поставки № №31-05/2010 від 31.05.2010р. припинив свою ді ю, судова колегія вважає, що ос танній без достатніх правови х підстав отримав кошти від п озивача в розмірі 15 705 грн. 00 коп ., які підлягають поверненню.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку, що позивач належним чин ом довів та обґрунтував свої позовні вимоги, як це передба чено ст.ст. 32-34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни і позов підлягає задоволе нню.

На підставі викладеного, су дова колегія апеляційної інс танції дійшла висновку, що ап еляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрос Інжинірінг»м. Дніпро петровськ підлягає задоволе нню, а рішення господарськог о суду Донецької області від 30.06.2011р. по справі №15/71 підлягає с касуванню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита, витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та в итрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Фірма ТОРН плюс»м.До нецьк

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, - Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Акрос Інжинірінг» м. Дніпропетровськ задовольн ити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 30.06.2011р . по справі №15/71 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Акрос Інжинірінг»м. Дніпр опетровськ до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Фірма ТОРН плюс»м.Донецьк пр о стягнення 15 705 грн. 00 коп. задов ольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Фі рма ТОРН плюс»(83086, м.Донецьк, ву л. Артема, б. 1; поштова адреса: 8430 1, Донецька область, м.Краматор ськ, а/с 12, ЄДРПОУ 3320017) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Акрос Інжинірі нг»(49006, м.Дніпропетровськ, вул. Кошута, 10; поштова адреса: 49033, м.Д ніпропетровськ, вул. Гладков а, 41, п/р 26003060195535 в КБ Приватбанк м.Дн іпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 35862903) 15 705 грн. 00 коп. основного борг у, 157 грн. 05 коп. державного мита т а 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Фі рма ТОРН плюс»(83086, м.Донецьк, ву л. Артема, б. 1; поштова адреса: 8430 1, Донецька область, м.Краматор ськ, а/с 12, ЄДРПОУ 3320017) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Акрос Інжинірі нг»(49006, м.Дніпропетровськ, вул. Кошута, 10; поштова адреса: 49033, м.Д ніпропетровськ, вул. Гладков а, 41, п/р 26003060195535 в КБ Приватбанк м.Дн іпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 35862903) витрати по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги в сумі 78 грн. 52 коп.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О .Є. Донець

О.А . Скакун

Надруковано 7 прим.: 1-2. П озивачу (2 адр.); 3-4. Відповідачу (2 адр.); 5. У справу; 6. ДАГС; 7. ГСДО