Постанова

від 08.09.2011 по справі 33/7

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/7

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.09.2011 р.           справа №33/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гези  Т.Д.

суддів:

при секретарі:Бойко  І.А., Манжур В.В.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились

від відповідача:не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація"м. Макіївка Донецької області  

на рішення  господарського суду

Донецької області

від26.05.2011 року

по справі№33/7

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Стандарт" м. Донецьк

доДержавного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація"м. Макіївка Донецької області  

предмет спорустягнення заборгованості за договором на надання послуг №18е/08 від 01.09.08р.  в  сумі                       112 343,04грн., 3% річних в сумі 7 194,19грн. та інфляційних в сумі 24 203,99грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Стандарт"               м. Донецьк  (далі по тексту –ТОВ "НТФ "Стандарт") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м. Макіївка Донецької області  (далі по тексту –ДП "Донвуглереструктуризація") про стягнення заборгованості за договором на надання послуг №18е/08 від 01.09.08р.  в  сумі 112 343,04грн., 3% річних в сумі 7 194,19грн. та інфляційних в сумі 24 203,99грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.11р. по справі №33/7 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором на надання послуг №18е/08 від 01.09.08р. виконав належним чином на загальну суму 112 343,04грн., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач надав суду довідку №09/842 від 26.04.11р. за підписом головного бухгалтера, відповідно до якої відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у сумі 112 343,04грн., тому позовні вимоги ТОВ "НТФ "Стандарт" про стягнення боргу у сумі 112 343,04грн. визнані судом обґрунтованими  і  задоволені у повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 7 194,19грн. та інфляційних в сумі  24 203,99грн., нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України,  визнані судом обґрунтованими, тому задоволені в повному обсязі.

ДП "Донвуглереструктуризація" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 26.05.11р. по справі №33/7 скасувати в частині стягнення  3% річних в сумі 7 194,19грн. та інфляційних в сумі 24 203,99грн.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що ДП "Донвуглереструктуризація"           є правонаступником ДП "Укрвуглеторфреструктуризація". У розподільчому балансі, зазначена тільки заборгованість перед позивачем у сумі 112 343,04грн. за договором на надання послуг №18е/08 від 01.09.08р.

Скаржником вказано на те, що фінансово-господарська діяльність ДП "Донвуглереструктуризація" здійснюється у відповідності з фінансовим планом використання бюджетних коштів, де програмою бюджетного фінансування на 2011 рік не передбачено погашення заборгованості минулих років.

На підставі викладеного відповідач вважає, що вини ДП "Донвуглереструктуризація" у несвоєчасній оплаті наданих позивачем послуг немає, тому проти стягнення 3% річних та інфляційних витрат заперечує.

ТОВ "НТФ "Стандарт"  відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Представники сторін у судове  засідання  05.09.11р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові  повідомлення з відміткою про  отримання 13.07.11р. та 02.08.11р. поштових  відправлень  з відповідною ухвалою суду, які  знаходяться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин  неявки  у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених  представників сторони суд не повідомили, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДП "Донвуглереструктуризація" за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України,  складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.08р. між ТОВ "НТФ "Стандарт" (Виконавець) та ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" (Замовник) укладено договір №18е/08, відповідно за яким виконавець зобов'язується за завданням замовника у відповідності з переліком послуг класифікатор ДК 016-97 позицію 73.10.1 виконати „Послуги з досліджень та експериментальних розробок у галузі природничих і технічних наук” (лот 1) розробка проектів ГДС та дозволів на спец водокористування –Торезька ВДЛШ у відповідності з переліком послуг (додаток №1, який є невід'ємною частиною цього договору) та графіком надання послуг (додаток №2, який є невід'ємною частиною цього договору), а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві належним чином надані послуги в порядку та у строки визначені цим договором.

Відповідно до п. 3.2. договору на надання послуг №18е/08 від 01.09.08р. виконавець зобов'язується надати послуги у відповідності до чинних нормативних та нормативно-методичних документів згідно графіку надання послуг, який складається сторонами в межах лімітного фінансування на поточний рік (додаток №2). Завершення наданих послуг фіксується 2-х стороннім актом, підписаним уповноваженими представниками сторін (п.4.1. договору).

З доказів матеріалів справи, а саме з актів здачі - приймання виконаних послуг №1 від 26.09.08р., №2 від 26.09.08р., №3 від 26.09.08р., №4 від 17.11.08р., №5 від 17.11.08р., №6 від 17.11.08р., №7 від 17.11.08р., №8 від 17.11.08р., які підписані без претензій та зауважень і скріплені печатками з обох сторін вбачається, позивач вимоги договору виконав в повному обсязі на загальну суму 112 343грн.04коп.

Відповідно до п.2.6. договору на надання послуг №18е/08 від 01.09.08р. оплата проводиться замовником при надходженні коштів держбюджету на ці цілі на підставі підписаних актів наданих послуг та рахунків впродовж 90 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг.

Позивач у позові вказує на те, що в порушення умов договору на надання послуг №18е/08 від 01.09.08р. відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з  чим просить суд стягнути заборгованість за договором на надання послуг №18е/08 від 01.09.08р.  в  сумі  112 343,04грн.

Відповідно до наказу №99 від 02.04.10р. Міністерства вугільної промисловості України "Про припинення діяльності ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" було вирішено припинити діяльність Державного підприємства "Укрвуглеторфреструктуризація" (03142, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 46/2, код ЄДРПОУ 35703830) шляхом реорганізації –поділу. Також відповідно до зазначеного наказу одним з правонаступників є Державне підприємство "Донвуглереструктуризація" (код ЄДРПОУ 32442610). Відповідно до акту приймання - передачі первинної документації кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 01.06.10р. заборгованість за актами приймання-передавання виконаних послуг згідно з договором  №18е/08від 01.09.08р. у розмірі 112 343грн.04коп. передана Державному підприємству "Донвуглереструктуризація".

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з тим, що відповідач є правонаступником прав та обов'язків сторони у договорі на надання послуг №18е/08 від 01.09.08р., позовні вимоги обґрунтовано заявлені позивачем до відповідача - ДП "Донвуглереструктуризація".

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.11р. відповідач надав суду першої інстанції довідку №09/842 від 26.04.11р. за підписом головного бухгалтера підприємства відповідача, відповідно до якої останній підтверджує наявність заборгованості перед позивачем за вищевказаними актами на  суму 112 343грн.04коп.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості отриманих послуг та те, що відповідачем у повному обсязі визнана заборгованість за договором на надання послуг №18е/08 від 01.09.08р.  в  сумі 112 343,04грн., судова колегія дійшла до висновку, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Також, позивач у позові просив суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 27.12.08р. по 17.03.11р. в сумі 7 194,19грн. та інфляційні за період з 27.12.08р. по 17.03.11р. в сумі 24 203,99грн., нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив ці вимоги у повному обсязі, оскільки фінансово-господарська діяльність ДП "Донвуглереструктуризація" здійснюється у відповідності з фінансовим планом використання бюджетних коштів, де програмою бюджетного фінансування на 2011 рік не передбачено погашення заборгованості минулих років.

На підставі викладеного відповідач вважає, що вини ДП "Донвуглереструктуризація" у несвоєчасній оплаті наданих позивачем послуг немає, тому проти стягнення 3% річних та інфляційних витрат заперечує.

Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним, виходячи з наступного.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу на 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і підлягають сплаті боржником, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з ДП "Донвуглереструктуризація" 3% річних за період з 27.12.08р. по 17.03.11р. в сумі                      7 194,19грн. та інфляційні за період з 27.12.08р. по 17.03.11р. в сумі 24 203,99грн.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  дійшла до висновку, що  рішення господарського суду Донецької області від 26.05.11р. по справі №33/7 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги  не  спростовують висновку суду.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.05.11р. по справі №33/7 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м. Макіївка Донецької області  залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 26.05.11р. по справі №33/7 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          І.А.   Бойко

          В.В.   Манжур

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському суду