Постанова

від 08.09.2011 по справі 28/91/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.09.2011 р. справа №28/91/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Акулової Н.В., Чернота Л.Ф.

при секретарі Ложка Н.Л.

від позивача: ОСОБА_1. - за дов. №303 від 08.1 2.10р.

від відповідача: ОСОБА_2. - за дов. б/н від 01 .07.11р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агро-свинпр ом", м. Луганськ

на рішення господарсько го суду Луганської області

від 05.07.2011 року

у справі № 28/91/2011 (суддя Семендяєва І.В .)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агромікс", м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агро-свинпр ом", м. Луганськ

про стягнення 182463 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромікс", м. Донецьк звернул ося до господарського суду Л уганської області з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Агро- свинпром", м. Луганськ про стя гнення 182463 грн. 97 коп.

Позивач неодноразово змен шував ціну позову та остаточ но клопотанням від 24.06.11 р. проси в суд стягнути з відповідача на його користь заборговані сть у розмірі 20667 грн. 68 коп., 3% річ них у розмірі 2229 грн. 92 коп., інфл яційні у сумі 18896 грн. 86 коп. та пе ню у сумі 12762 грн. 45 коп., я ке суд частково прийняв до ув аги в якості зменшення розмі ру позовних вимог в частині с уми основного боргу. В частин і заявлених вимог про стягне ння штрафних санкцій суд роз глядав первинні позовні вимо ги з причини фактичного збіл ьшення суми позову, і неприйн яття судом до розгляду уточн ених позовних вимог в цій час тині.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 05.0 7.11 р. позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Агромікс", м. Донецьк були з адоволені повністю. Стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агро-свинпро м", м. Луганськ на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Агромікс", м. Донецьк заборгованість у сумі 20667 грн. 6 8 коп., 3% річних у сумі 1986 грн. 55 коп ., інфляційні у сумі 9545 грн. 91 коп . та пеню у сумі 10263 грн. 83 коп.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю "Аг ро-свинпром", м. Луганськ, з при йнятим рішенням не згоден, вв ажає його прийнятим з поруше нням норм матеріального прав а України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою п росить Донецький апеляційни й господарський суд рішення господарського суду Лугансь кої області від 05.07.11 р. скасуват и.

Позивач надав усні запер ечення на апеляційну скаргу, якими просив суд залишити рі шення господарського суду бе з змін, апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 28/91/2011 та надан их представниками сторін поя снень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду частково не відповіда є вимогам чинного законодавс тва України та підлягає част ковій зміні, виходячи з насту пного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 04.01.11 року між позивач ем та відповідачем було укла дено договір купівлі-продажу , згідно умов якого постачаль ник (позивач) зобов' язуєтьс я в порядку та строки, встанов лені даним договором, переда ти у власність покупцю (відпо відачу) кормові добавки (далі - товар) у визначеній кількост і, відповідної якості та по уз годженій ціні, а покупець зоб ов' язується прийняти товар та оплатити його на умовах, ви значених даним договором.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 догово ру, ціна на товар є договірною та вказується в накладних на кожну партію товару. Загальн а сума даного договору визна чається як зростаюча сума по всім поставкам, які проведен і протягом строку дії даного договору.

Згідно п.п. 3.1 та 3.4 договору, по ставка кожної партії товару здійснюється на підставі зам овлення покупця. Днем постав ки товару є день фактичної пе редачі товару покупцю. Факт о тримання товару підтверджує ться підписанням представни ком покупця накладної.

У відповідності до п. 4.1 дого вору, форма оплати - безготівк овий розрахунок в порядку 100% п ередоплати. Порядок та форма розрахунків можуть бути змі нені сторонами шляхом підпис ання додаткової угоди до дан ого договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконан ня умов договору було постав лено відповідачу товар на за гальну суму 245667 грн. 68 коп. за вид атковою накладною № РН-0000002 від 04.01.2011 на суму 120016 грн. 00 коп. та за ви датковою накладною № РН -0000011 ві д 08.02.2011 на суму 125651 грн. 68 коп.

Відповідач зазначений тов ар отримав, що підтверджено п ідписом представниками поку пця на видаткових накладних, які отримали товар на підста ві довіреності № 2 від 04.01.11 р. та д овіреності № 10 від 08.02.11 р.

Позивач на підставі видатк ових накладних виставив відп овідачу рахунок- фактуру № СФ-0000002 від 04.01.11 р. на суму 120016 грн. 00 коп. та рахунок-фактур у № СФ-0000011 від 08.02.11 р. на суму 125651 грн . 68 коп. Однак відповідач рахун ки оплатив лише частково, у зв »язку з чим позивач звернувс я до відповідача з вимогою № 12 від 04.03.11 р. про сплату суми борг у у розмірі 240667 грн. 86 коп.

Оскільки відповідач зазна чену вимогу виконав лише час тково у розмірі 80000 грн. 00 коп., по зивач звернувся із позовом д о господарського суду Луганс ької області про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 20667 грн. 68 коп., 3% річних у су мі 1986 грн. 55 коп., інфляційних у с умі 9545 грн. 91 коп. та пені у сумі 102 63 грн. 83 коп.(враховуючи розгляд судом першої інстанції перв инних позовних вимог в части ні нарахування штрафних санк цій та з урахуванням заяви пр о зменшення ціни позову в час тині суми основного боргу).

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла висновку, що :

Частиною 3 ст. 101 Господарсь кого процесуального кодексу України зазначено, що в апеля ційній інстанції не приймают ься і не розглядаються вимог и, що не були предметом розгля ду в суді першої інстанції. Та ким чином судова колегія роз глядає позовні вимоги, що бул и предметом розгляду господа рського суду, а саме: позовні в имоги про стягнення з відпов ідача заборгованості у сумі 20667 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 1986 гр н. 55 коп., інфляційних у сумі 9545 г рн. 91 коп. та пені у сумі 10263 грн. 83 к оп.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарс ьким визначається зобов' я зання, що виникає між суб' єктом господарювання та ін шим учасником відносин у с фері господарювання з підст ав, передбачених господарсь ким кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити п евну дію господарського чи управлінсько-господарсько го характеру на користь ін шого суб' єкта (виконати р оботи, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від пе вних дій, а інший суб' єкт (у правлена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вима гати від зобов' язаної сто рони виконання її обов' яз ку.

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України, підста вами виникнення цивільних прав та обов' язків є зокре ма договори та інші правоч ини.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

У відповідності до приписі в ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматись від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йо го обов' язку

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно норм ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Якщо строк (терм ін) виконання боржником обов ' язку не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед'явлення вимоги, якщо обов' язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Судова колегія вважає, що в даному випадку сторони в дог оворі не погодили строк вико нання відповідачем його дого вірного грошового зобов»яза ння, тому належним чином вист авленою вимогою, в розумінні вимог частини 2 статті 530 Цивіл ьного кодексу України, є напр авлена позивачем на адресу в ідповідача претензія №12 від 04 .03.2011 року на загальну суму борг у за договором, що визначений позивачем в якості підстави позову, в розмірі 240667 грн. 68 коп., яка отримана відпов ідачем 10.03.2011 року та не виконана ним в передбачені чинним зак онодавством України строки в повному обсязі.

Оскільки відповідач в добр овільному порядку частково о плачував позивачу суму боргу за отриманий товар, то позива ч остаточно просив суд стягн ути з відповідача залишок су ми основного боргу в розмірі 20667 грн. 68 коп.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інста нції рішення по справі, відпо відач, відповідно до вимог ст атей 33, 34, 36 Господарського проц есуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погаше ння боргу в повному обсязі за належним чином виставленою вимогою, Донецький апеляційн ий господарський суд вважає, що судом першої інстанції пр авомірно зроблений висновок про неналежне виконання від повідачем його договірних зо бов' язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодек су України.

Таким чином, судова колегі я вважає, що судом першої інст анції правомірно стягнуто з відповідача на користь позив ача заборгованість у розмірі 20667 грн. 68 коп. (враховуючи заяву про зменшення позовних вимо г в частині суми основного бо ргу).

При зверненні до суду позив ач також просив стягнути з ві дповідача на його користь пе ню у розмірі 10263 грн. 83 коп. за пер іод з 06.01.11 р. по 16.05.11 р.

Згідно п. 6.4 договору, за пору шення строків оплати за това р покупець сплачує постачаль нику пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, яка вс тановлена та діє в період про строчення за кожний день про строчення від суми поставлен ого, але не оплаченого товару .

Судова колегія вважає, що с удом першої інстанції помилк ово задоволено позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача пені у повному розмір і, оскільки по-перше, як вбачає ться з розрахунку пені, додан ого до позовної заяви, позива ч почав рахувати пеню за перш им рахунком-фактурою № СФ-0000002 в ід 04.01.11 р. на суму 120016 грн. 00 коп. за період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з 16.01.11 р. по 03.02.11 р., за значивши при цьому кількість днів прострочки - 29, тоді як н асправді за вказаний період кількість днів прострочки ст ановить - 18 днів; по-друге, з ур ахуванням вимог частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України період початку прострочки в иконання відповідачем його д оговірного грошового зобов» язання починається з 11.03.11 р., тод і як позивачем зазначено - 10.0 2.11 р. Посилання суду першої інс танції тільки на застосуванн я норм ст. 692 Цивільного кодекс у України без застосування в имог ст. 530 Цивільного кодексу України є помилковим в даном у випадку, оскільки сторони в договорі не передбачили кон кретний строк виконання відп овідачем його договірного гр ошового зобов»язання, а зага льне правило розрахунку стор они за договором купівлі-про дажу після отримання товару застосовується з урахування м конкретних умов, які сторон и передбачили в договорі сто совно строку виконання ними їх зобов»язань. В даному випа дку, після направлення відпо відачу належним чином оформ леної претензії на суму борг у, у останнього почалася прос трочка виконання ним грошово го зобов»язання відповідно до норм частини 2 ст. 530 Цивільн ого кодексу України.

Таким чином, судова колегія , здійснивши розрахунок суми пені, вважає, що до стягнення з відповідача на користь поз ивача підлягає пеня у розмір і 5531 грн. 05 коп. за період з 11.03.11 р. по 16.05.11 р.

Також при зверненні до суду із позовом позивач просив ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 3% річних у сумі 1986 грн. 55 коп. та інфляційні у сумі 9545 грн. 91 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитору зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції поми лково задоволено позов в цій частині в повному обсязі, оск ільки, по-перше, позивач при ро зрахунку 3% річних невірно виз начився з датами початку стр оку прострочки відповідачем його грошового зобов»язання за рахунком-фактурою № СФ-000000 2 від 04.01.11 р. на суму 120016 грн. 00 коп. т а рахунком-фактурою № СФ-0000011 від 08.02.11 р. на суму 125651 грн. 68 коп.; по-друге, невірно здійсне но розрахунок інфляційних з огляду на те, що інфляційні за своєю правовою природою є зб ільшенням суми основного бо ргу в період прострочки вико нання відповідачем його грош ового зобов»язання з причини девальвації грошової одиниц і України, яка визначається о фіційними державними органа ми за результатами економічн их процесів в конкретний міс яць, тобто є помісячним індек сом. При застосуванні індекс у інфляції слід мати на увазі , що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в сере дньому на місяць, причому мож е мати місце як інфляція грош ових коштів, так і дефляція, і коли строк виконання зобов»я зання настає до 15 числа місяця , то застосовується індекс ін фляції за поточний місяць, а к оли строк виконання зобов»яз ання - після 15 числа місяця, т о застосовується індекс інфл яції за наступний місяць, але не розраховується поденний індекс інфляції, що зроблено позивачем, оскільки, наприкл ад, у березні 2011 р. відповідачем було здійснено декілька про плат суми боргу. Таким чином, р озрахунок 3% та інфляційних, на даний позивачем є помилковим .

Враховуючи викладене та з дійснивши розрахунок 3% річни х та інфляційних, судова коле гія вважає, що до стягнення з в ідповідача підлягають 3% у роз мірі 1070 грн. 52 коп., як плата за ко ристування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання за п еріод з 11.03.11 р. по 16.05.11 р., та інфля ційні у розмірі 1285 грн. 34 коп., як збільшення суми основного боргу в періо д прострочки виконання відпо відачем його грошового зобов »язання з причини девальваці ї грошової одиниці України з а травень 2011 р., оскільки протяг ом березня-квітня 2011 р. простро чка виконання грошового зобо в»язання відповідачем була п оденною з урахуванням частко вих проплат суми основного б оргу.

Доводи апеляційної скарг и не прийняті судовою колегі єю до уваги, оскільки не підтв ерджені матеріалами справи т а не впливають на правомірні сть прийнятого господарськи м судом рішення, в частині, що залишається без змін. Зокрем а, ствердження відповідача п ро нібито недоведеність пози вачем наявності між сторонам и саме договірних зобов»язан ь спростовуються конклюдент ними діями відповідача по ча стковій оплаті суми боргу за заявленою позивачем претенз ією, в якій є посилання на спір ний договір, відсутністю у ві дповідача належних та допуст имих доказів наявності між с торонами будь-яких інших дог овірних правовідносин, за як ими він отримував від позива ча товар та частково його спл ачував протягом спірного пер іоду.

Враховуючи вищевиклад ене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенн і місцевого господарського с уду, частково не відповідают ь обставинам справи та судом частково порушені і неправи льно застосовані норми матер іального права України, тому рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011 р. у справі № 28/91/2011 підлягає зміні в частині визначення вірног о розміру пені, інфляційних т а 3% річних, апеляційна скарга - залишенню без задоволення , а позовні вимоги про стягне ння з відповідача пені, інфля ційних та 3% річних слід задово льнити частково з відмовою в іншій частині позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті судових витрат по с праві покладаються на обидві сторони пропорційно задовол еним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117, 122 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Агро-свинпром", м. Луганськ на ріш ення господарського суду Луг анської області від 05.07.2011 р. у сп раві № 28/91/2011 - зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 05.07.20 11 р. у справі № 28/91/2011 - змінити в ч астині визначення суми пені, інфляційних та 3% річних.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агромікс", м. Донецьк до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Агро-свинпром", м. Луг анськ про стягнення 182463 грн. 97 коп. - задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Агр о-свинпром", 91045, м. Луганськ, кв-л 50-річчя оборон и Луганська, 9, ЗКПО 37456150 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агромікс", 83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 16, ЗКП О 32831694 борг у розмірі 20667 грн. 68 коп ., пеню у розмірі 5531 грн. 05 коп. , інфляційні у розмірі 1285 грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 1070 грн. 52 коп, витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у роз мірі 285 грн. 55 коп. та витрати з ін формаційно-технічного забез печення судового процесу у р озмірі 158 грн. 70 коп.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю "Аг ромікс", м. Донецьк до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Агро-свинпром", м. Луганськ про стягнення пе ні у розмірі 4732 грн. 78 коп., інфля ційних у розмірі 8260 грн. 57 коп. та 3 % у розмірі 916 грн. 03 к оп.

В іншій частині рішення гос подарського суду Луганської області від 05.07.2011 р. у справі № 28/91/2011 залишити без змін.

Доручити господарському суду Луганської області вид ати наказ.

У разі дотримання сторонам и вимог ст. 122 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарському суду Луга нської області видати поворо тний наказ.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.В. Акулова

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5 - ГС Луг. обл.

Ложка Н.Л.