Постанова

від 15.09.2011 по справі 37/31пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.08.2011 р. справа №37/31 пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.,

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніс тю;

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

товариства з обмежено ю відповідальністю «СГ Еквіп мент Лізинг Україна»м. Київ

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 11.05.2011р.

у справі № 37/31пн (суддя Попков Д. О.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю «СГ Еквіпме нт Лізинг Україна»м. Київ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Донспецпр ом»м. Донецьк

про зобов'язання повернути майно за договором №F50 від 05.02.2008р .

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «СГ Екві пмент Лізинг Україна»(дал і - позивач) звернулось до господарського суду з позов ом до, товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецп ром»(далі - відповідач) про зобов'язання повернут и предмети лізингу - бульдозе р Komatsu D155АX-6, рік виробництва 2007, сер ійний номер 80441; бульдозер Komatsu D65Е X-15, рік виробництва 2007, серійний номер 70215.

15.03.2010р. відповідач звернувс я до господарського суду із з устрічним позовом до позивач а про визнання права володін ня на майно згідно договору № F50 від 05.02.2008р., який ухвалою суду в ід 15.03.2010р. повернутий без розгля ду.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.05.20 11р. у справі за № 37/31пн було відм овлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що догові р фінансового лізингу № F50 від 05.02.2008р. не припинив своєї дії у зв'язку із односторонньою відмовою лізингодавця (позив ача), а відтак, у останнього не виникло права, а у відповідач а - обов'язку відносно пове рнення предмету лізингу. На д умку суду першої інстанції , відсутність права та відпра вного обов'язку унеможливл ює існування факту порушення , а отже - і застосування запр опонованого способу судовог о захисту. Крім того, за відсу тністю доказів виконання зоб ов'язань за договором поста вки і набуття позивачем прав а власності на спірне майно, з адоволення позовних вимог є несумісним із гарантіями мир ного володіння майном, встан овленим ст. 1 ратифікованого У країною Першого протоколу К онвенції про захист прав і ос новоположних свобод людини 1 950р.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстан ції, звернувся до Донецького апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарс ького суду та прийняти нове, я ким задовольнити позовні вим оги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г заявник апеляційної скарги посилається на те, що відпов ідач був повідомлений про ві дмову від договору фінансов ого лізингу листом № 524 від 15.12.2008р ., а тому договір, на його думку , припинив свою дію і вимоги п ро повернення предмету лізин гу є правомірними. Крім того, а пелянт зазначив про невірне застосування судом положень ст. 212, 653, 1212 Цивільного кодексу У країни.

Також апелянт звертав ува гу суду на сплату відповід ачем заборгованості по ліз инговим платежам вже після повідомлення про відмову в ід договору фінансового лі зингу.

Представник скаржника у су довому засіданні 15.08.2011 р. підтри мав апеляційну скаргу у повн ому обсязі та заявив усне к лопотання про залучення до матеріалів справи доданих до апеляційної скарги док ументів. В обґрунтування не можливості надання їх у суд і першої інстанції, посилав ся на не витребування їх су дом при розгляді справи.

У судовому засіданні 22.08.2011 р . представник апелянта підтр имав клопотання від 19.08.2011 р. пр о залучення до матеріалів сп рави додаткових документів, а саме: копій актів вилучення предмету лізингу від 20.07.2009 р. та від 01.07.2009 р., копії видаткової на кладної від 14.02.2008 р., банківські виписки, довідку про стан заб оргованості, картки-рахунки, рахунки-фактури. В обґрунтув ання даного клопотання заявн ик посилається на те, що ці док ументи не були витребувані с удом першої інстанції.

Судова колегія, розглянувш и вказані клопотання та дово ди надані заявником апеляцій ної скарги щодо неможливост і надання зазначених докум ентів у суді першої інстан ції, дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню, о скільки позивач не обґрунтув ав апеляційній інстанції нем ожливість подання додаткови х доказів у суді першої інста нції (справа розглядалась з 09. 03.2010 р. по 11.05.2011р.). Враховуючи викла дене апеляційна інстанція вв ажає, що вищезазначені докум енти підлягають поверненню з аявнику.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу № 19-07/24 від 19.07.2011 р . та судових засіданнях вимог и скаржника не визнав, вважає оскаржуване рішення суду об ґрунтованим та прийнятим у в ідповідності до норм діючог о законодавства.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представників ст орін, суд встановив наступне .

05.02.2008 р. між сторонами був укла дений договір фінансового лі зингу № F50 (далі - Договір) з додатками, відповідно до я кого лізингодавець (позив ач) на підставі договору ку півлі-продажу (поставки) зобо в'язується набути у свою вл асність і передати на умовах фінансового лізингу лізинго одержувачу (відповідачу) у тимчасове володіння та ко ристування майно (Бульдозер Komatsu D155АX-6, рік виробництва 2007, сері йний номер 80441; Бульдозер Komatsu D65ЕX-1 5, рік виробництва 2007, серійний номер 70215), а Лiзингоодержувач з обов'язується прийняти пре дмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначення та сплачувати лізингові плат ежі на умовах цього договору , на строк 48 місяців, та в кінці строку договору придбати пре дмет лізингу за ціною, визнач еною в цьому договорі (п.п. 1.1, 1.2 Д оговору).

Сторони встановили, що Дого вір вступає в дію з моменту пі дписання та діє до повного ви конання сторонами зобов'яз ань (п. 7.1 Договору). Договір під писаний сторонами без розбіж ностей та скріплений печатка ми.

14.02.2008 р. предмет лізингу був пе реданий відповідачу, про що с торонами була складена видат кова накладна № 8 до Договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно пре дставлених відповідачем пла тіжних доручень № 2403 від 13.07.2010 р . № 2442 від 15.07.2010 р. № 2471 від 19.07.2010 р. № 2472 ві д 19.07.2010 р. № 2647 від 30.07.2010 р. № 2762 від 10.08.2010 р . № 2765 від 10.08.2010 р. № 2891 від 20.08.2010 р. № 2932 ві д 26.08.2010 р. № 2999 від 31.08.2010 р. № 3320 від 22.09.2010 р . № 3995 від 28.10.2010 р., останнім здійсн ювались лізингові платежі на користь позивача за Договор ом № F50.

13.02.2008 р. з метою забезпечення виконання обов'язків з нада ння предмету лізингу, між сто ронами було укладено договір поставки № F50 (далі - Догові р поставки), відповідно до якого постачальник (відпо відач) зобов'язується пе редати у зумовлені строки у в ласність покупцеві (позив ачу) для передачі в лізинг згідно договору № F50 від 05.02.2008 р., а покупець зобов'язується пр ийняти товар (бульдозер Komatsu D155А X-6, рік виробництва 2007, серійний номер 80441, ціна 3454181,84грн. разом із ПДВ; бульдозер Komatsu D65ЕX-15, рік виро бництва 2007, серійний номер 70215, ц іна 1763810,00грн. разом із ПДВ - пов не описання визначене у спец ифікації №1 - а.с.29) і сплатити за нього певну грошову суму (п .п. 1.1-1.3 Договору поставки).

Сторони встановили, що Дого вір поставки вступає в дію з м оменту підписання та діє до п овного виконання сторонами з обов'язань (п. 4.1 Договору). Дог овір поставки підписаний сто ронами без розбіжностей та с кріплений печатками.

Листом № 524 від 15.12.2008 р. позивач повідомив відповідача про на явність заборгованості по лізинговим платежам за дого ворами № F 26, № F 35, № F 50, № F 97, № F 112, та зазначив про відмову від до говору, зокрема і договору № F 50 від 05.02.2008 р. та його розірвання з 20.12.2008 р. у випадку, якщо не бу де погашена заборгованість п о 19.12.2008 р. включно.

Листом № 1006 від 16.11.2009 р. позивач , посилаючись на попередній л ист про відмову від договору , вимагав від відповідача по ф акту отримання листа підготу вати та передати за адресою: м . Луганськ, с. Тепличне, вул. Сте пна, 2б в строк по 23.11.2009р. предмети лізингу, серед яких і спірне м айно.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування. За загальним правилом тягар до казування певних обставин по кладається на особу, яка поси лається на ці обставини.

Оскільки між сторонами у сп раві склалися господарські п равовідносини, до них слід за стосовувати положення Госпо дарського кодексу України, я к акту законодавства, що регу лює правовідносини у господа рській сфері і положення Цив ільного кодексу України у ви падках, коли правовідносини не врегульовані Господарськ им кодексом України. Оскільк и за правовою природою Догов ір є договором лізингу, до пра вовідносин між сторонами під лягають застосуванню також п оложення спеціального закон у - Закону України «Про фінанс овий лізинг»(далі - Закон). До договору лізингу застосовую ться загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 Глави 58 Цивільно го кодексу України та Законо м.

Відповідно до положень ч.2 с т. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону, ч. 1 ст. 806 Циві льного кодексу України та ч. 1 ст. 292 Господарського кодексу України за користування майн ом на умовах фінансового ліз ингу лiзингоодержувач має сп лачувати лізингові платежі.

Згідно ч.2 ст.1 Закону внаслід ок укладання договору фінанс ового лізингу лізингоодержу вач набуває право тимчасовог о правомірного володіння та користування майном - предм етом лізингу.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господ арського кодексу України та ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу Ук раїни час реалізації лізинго одержувачем здобутого прав а відносно предмету лізингу визначається строком дії від повідного договору, припинен ня якого зумовлює зникнення правової підстави для реаліз ації лізингоодержувачем пра ва володіння та користування майном, а відтак - і виникнен ня у останнього обов'язку з повернення майна у відповід ності до п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст. 615 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання однією стороною друга сторона має п раво частково або в повному о бсязі відмовитися від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, що має н аслідком відповідно повну чи часткову зміну умов зобов' язання, або його припинення. А налогічні положення віднос но договорів закріплені прип исами ч. 3 ст. 651 та ч.2 ст. 653 цього Ко дексу.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилався на нен алежне виконання відповідач ем грошових зобов'язань та дострокове припинення дого вору фінансового лізингу № F50 від 05.02.2008 р. шляхом відмови від договору в односторонньому порядку на підставі п.7.6. до говору.

Сторонами у п. 7.6 Договору фі нансового лізингу передбаче на можливість відмови лізин годавця від договору, що коре спондується закріпленою у ч. 2 ст. 7 Закону можливістю відмо ви лізингодавця від договору у випадку наявності простро чення (повністю або частково ) лізингового платежу понад 30 днів.

Частиною 3 ст. 7 Закону та пунк том 8.1 Договору фінансового лі зингу передбачено, що відмов а від договору лізингу є вчин еною з моменту, коли інша стор она довідалася або могла дов ідатися про таку відмову.

Частина 2 ст. 782 Цивільного ко дексу України встановлює, що при відмові наймодавця від д оговору найму договір являєт ься розірваним з моменту отр имання наймачем повідомленн я наймодавця про відмову від договору.

У пункті 8.1 Договору сторони визначили, що при відмові ліз ингодавця від договору згідн о з п. 7.6 дія Договору припиняєт ься з моменту, коли лізингоод ержувач отримав або міг отри мати письмові повідомлення л ізингодавця про відмову від договору.

Доводи заявника скарги про припинення лізингових право відносин у зв'язку із відмо вою від договору лізингу, що була викладена у листі № 524 від 15.12.2008 р., є недоведеними з огля ду на наступне.

Як убачається з матеріалі в справи вказаний лист 17.12.2008 р . від імені ТОВ „Донспецпром” отримала особа на прізвище ОСОБА_3, який з 20.08.2008 р. по 10.02.2010 р. п рацював охоронцем ТОВ „Укр-Н ова” (орендар приміщення у Ві дповідача за адресою 83087, м. Дон ецьк, вул. Калініна, 51 у період з 01.08.2008р. по 10.11.2010р., а.с. 138-142 том 1).

Аналогічне стосується і ли ста № 1006 від 16.11.2009 р.

Отже, зазначені вище листи , які позивач вважає повідомл енням про відмову від Догово ру фінансового лізингу, відп овідачем отримані не були, ос кільки жодних доказів віднос но повноважень особи, яка отр имала кореспонденцію ані су ду першої, ані апеляційній ін станції представлено не бул о.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що л ист № 524 від 15.12.2008р. не є односторо нньою відмовою від договору лізингу, оскільки містить ли ше намір про розірвати дого вір у випадку непогашен ня заборгованості за певни й період часу.

З наведеного убачається, щ о Договір фінансового лізинг у не був припинений до поданн я позову до суду у зв'язку із односторонньою відмовою ліз ингодавця, відповідач здійсн ив перерахування лізингових платежів, а позивач прийняв ї х, а тому у позивача не виникло права, а у відповідача - обов 'язку відносно повернення п редмету лізингу, про що госпо дарський суд дійшов обґрунто ваного висновку.

Скаржник в апеляційній ск арзі посилається на те, що від повідач частково виконав вим оги викладені у листі № 524 від 15 .12.08р., що на його думку, підтверд жує факт отримання відповіда чем даного листа.

Судова колегія вважає дово ди скаржника безпідставним, оскільки зазначені обставин и підтверджують лише викон ання відповідачем своїх зоб ов'язання по сплаті лізинг ових платежів за Договором № F 50.

Доводи апелянта, що відповідач допустив прост рочення лізингових платежі в та здійснив їх оплату лиш е після отримання листа пр о відмову, судова колегія н е може прийняти як належні та допустимі докази щодо н астання обставин передбаче них п.8.1. Договору фінансовог о лізингу.

Крім того, слід зазначит и, що наданий до матеріалів сп рави Договір поставки свідч ить про те, що попереднім влас ником спірного майна є саме в ідповідач, доказів припиненн я його права власності у зв' язку з відчуженням майна на к ористь позивача надано не бу ло. Накладна № 8 від 14.02.2008 р., склад ена між лізингодавцем і лізи нгоодержувачем на підтвердж ення факту передачі майна в л ізинг, не є накладною між пост ачальником та покупцем, що оп осередковує виникнення прав а власності у останнього.

З огляду на зазначене, суд ова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скар ги спростовуються матеріал ами справи.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 11.05.2011р. у справі з а № 37/31пн ґрунтується на всебіч ному, повному та об'єктивно му розгляді всіх обставин сп рави, які мають суттєве значе ння для вирішення спору, відп овідає нормам матеріального та процесуального права, а до води апеляційної скарги не п рийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтвердж ені матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»м. Київ на рішення го сподарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі за № 37/31пн залишити без задоволенн я, рішення господарського су ду Донецької області від 11.05.2011 р. у справі за № 37/31пн - без змін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

Н. В. Ломовцева

Надр уковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС