Ухвала

від 08.09.2011 по справі 4/192-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 4/192-09

Колегія суддів у скла ді: головуючий суддя Здоровк о Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А .

за участю представників ст орін:

позивача - Гетьман І.В.

1-го відповідача - не з' яви вся

2-го відповідача - не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ТОВ "Зіланд" в особ і ліквідаційної комісії Лисе нко С.І. (вх. №3635С/2-5) на ухва лу господарського суду Сумсь кої області від 28.07.11 р. по справ і № 4/192-09

за позовом ПАТ "Райффа йзен Банк Аваль" в особі Сумсь кої обласної дирекції

до 1. ТОВ "Зіланд", м. Суми

2. ФОП ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 3200487,43 грн ., -

встановила:

Ухвалою господарськ ого суду Сумської області (су ддя Соп' яненко О.Ю.) від 28.07.2011 р оку по справі № 4/192-09 відмовлено в задоволенні заяви голови л іквідаційної комісії ТОВ “Зі ланд” Лисенка С.І. № 43 від 11.07.2011 р. п ро визнання наказу № 4/192-09 від 06.10. 2009 р. таким, що не підлягає вико нанню.

Голова ліквідаційної комі сії ТОВ “Зіланд” Лисенко С.І. з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її не законною та необґрунтованою , подав апеляційну скаргу, в як ій просить ухвалу, та визнати наказ № 4/192-09 від 06.10.2009 р. таким, що н е підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимо г голова ліквідаційної коміс ії посилається на те, що госпо дарський суд при винесенні р ішення порушив норми процесу ального права. Зокрема апеля нт вказує на те, що суд безпідс тавно проігнорував його дово ди стосовно наявності 2-х анал огічних за своєю суттю рішен ь господарського суду у спра вах № 4/192-09 та № 10/139-10 які встановлю ють суму боргу ТОВ «Зіланд»п еред ПАТ "Райффайзен Банк Ава ль" в особі Сумської обласної дирекції (далі за текстом - ба нк) за один і той же період час у. Зазначені обставини апеля нт вважає такими, що можуть бу ти підставами для визнання н аказу по справі № 9/192-09 таким, що не підлягає виконанню.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу позивач просить ос каржувану ухвалу господарсь кого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення посилаючись на те, що с т. 117 ГПК України передбачено в ичерпний перелік підстав, зг ідно з якими наказ господарс ького суду може бути визнано судом таким, що не підлягає ви конанню, тоді як зазначені го ловою ліквідаційної комісії ТОВ “Зіланд” Лисенко С.І. підс тави не є такими, що можуть бут и підставами для визнання на казу господарського суду по справі № 4/192-09 недійсним.

Відповідачі в судове засід ання своїх представників не направили, хоча належним чин ом повідомлені про час та міс це розгляду апеляційної скар ги, про причини неприбуття пр едставників не повідомили.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідачів п ро час та місце розгляду апел яційної скарги, судова колег ія вважає за необхідне розгл ядати апеляційну скаргу за в ідсутності представників ос танніх, за наявними в матеріа лах справи документами та ма теріалами.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції, ріш енням господарського суду Су мської області від 21.09.2009 р. по сп раві № 4/192-09 з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Зіла нд»на користь Відкритого акц іонерного товариства «Райфф айзен Банк Аваль»в особі Сум ської обласної дирекції стяг нуто 3 231 679 грн. 89 коп. за рахунок з аставленого згідно з договор ом іпотеки р. № 702 від 24.01.2008 р. нерух омого майна - нежилого приміщ ення площею 528,5 кв. м. на 6-му пове рсі 17-ти поверхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 25 000 грн. державного м ита та 312,50 грн. 50 витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Вказане рішення у встановл еному законом порядку набрал о законної сили, в зв' язку з ч им, на його виконання було вид ано відповідний наказ № 4/192-09 ві д 06.10.2009 р.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17.02.2011 р. по справі № 10/139-10 а пеляційну скаргу голови лікв ідаційної комісії ТОВ “Зілан д” задоволено частково. Ріше ння господарського суду Сумс ької області від 07.12.10 р. По справ і № 10/139-10 скасовано. Прийняти нов е рішення, яким позов ПАТ “Рай ффайзен Банк Аваль”в особі С умської обласної дирекції до ТОВ “Зіланд” задоволено. Виз нано вимоги ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, як застав ного кредитора в сумі 3.694.349,56 грн . в частині боргу, 25.500,00 грн. та 236,00 г рн. судових витрат, стягнутих судом по справі № 4/129-09, та включ ено вимоги банку в сумі 3.694.349,56 гр н. в частині боргу, 25.500,00 грн. та 236,0 0 грн. судових витрат, стягнути х судом по справі № 4/129-09 в реєстр кредиторів, як вимоги першої черги.

На виконання цього рішення господарським судом Сумсько ї області виданий наказ.

ТОВ "Зіланд" в особі ліквіда ційної комісії Лисенко С.І. зв ернувся до господарського су ду з заявою про визнання нака зу № 4/192-09 від 06.10.2009 р. таким, що не пі длягає виконанню, вважаючи, щ о рішеннями судів у справах № 4/192-09 та № 10/139-10 встановлюють суму боргу ТОВ «Зіланд»перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особ і Сумської обласної дирекції за один і той же період часу. Т обто, на думку ТОВ «Зіланд» на даний час існують два різні р ішення суду, які витікають з о дних і тих же правовідносин, щ о виникли з виконання кредит ного договору № 014/15-12/3218 від 23.01.2008 р. та договору іпотеки № 702 від 24.01.2 008 р. між одними і тими ж сторона ми - ПАТ «Райффайзен Банк Авал ь» в особі Сумської обласної дирекції та ТОВ «Зіланд».

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ух валу від 28.07.2011 р. крім іншого вих одив з того, що заявником не на дано суду доказів, щодо зобов 'язання про повернення боржн иком заборгованості за креди тним договором припинено пов ністю або частково, тобто Бан к не отримав від ТОВ «Зіланд» грошових коштів; що наявніст ь двох неоднорідних наказів (про стягнення заборгованост і та про визнання вимог в лікв ідаційній процедурі), видани х господарським судом Сумськ ої області, по справам, у яких позивачем було ПАТ «Райффайз ен Банк Аваль» в особі Сумськ ої обласної дирекції, відпов ідачем - ТОВ «Зіланд», а предме том позовних вимог - заборгов аність по кредитному договор у № 014/15-12/3218 від 23.01.2008 р. та договору і потеки № 702 від 24.01.2008 р., не є тією о бставиною, з якою закон пов'яз ує можливість визнання одног о з цих наказів таким, що не пі длягає виконанню.

Вказану ухвалу господарсь кого суду від 28.07.2011 р. голова лік відаційної комісії ТОВ “Зіла нд” Лисенко С.І. оскаржив в апе ляційному порядку. Вказана а пеляційна скарга була прийня та Харківським апеляційним г осподарським судом до провад ження.

Однак, апеляційне провадже ння за поданою головою лікві даційної комісії ТОВ “Зіланд ” Лисенко С.І. апеляційною ска ргою на ухвалу від 28.07.2011 р. про ві дмову в задоволення заяви що до визнання наказу господарс ького суду таким, що не підляг ає виконанню підлягає припин енню виходячи з наступного:

Відповідно до частин 2, 4 стат ті 117 ГПК України господарськи й суд, який видав наказ, може з а заявою стягувача або боржн ика визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Якщо йог о було видано помилково або я кщо обов'язок боржника відсу тній повністю чи частково, у з в'язку з його припиненням доб ровільним виконанням боржни ком чи іншою особою або з інши х причин, господарський суд в изнає наказ таким, що не підля гає виконанню повністю або ч астково. Якщо стягнення за та ким наказом уже відбулося по вністю або частково, господа рський суд одночасно на вимо гу боржника стягує на його ко ристь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В зв' язку з прийняттям Зак ону України «Про судоустрій і статус суддів»№ 2453-VІ до Госпо дарського процесуального ко дексу України були внесені з міни, які набрали чинності з 03 .08.2010 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 Г ПК України, ухвали місцевого господарського суду оскаржу ються в апеляційному порядку окремо від рішення господар ського суду лише у випадках, п ередбачених статтею 106 цього К одексу.

Статтею 106 ГПК України перед бачено вичерпний перелік ухв ал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окре мо від рішення місцевого суд у. Зокрема п. 18 даної статті пер едбачено можливість оскарже ння ухвали про внесення випр авлень до наказу, визнання на казу таким, що не підлягає вик онанню.

Проте, ні згаданою статтею, ні жодною іншою нормою закон у не передбачено можливості оскарження в апеляційному по рядку окремо від рішення ухв али господарського суду про відмову в задоволення заяви щодо визнання наказу господа рського суду таким, що не підл ягає виконанню.

Зазначене свідчить про нем ожливість перегляду в апеляц ійному порядку ухвали господ арського суду від 28.07.2011 р. про ві дмову в задоволення заяви що до визнання наказу господарс ького суду таким, що не підляг ає виконанню, та, з урахування м вимог п. 1 ст. 80, ст. 91 ст. 106 ГПК Укр аїни, є підставами для припин ення апеляційного проваджен ня по розгляду апеляційної с карги голови ліквідаційної к омісії ТОВ “Зіланд” Лисенко С.І. на вищезазначену ухвалу.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 91, 106 ГП К України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Припинити провадженн я по розгляду апеляційної ск арги ТОВ "Зіланд" в особі голов и ліквідаційної комісії Лисе нко С.І. на ухвалу господарськ ого суду Сумської області ві д 28.07.11 р. по справі № 4/192-09.

Справу передати до господа рського суду Сумської област і.

Головуючий су ддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.