Постанова

від 13.09.2011 по справі 5021/1330/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справа № 5021/1330/2011

Колегія суддів у скла ді: головуючий суддя Здоровк о Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А .

за участю представників ст орін:

позивача - Верчак Ю.В., Пи липенко О.В.

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Сумського обласн ого благодійного фонду "Хрис тиянська ініціатива", м. Суми (вх. №3567С/2-5) на рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 18.07.11 у справі № 5021/1330/2011

за позовом ТОВ "Сумитеп лоенерго", м. Суми

до Сумського обласног о благодійного фонду "Христи янська ініціатива", м. Суми

про стягнення 3251,00 грн., -

встановила:

Позивач - ТОВ “Сумит еплоенерго”, м. Суми звернувс я до господарського суду Сум ської області з позовною зая вою в якій просив стягнути з в ідповідача - Сумського благ одійного фонду “Християнськ а ініціатива”, м. Суми 3251,20 грн. з аборгованості, в тому числі 303 6,86 грн. - основного боргу за дог овором № 757-Т від 22.10.2009 р. про надан ня послуг з централізованого опалення та постачання гаря чої води, 103,88 грн. пені, 20,18 грн. 3% рі чних та 90,28 грн. інфляційних зби тків. Крім того, позивачем так ож були заявлені до стягненн я судові витрати.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 18.07.2011 р . по справі № 5021/1330/2011 позов задово лено та стягнуто з відповіда ча на користь позивача 3036,86 грн . основного боргу, 103,88 грн. пені, 20,18 грн. 3% річних, 90,28 грн. інфляцій них збитків, 102 грн. витрат по сп латі державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його в незаконним та необґрунтованим, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення скасувати, та прий няти нове, яким відмовити поз ивачу в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог в ідповідач посилається на те, що господарський суд при вин есенні рішення порушив норми матеріального і процесуальн ого права.

Зокрема суд, на думку відпов ідача безпідставно проігнор ував подане ним клопотання п ро відкладення розгляду спра ви, та тим самим фактично позб авив його можливості надати свої доводи та докази які сві дчать про безпідставність за явлених позивачем позовних в имог. Як наслідок, поза увагою суду залишився той факт, що за період з листопада 2010 року по 2 9.03.2011 року за надані послуги із ц ентралізованого опалення не житлового приміщення площею 45,1 кв. м., що знаходиться за адре сою: м. Суми, вул. Троїцька (Дзер жинського), буд. 26 згідну з дого вором про надання послуг з це нтралізованого опалення та п остачання гарячої води № 514-Т в ід 01.10.2006 року (додаток 1) повинна б ула сплатити інша особа - Сумс ька міська організація парті ї Християнсько-Демократични й Союз, а не відповідач, оскіль ки відповідно до змісту ріше ння Господарського суду Сумс ької області від 11.07.2011 року у сп раві № 5021/1113/2011 за позовом ТОВ «Су митеплоенерго»до Сумської м іської організації партії Хр истиянсько-Демократичний Со юз про стягнення 2 549, 70 гривень (д одаток 2) та договору оренди не житлового приміщення від 29.07.200 5 року, реєстраційний номер 1436 ( додаток 3) - з Сумської міської організації партії Християн сько-Демократичний Союз на к ористь ТОВ «Сумитеплоенерго »стягнуто за період з 01.11.2008 року по 29.03.2011 року 1788, 57 гривень за нада ні послуги з централізованог о опалення нежитлового примі щення площею 45,1 кв. м., що знаход иться за адресою: м. Суми, вул. Т роїцька (Дзержинського), буд. 2 6.

Крім того, відповідач також вказує на те, що з 15.03.2011 р. власни ком приміщення, за постачанн я теплоенергії до якого пози вач вимагає оплати заборгова ності в межах даної справи, є г р. ОСОБА_1, а не відповідач, що підтверджується договоро м купівлі-продажу нежитловог о приміщення, площею 45,1 кв. м. ві д 26.02.2011 року, реєстраційний номе р 1554 та витягом про державну ре єстрацію прав власності від 15.03.2011 року номер 29301674.

Разом з тим, відповідач тако ж вказує на відсутність у поз ивача правових підстав вимаг ати оплати заборгованості за поставлену теплоенергію, ос кільки в матеріалах справи в ідсутні належні та допустимі докази, що підтверджують юри дичний факт її поставки, у том у числі акти прийому - передач і теплової енергії, підписан і з боку відповідача та доказ и надання йому рахунків за сп ожиту теплову енергію, а відо мість звірки взаємних розрах унків за період з 01.11.2010 року по 18. 05.2011 року, на наявність якої є по силання у оскаржуваному ріше нні ніяким чином не доводить вказаний факт.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу позивач просить рі шення господарського суду за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення поси лаючись на те, що факт надання позивачем послуг з теплопос тачання та їх обсяг підтверд жується відповідними актами ; що послуги в спірний період н адавалися позивачем саме від повідачу і останній не вжива в заходів та не звертався до п озивача з підстав розірвання договору № 757-Т; що заборговані сть, стягнута за рішенням гос подарського суду Сумської об ласті по справі № 5021/1113/2011 стосуєт ься іншого споживача та іншо го періоду часу нарахування.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позицію, викладену в запереч еннях на апеляційну скаргу, т а просять суд рішення господ арського суду залишити без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судове засід ання свого представника не н аправив, хоча належним чином повідомлений про час та місц е розгляду апеляційної скарг и, та надав до суду клопотання з проханням розглядати скар гу за відсутності його предс тавника.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає за необхід не розглядати апеляційну ска ргу за відсутності представн ика останнього, за наявними в матеріалах справи документа ми та матеріалами.

Перевіривши матеріали сп рави, оцінивши надані суду до кази та доводи, судова колегі я встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, згідно з умовами, укладен ого між сторонами договору № 757-Т від 22.10.2009 р. про надання посл уг з централізованого опален ня та постачання гарячої вод и (з урахуванням протоколу уз годження розбіжностей до цьо го договору (а.с. 76), позивач зді йснив відпуск відповідачу т еплової енергії в потрібних йому обсягах.

Згідно з п.3.2 зазначеного дог овору розрахунковим періодо м є календарний місяць.

Пунктом 3.4 договору передба чено, що щомісячно 6-го числа с поживач отримує від виконавц я акт приймання-передачі теп лової енергії, форма якого є н евід' ємною частиною догово ру, та рахунок за спожиту тепл ову енергію.

Відповідно до п. 3.5 договору, остаточний розрахунок за спо житу теплову енергію здійсню ється до 10 числа місяця, насту пного за розрахунковим, з ура хуванням залишкової суми (са льдо) розрахунків на початок місяця.

Пунктом 4.2.1 договору передба чено обов' язок відповідача оплачувати послуги в устано влені цим договором строки.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач з 01.11.2010 р. по 18.05.2011 р. своє часно та в повному обсязі над авав відповідачу послуги з т еплопостачання, проте, відпо відач вказані послуги в повн ому обсязі не оплатив. Станом на момент звернення позивач а до суду заборгованість від повідача перед ним становить 3036,86 грн.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до опати спожитої теплової е нергії.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для з адоволення апеляційної скар ги і скасування прийнятого п о справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Факт надання позивачем від повідачу послуг в спірний пе ріод підтверджується відомі стю звірки взаємних розрахун ків за період з 01.11.2010р. по 18.05.2011 р. Т а актами прийому-передачі те плової енергії до договору № 757-Т від 22.10.2009 р., копії яких залуче но до матеріалів справи. В дан их актах зазначено об' єм сп ожитої за кожен місяць тепло енергії та її вартість.

Зокрема, акти за грудень 2010 р ., січень 2011 р. та лютий 2011 р. містя ть підписи відповідача.

І хоча інші акти за листопад 2010 р., березень 2011 р., та квітень 2011 р. не підписані відповідачем , проте, докази надсилання дан их актів позивачем відповіда чу позивачем суду надані. Оск ільки відповідач не надав су ду жодного доказу ненадання послуг з теплопостачання в л истопаді 2010 р., березні 2011 р., та кв ітні 2011 р. та не надав доказів м отивованої відмови від їх пі дписання, тоді як п. 10 додатку № 2 до договору № 757-Т передбачено , що в разі не підписання спожи вачем актів на протязі 2-х днів з дня отримання та ненадання вмотивованої відмови від йо го підписання, вважається що акт є підписаним, а послуги - наданими в обсязі, вказаному в акті, судова колегія вважає дані акти належними та допус тимими доказами надання посл уг.

При цьому, колегія суддів та кож враховує, що відповідно д о п. 3.1 договору № 757-Т розрахунки за послуги проводяться в гро шовій формі на умовах передо плати відповідно до встановл ених тарифів, які визначені у мовами цього договору, або до датками до нього.

Пунктом 1.3 договору передба чено, що характеристика об' єкту надання послуг, обсяги т а нормативи (норми) споживанн я - договірні навантаження т еплової енергії вказані в до датку № 1, який є невід' ємною частиною цього договору.

Додатком № 1 до договору пер едбачено найменування об' є кту та щомісячні орієнтовані обсяги постачання теплової енергії споживачу.

Доказів невиконання позив ачем умов договору в т.ч. щодо обсягів щомісячного постача ння теплової енергії, відпов ідач суду не надав.

Зазначене спростовує дово ди відповідача стосовно відс утності у позивача належних та допустимих доказів наданн я йому послуг з теплопостача ння в спірний період часу.

Враховуючи викладене, а та кож те, що строк виконання від повідачем свого зобов' язан ня з оплати визначено умовам и договору (п. п. 3.2, 3.5), і останній не надав суду доказів погаше ння заборгованості, судова к олегія погоджується з виснов ками господарського суду про задоволення позову в частин і стягнення з відповідача на користь позивача 3036,86 грн. забо ргованості.

При цьому, безпідставними к олегія суддів вважає доводи відповідача стосовно того, щ о з листопада 2010 року по 29.03.2011 рок у за надані послуги із центра лізованого опалення нежитло вого приміщення площею 45,1 кв. м ., що знаходиться за адресою: м . Суми, вул. Троїцька (Дзержинс ького), буд. 26 згідну з договоро м про надання послуг з центра лізованого опалення та поста чання гарячої води № 514-Т від 01.10. 2006 року повинна була сплатити інша особа - Сумська міська ор ганізація партії Християнсь ко-Демократичний Союз, а не ві дповідач, про що, на думку відп овідача свідчать зміст рішен ня Господарського суду Сумсь кої області від 11.07.2011 року у спр аві № 5021/1113/2011 та договір оренди н ежитлового приміщення від 29.07 .2005 року. Про вказане свідчить н аступне:

По-перше відповідач не нада в суду жодного доказу, що забо ргованість стягнута згідно з рішенням по справі № 5021/1113/2011 та заборгованість стягнута згі дно з рішенням по даній справ и виникли в результаті надан ня послуг з теплопостачання одного й того ж приміщення.

По-друге згідно з договором № 514 від 01.10.2006 р. (додаток № 1) адреса об' єкту теплопостачання є вул. Дзержинського, 26, тоді як з гідно з договором № 757-Т адреса об' єкту теплопостачання є вул. Троїцька, 26. Матеріали спр ави не містять доказів того, щ о в даному випадку мова йдеть ся про один і той же об' єкт (п риміщення, кімнати). Зокрема н е доведеними відповідачем на лежними доказами доводи стос овно перейменування вулиці. Крім того, навіть якщо врахув ати що адреса теплопостачанн я за договорами № 514 та № 757-Т дійс но збігаються, проте матеріа ли справи не містять доказів , що послуги з теплопостачанн я за обома договорами надава лися в одне й теж приміщення (к імнати). Тобто в даному випадк у не виключно, що послуги з теп лопостачання надавалися в рі зні приміщення (кімнати) які з находяться за однією адресою .

По-третє, як пояснює позивач , зокрема в запереченнях на ап еляційну скаргу, борг який бу ло стягнуто за рішення госпо дарського суду № 5021/1113/2011 виник за період з листопада 2008 р. по лют ий 2009 р., тоді як в даному випадк у борг позивачем стягується за період з 01.11.2010 р. по 18.05.2011 р.

По-четверте договір № 514 від 0 1.10.2006 р. та договір № 757-Т від 22.10.2009 р. є двома самостійними правочин ами, кожен з яких породжує для його сторін різні права та об ов' язки, в т.ч. для споживачів за цими договорами щодо опла ти спожитих послуг з теплопо стачання.

Посилання відповідача в об ґрунтування своїх заперечен ь на той факт, що з 15.03.2011 р. власни ком приміщення, за постачанн я теплоенергії до якого пози вач вимагає оплати заборгова ності в межах даної справи, є г р. ОСОБА_1, а не відповідач, також є безпідставними, оскі льки останній не надав суду д оказів розірвання договору № 757-Т від 22.10.2009 р. у встановленому з азначеним договором та закон ом порядку.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ .

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до п. 5.1.5 дог овору № 757-Т сторони досягли зг оди про забезпечення виконан ня зобов'язання по своєчасні й оплаті послуг пенею, виснов ки господарського суду про з адоволення позову та стягнен ня з відповідача на користь п озивача пені в сумі 103,88 грн. є та кож законними та обґрунтован ими.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

За таких обставин, також за конними та обґрунтованими є висновки суду першої інстанц ії про задоволення позову в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача 20,18 грн. 3% річних , 90,28 грн. інфляційних зб итків.

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги відповіда ча про скасування судового р ішення позбавленими фактичн ого та правового обґрунтуван ня, а так само такими, що не від повідають, як матеріалам спр ави, так і нормам чинного зако нодавства, у зв' язку з ненад анням всупереч вимогам ст. 33 Г ПК України доказів в підтвер дження обставин, викладених апеляційній скарзі.

Таким чином, висновки, вик ладені в рішенні господарськ ого суду відповідають вимога м чинного законодавства та ф актичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з як их вони оспорюються не можут ь бути підставою для його ска сування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сум ського обласного благодійно го фонду "Християнська ініці атива", м. Суми залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 18.07.11 р. п о справі № 5021/1330/2011 залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом місяця.

Повний текст постанови під писано 13.09.2011 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.