Постанова

від 21.09.2011 по справі 5023/4704/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 5023/4704/11

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н .В.

за участю представників с торін:

позивача - не з' яви вся

відповідача - Бере жного Д.В. (керівник)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2, м. Харкі в (вх. № 3419 Х/3) на рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 20.07.11 р. у справі № 5023/4704/11

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2, м . Харків

до ТОВ "Укржилспілка, Л ТД", м. Харків

про стягнення заборго ваності в розмірі 360000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 зверн увся до господарського суду Харківської області з позово м про стягнення з відповідач а - Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Укржилспі лка ЛТД” 360000,00 грн. заборгованос ті, а також просив стягнути 3600,0 0 грн. витрат зі сплати державн ого мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20.07.2011 р. у справі № 5023/4704/11 (суддя Мама луй О.О.) в позові відмолено. Ви знано недійсним договір на а бонентське юридичне обслуго вування № 1/01-08 від 04.01.2008 р. як такий , що суперечить законодавств у (частина 5 статті 203 Цивільног о кодексу України).

Позивач звернувся до Харкі вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись н а порушення судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, непов не з' ясування обставин спра ви, просить рішення господар ського суду Харківської обла сті від 20.07.2011 р. скасувати. Стягн ути з відповідача на користь позивача суму основного бор гу в розмірі 360000,00 грн., а також су дові витрати по справі. Крім т ого, просить у відповідності зі ст.ст. 66, 67 ГПК України з метою забезпечення позову накласт и арешт на майно та грошові ко шти відповідача у сумі 360000,00 грн . Апеляційна скарга обґрунто вана тим, що судом першої інст анції були не в повному обсяз і здійснені дії по забезпече нню правильного розгляду спр ави, а саме, як зазначає заявни к скарги, місцевий господарс ький суд визнаючи неналежним и доказами надані позивачем копії документів на підтверд ження надання юридичних посл уг за договором, в той же час н е витребував їх оригінали та не звернув уваги, що всі сторі нки доданих до матеріалів сп рави документів були прошиті , пронумеровані, про що на прош ивці був зроблений відповідн ий запис із зазначенням кіль кості аркушів, проставлений підпис, який був скріплений п ечаткою позивача, як фізично ї особи-підприємця. Позивач в важає неправомірними виснов ки господарського суду про в ідсутність доказів реально го здійснення позивачем абон ентського юридичного обслуг овування за договором, оскіл ьки копії актів здачі-прийня ття наданих послуг, а також ко пія акту звірки взаємних роз рахунків, які підписані обом а сторонами, засвідчують фак т надання послуг за договоро м. Крім того, як стверджує пози вач, суд першої інстанції пор ушив вимоги п. 2 ст. 83 ГПК Україн и та вийшов за межі позовних в имог без належних на те підст ав.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу визнає позов у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 30 серпня 2011 року розгляд а пеляційної скарги по даній с праві відкладено та запропон овано позивачу надати суду а пеляційної інстанції докази на підтвердження фактичного виконання робіт за договоро м № 1/01-08 від 04.01.2008 р., належним чином засвідчені копії документів до матеріалів справи; відпов ідачу надати до суду апеляці йної інстанції копію статуту товариства, документи бухга лтерського обліку на підтвер дження існуючої заборговано сті за договором 1/01-08 від 04.01.2008 р., ї х оригінали для огляду в судо вому засіданні, належним чин ом засвідчені копії до матер іалів справи.

На виконання вимог ухвали с уду апеляційної інстанції ві д 30.08.2011 р. позивачем надано чере з канцелярію Харківського ап еляційного господарського с уду заяву про залучення до ма теріалів справи нотаріально посвідчених копій документі в, а саме: договору № 1/01-08 на абон ентське юридичне обслуговув ання від 04.01.2008 р.; актів виконани х робіт від 15.12.2008 р., 15.12.2009 р., 15.12.2010 р.; ак ту звірки взаємних розрахунк ів станом на 01.01.2011 р. Крім того, по зивач просив розглянути спра ву за його відсутністю в зв' язку з хворобою.

Відповідачем на виконання вимог вказаної ухвали були т акож надані належним чином з асвідчені копії наступних до кументів: Статут підприємств а; оборотньо-сальдові відомо сті по розрахунку 361 за 2008, 2009, 2010 ро ки.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и уповноваженого представни ка відповідача, колегія судд ів приходить до висновку про задоволення апеляційної ска рги, виходячи з наступного.

Звертаючись до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою, позивач п ослався на те, що 04 січня 2008 року між ним та відповідачем був у кладений договір № 1/01-08 на абон ентське юридичне обслуговув ання (надалі - договір), відпов ідно до умов якого він здійсн ював на платній основі абоне нтське юридичне обслуговува ння господарської діяльност і відповідача.

Як зазначив позивач, свої зо бов' язання за договором він виконав належним чином, згід но з п. 3.1.2. Договору 15 грудня 2008, 2009 т а 2010 років ним були направлені відповідачу акти здачі-прий мання наданих послуг за відп овідні періоди (2008, 2009 та 2010 роки). Позивач також вказує, що між н им та відповідачем 6 січня 2011 ро ку був складений та підписан ий акт звірки взаємних розра хунків станом на 01.01.2011р., згідно якого відповідач визнав сво ю заборгованість перед позив ачем в розмірі 360 000,00 грн.

На підставі вищевикладено го позивач стверджує, що на мо мент звернення з позовом від повідач має непогашену забор гованість в загальному розмі рі 360 000,00 грн.

При цьому на підтвердження заявлених позовних вимог по зивачем були надані до матер іалів справи копії договору, вказаних актів здачі-прийма ння виконаних робіт та копія акту звірки взаємних розрах унків від 06.01.2011 р., а в самій позов ні заяві зазначено, що оригін али документів, які надано до господарського суду у вигля ді копій, будуть пред' явлен і позивачем в судовому засід анні або за вимогою господар ського суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої ін станції виходив з того, що нал ежним чином засвідчені копії договору №1/01-08, акту звірки вза ємних розрахунків та актів з дачі-приймання послуг до мат еріалів справи не надані. Ори гінали цих документів до мат еріалів справи також не залу чені. За таких підстав, керую чись положеннями статті 32 та статті 36 Господарського проц есуального кодексу України м ісцевий господарський суд ви знав надані позивачем копії договору №1/01-08 від 04.01.2008 р., акту зв ірки взаємних розрахунків ві д 06.01.2011р. та актів здачі - прийман ня наданих послуг від 15.12.2008р., ві д 15.12.2009р. та від 15.12.2010р. (аркуші спра ви 12-19) неналежними письмовими доказами по справі №5023/4704/11.

Крім того, встановивши факт відсутності належних доказі в реального здійснення позив ачем абонентського юридично го обслуговування за договор ом №1/01-08 від 04.01.2008р. суд першої інс танції дійшов висновку, що да ний договір суперечить закон одавству - положенням части ни 5 статті 203 Цивільного кодек су України. За таких обставин , керуючись пунктом 1 статті 83 Г осподарського процесуально го кодексу України місцевий господарський суд визнав дог овір №1/01-08 від 04.01.2008р. недійсним.

Проте, колегія суддів не пог оджується з даними висновкам и місцевого господарського с уду, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 04 січня 2008 року між позиваче м та відповідачем був укладе ний договір № 1/01-08 на абонентсь ке юридичне обслуговування, термін дії якого з 04.01.2008 р. по 31.12.2010 р.

Відповідно до п.1.2 договору, п ід «абонентським юридичним о бслуговуванням»сторони роз уміють платне систематичне н адання виконавцем замовнико ві наступних послуг:

· усні та письмові юри дичні консультації замовник а з питань господарського, ци вільного, митного, земельно го, трудового права, консу льтації з правових питань фінансово-господарської ді яльності замовника з опрацюв анням конкретних ситуацій (н а основі документів, наданих замовником);

· надання замовнику ч инних нормативних та інструк тивних документів (Верховної Ради України, Кабінету Мініс трів України, Національного Банку України, Міністерства фінансів України, Міністерст ва економіки України, ДПА Укр аїни та інших органів законо давчої та виконавчої влади);

· складання договорів , доручень та інших документі в правового характеру;

· представництво інте ресів замовника в ході перев ірок фінансово-господарсько ї діяльності замовника;

· ведення переговорів в інтересах замовника з трет іми особами з предмету Догов ору;

· надання правової до помоги щодо реєстрації змін та доповнень до установчих д окументів замовника;

· представництво інте ресів замовника у податкових органах, правоохоронних, мит них, державних органах, орган ах місцевого самоврядування та їх виконавчих органах, пер ед підприємствами та організ аціями.

Розділом 3 договору визначе но порядок оплати наданих по слуг, за змістом якого відпов ідно до п. 3.1.1 Договору внесення плати за абонентське обслуг овування здійснюється до 20 чи сла останнього місяця року ш ляхом перерахування грошови х коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі, вказано му в п. 3.1.3. Договору.

П. 3.1.2 сторони передбачили, що до 15 числа останнього місяця року виконавець надає замовн ику акт наданих послуг за від повідний період.

Згідно п. 3.1.3 договору річна п лата за абонентське юридичне обслуговування складає 120,00 гр н.

При дослідженні матеріалі в справи, судом апеляційної і нстанції встановлено, що фак т виконання договірних зобов 'язань позивачем підтверджує ться зокрема актами здачі-пр иймання наданих послуг від 15.1 2.2008р., 15.12.2009р., 15.12.2010р., за яким відпові дач прийняв юридичні послуг и на суму 360000,00 грн. Вказані акт и підписані сторонами по спр аві та скріплені печатками.

Згідно ст. 36 ГПК України пись мові докази подаються в ориг іналі або в належним чином за свідченій копії. При цьому, ор игінали документів подаютьс я, коли обставини справи відп овідно до законодавства можу ть бути засвідчені тільки та кими документами, а також в ін ших випадках на вимогу госпо дарського суду.

Слід зазначити, що позиваче м на вимогу суду апеляційної інстанції були надані до суд у апеляційної інстанції нота ріально посвідчені копії док ументів, а саме: договору № 1/01-08 н а абонентське юридичне обслу говування від 04.01.2008 р.; актів вик онаних робіт від 15.12.2008 р., 15.12.2009 р., 15.12 .2010 р.; акту звірки взаємних роз рахунків станом на 01.01.2011 р., які с відчать про те, що позивачем б ули виконані умови договору та надані юридичні послуги в ідповідачу на загальну суму 360000,00 грн. за період з 2008-2010 роки.

Крім того, позивачем на підт вердження фактичного викона ння робіт перелічених в п. 1.2 до говору було надано до господ арського суду підписаний обо ма сторонами по справі перел ік консультацій та випадків підготовки позивачем докуме нтів у супроводжування госпо дарської діяльності відпові дача, які були здійснені прот ягом дії договору.

В зв' язку з чим колегія суд дів вважає, що в даному випадк у, наявні у справі документи в їх сукупності, містять вичер пні відомості про господарсь кі операції, підтверджують ї х здійснення та свідчать про наявність у відповідача заб оргованості в розмірі 360000,00 грн ., тому позовні вимоги позивач а про стягнення з відповідач а основного боргу в зазначен ій сумі є правомірними обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

До того ж, відповідачем сума боргу не спростовується жод ним доказом, а в наданих до міс цевого господарського суду т а до суду апеляційної інстан ції відзивах відповідач суму основного боргу в розмірі 360000, 00 грн. за договором № 1/01-08 від 04.01.2008 р. визнає. Колегія суддів тако ж бере до уваги надані відпов ідачем на вимогу суду апеляц ійної інстанції належним чин ом засвідчені копії оборотнь о-сальдових відомостей по ро зрахунку 361 за 2008, 2009, 2010 роки, за яки ми у відповідача перед позив ачем обліковується заборгов аність в розмірі 360000,00 грн. за вк азані періоди.

Таким чином, враховуючи дов еденість факту порушення від повідачем умов договору та д іючого законодавства, а тако ж, враховуючи, що сума заборго ваності ним не сплачена, апел яційний господарський суд ді йшов висновку про обґрунтова ність позовних вимог щодо ст ягнення з відповідача 360000,00 грн . боргу.

Колегія суддів вважає безп ідставними висновки суду пер шої інстанції про наявність підстав для визнання недійсн им договору на абонентське ю ридичне обслуговування № 1/01-08 в ід 04.01.2008 р., оскільки згідно п. 1 ст . 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має пр аво визнати повністю чи у пев ній частині пов'язаний з пред метом спору договір, який суп еречить законодавству. Але п ри цьому відповідно до п. 2 ціє ї статті господарський суд м ає право виходити за межі поз овних вимог, якщо це необхідн о для захисту прав та законни х інтересів позивача або тре тіх осіб з самостійними вимо гами на предмет спору і про це є клопотання заінтересовано ї особи.

Отже, в даному випадку оскіл ьки відсутнє клопотання заін тересованої сторони про визн ання договору недійсним, в зв ' язку з чим суд першої інста нції при прийнятті рішення в ийшов за межі позовних вимог без належних на те правових п ідстав, що є порушенням норм п роцесуального права.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів прихо дить до висновку про наявніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги позивача і наявності фактів для скасув ання оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення п ро відмову в задоволенні поз овних вимог.

Викладені позивачем в апел яційній скарзі вимоги про за безпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України колегія с уддів залишає без задоволенн я, оскільки позивач не надав ж одних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

.З огляду на зазначене та ке руючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст . 104, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2, м. Харків задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 20.0 7.2011 року по справі № 5023/4704/11 скасув ати та прийняти нове рішення , яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр жилспілка, ЛТД" ( 61039, м. Харків, пр-т Постишева, 51, кв. 12, п/р 2600301979356 в ЦФ ПАТ «Кредо банк»м. Харків , МФО 325365, код 23143894) на користь Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 (61145, АДРЕСА_2, п/р НОМЕ Р_1 у відділенні 1 Харківсько го ГРУ Приватбанку, МФО 351533) 360000,00 г рн. основного боргу, витрат по сплаті державного мита за ро згляд справи в розмірі 5400,00 грн . та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Доручити господарському с уду Харківської області віда ти відповідний наказ.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст пост анови підписано 20 вересня 2011 ро ку.