Постанова

від 23.09.2011 по справі 18/400/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Спра ва №18/400/11

Колегія суддів у склад і: головуючи й суддя Лакіза В.В.,

суддя П уль О.А.,

суд дя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 ., за довіреністю б/н від 12.09.2011 ро ку;

першого відповідача - О СОБА_2., за довіреністю б/н ві д 04.01.2011 року;

другого відповідача - н е з' явився;

третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідачів - ОСОБА_3. осо бисто; ОСОБА_4., з належно оф ормленою довіреністю №2196 від 05.09.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу першого відпо відача - Відділу державної в иконавчої служби Великобага чанського районного управлі ння юстиції Полтавської обла сті, сел.Велика Багачка (вх .№3281П/2-8) та апеляційну скарг у третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів - гр. ОСОБА_3, м.Київ, (вх.№3305П/2-8) на рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 05.07.2011 року по справі №18/400/11,

за позовом Закритого а кціонерного товариства «Вес нянка», сел.Велика Багачка,

до 1. Відділу державної виконавчої служби Великобаг ачанського районного управл іння юстиції Полтавської обл асті,сел.Велика Багачка,

2. Приватного під приємства «ОСОБА_5.»в особ і філії №17,м.Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда чів - гр.ОСОБА_3,м.Київ,

про визнання прилюдних т оргів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2011 року позивач - Зак рите акціонерне товариство « Веснянка», звернувся до госп одарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача 1 - Відділу держав ної виконавчої служби Велико багачанського районного упр авління юстиції Полтавської області та відповідача 2 - При ватного підприємства «ОСОБА_5.»в особі філії №17, в якій просив суд: визнати нед ійсними прилюдні торги по ре алізації будівлі швейного це ху, літ.А-ІІ пл. 1804,8 кв.м.; гаражу лі т.Б-1 пл. 79,9 кв.м.; будівлі охорони , літ. В-1, пл. 11,2 кв.м.; складу, літ. Г- 1, пл. 69,5 кв.м.; гаражу, літ. Е-1 пл. 65,2 к в.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які були проведен і Приватним підприємс твом «ОСОБА_5.»в особі філ ії №17 від 02.10.2009 року та оформлені протоколом №179046-1 проведення п рилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є власні стю ЗАТ «Веснянка». Також поз ивач просив покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 05.07.2011 року (судя Гетя Н.Г.) по зовні вимоги ЗАТ «Веснянка»з адоволено.

Визнано недійсними прилюд ні торги по реалізації будів лі швейного цеху, літ.А-ІІ пл. 180 4,8 кв.м.; гаражу, літ.Б-1 пл. 79,9 кв.м.; б удівлі охорони, літ. В-1,пл. 11,2 кв. м.; складу, літ.Г-1, пл. 69,5 кв.м.; гара жу, літ.Е-1 пл. 65,2 кв.м., розташован их за адресою: АДРЕСА_1, які були проведені Приватним підприємстом «ОСОБА_5 .»в особі філії №17 від 02.10.2009 року та оформлені протоколом №179046-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого май на, що є власністю ЗАТ «Веснян ка».

Стягнуто з Відділу державн ої виконавчої служби Великоб агачанського районного упра вління юстиції Полтавської о бласті на користь Закритого акціонерного товариства «Ве снянка»42,50 грн. державного мит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Стягнуто з Приватно го підприємства «ОС ОБА_5.»в особі філії №17 - 42,50 грн . державного мита та 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Перший відповідач, Відділ д ержавної виконавчої служби В еликобагачанського районно го управління юстиції Полтав ської області, з рішенням суд у першої інстанції від 05.07.2011 рок у не погодився та звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Полтавської обла сті по справі №18/400/11 року від 05.07.201 1 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Веснянка»про визнання п рилюдних торгів арештованим майном від 02.10.2009 року, що належа ло позивачу та знаходилось з а адресою: АДРЕСА_1, недійс ними - відмовити повністю. В об ґрунтування апеляційної ска рги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права та на не відповідн ість висновків суду обставин ам справи.

Апелянт вказує, що судом неп равомірно визначені сторони прилюдних торгів, наслідком чого стало неправильне визн ачення правового статусу уча сників судового процесу.

Також апелянт вказує, що ухв алою суду від 10.03.2011 року було ві дмовлено у задоволенні клопо тання першого відповідача пр о залучення до участі у справ і в якості іншого відповідач а громадянина ОСОБА_3., а за лучено лише як третю особу, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача, однак такі дії не відповідають суті спору, п озбавляє переможця торгів на лежних процесуальних можлив остей захисту своїх прав і ін тересів, ґрунтується на поми лковому визначені сторін пра вочину, яким є прилюдні торги та не відповідає судовій пра ктиці.

Судом першої інстанції так ож були зроблені помилкові в исновки щодо порушень, які ні бито мали місце у діях відпов ідачів під час виконавчого п ровадження та підготовки до проведення торгів.

Крім того, апелянт зазначає , що місцевим господарським с удом не дана оцінка діям пози вача під час виконавчого про вадження.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 05.08.2011 року апеляційну скар гу першого відповідача прийн ято до провадження та призна чено до розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ів - гр. ОСОБА_3, також з ріше нням суду першої інстанції в ід 05.07.2011 року не погодився та зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення Господарського суду Полтавс ької області по справі №18/400/11 ро ку від 05.07.2011 року та прийняти но ве, яким у задоволенні позовн их вимог ЗАТ «Веснянка»про в изнання прилюдних торгів від 02.10.2009 року недійсними - відмови ти повністю. В обґрунтування апеляційної скарги посилаєт ься на порушення судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права т а на не відповідність виснов ків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга третьої особи обґрунтована тим, що ді ючим законодавством не перед бачено такого способу захист у порушеного права як визнан ня торгів недійсними. Також т ретя особа посилається на ві дсутність у позивача права з вернення до суду з даним позо вом, оскільки останній не є ст ороною правочину з купівлі-п родажу арештованого майна, я ким по суті є прилюдні торги, т а порушення судом процесуаль них норм при прийнятті оскар жуємого рішення.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 05.08.2011 року апеляційну скар гу третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дачів прийнято до провадженн я та призначено до розгляду.

Враховуючи те, що в провадже нні Харківського апеляційно го господарського суду знахо дяться апеляційна скарга (вх .№3281П/2-8) Великобагачанського р айонного управління юстиції Полтавської області та апел яційна скарга (вх.№3305П/2-8) третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - гр . ОСОБА_3 на одне і те ж ріше ння господарського суду Полт авської області від 05.07.2011 року у справі №18/400/11, колегія суддів ді йшла висновку щодо об' єднан ня апеляційних скарг в одне а пеляційне провадження.

До початку судового засіда ння 13.09.2011 року позивач надав чер ез канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу третьої о соби (вх.№8884), в якому зазначає, щ о вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у в ідповідності до норм чинного законодавства з дослідження м всіх істотних обставин спр ави, у зв' язку із чим просить залишити рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 05.07.2011 року по справі №18/400/11 бе з змін, а апеляційну скаргу гр . ОСОБА_3. без задоволення.

Представник першого відпо відача в судовому засіданні 13.09.2011 року пояснив, що підтримує доводи та вимоги своєї апеля ційної скарги та апеляційну скаргу третьої особи у повно му обсязі та просить їх задов ольнити.

Представник позивача огол осив, що проти доводів апеляц ійних скарг першого відповід ача та третьої особи запереч ує та вважає оскаржуване ріш ення господарського суду Пол тавської області законним та обґрунтованим, у зв' язку із чим просить залишити його бе з змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Третя особа та його предста вник в судовому засіданні пі дтримали свою апеляційну ска ргу та апеляційну скаргу пер шого відповідача у повному о бсязі.

Ухвали суду про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення та призначення їх до роз гляду на 13.09.2011 року були направл ені другому відповідачу реко мендованим листом 05.08.2011 року за адресою, зазначеною в апеляц ійній скарзі і отримані ним 1 5.08.2011 року, про що свідчить повід омлення про вручення поштово го відправлення, яке долучен о до матеріалів справи. Однак , другий відповідач у судове з асідання не з' явився, про пр ичини не з'явлення суд не пові домив.

Ухвалами суду від 05.08.2011 року с уд попереджав сторони, що у ра зі не з' явлення їх представ ників у судове засідання та н е надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутніс тю представників сторін. Так им чином, враховуючи належне повідомлення другого відпов ідача, справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників апелянтів та позивача, перевіривши пов ноту встановлених судом перш ої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердженн я, їх юридичну оцінку, правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права та доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів дій шла висновку, що апеляційні с карги підлягають задоволенн ю виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зведене виконавче пр овадження №271-2 про стягнення з позивача сум заборгованосте й, на користь фізичних осіб, юр идичних осіб та держави пере бувало на виконанні у відділ і Державної виконавчої служб и Великобагачанського район ного управління юстиції з 10.06.20 02 року (т. 1, а.с. 37-43).

З моменту відкриття викона вчого провадження позивачем не було здійснено погашення заборгованості у зв' язку з відсутністю коштів на рахун ках позивача (том 3, а.с. 103, 104).

Перший відповідач вчиняв н еобхідні дії для погашення з аборгованості боржника шлях ом продажу іншого майна борж ника, а саме продукції виробн ицтва позивача (т. 2, а.с. 44, т. 3, а.с. 1 11-115), нерухомого майна за адрес ою: АДРЕСА_1, але жодні торг и з продажу зазначеного майн а не відбулися у зв' язку з не ліквідністю продукції позив ача та відсутністю покупців на інше майно позивача.

Позивач ухилявся від викон ання вимог першого відповіда ча про прибуття для проведен ня виконавчих дій та надання документів щодо права власн ості на майно (т. 3, а.с. 87-90).

16.03.2009 року позивачу було вруч ено лист відділу Державної в иконавчої служби Великобага чанського районного управлі ння юстиції від 12.03.2009 року за №1686 про необхідність прибуття 20.0 3.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 для виконання судових рішен ь про стягнення заборгованос ті з позивача (т. 2, а.с. 41, 42).

Державним виконавцем відд ілу Державної виконавчої слу жби Великобагачанського рай онного управління юстиції Ка раваном В.Ю. 20.03.2009 року було пров едено опис та накладено ареш т на належне позивачеві на пр аві власності нерухоме майно : будівлю швейного цеху літ. А- II пл. 1804,8 кв.м., гараж літ. Б-1 пл. 79,9 кв .м., будівлю охорони літ. В-1 пл. 11, 2 кв.м., склад літ. Г-1 пл. 69,5 кв.м., гар аж літ. Е-1 пл. 65,2 кв.м., що знаходит ься по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.31-32). Заг альна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадж енням №271-2, зазначена в акті опи су й арешту майна, станом на 20.03 .2009 року складає 195212,99 грн.

Копія акту опису та арешту м айна на бланку серії АА№318127 бул о направлено позивачу листом від 16.07.2009 року за №5031 (т. 2, а.с. 43), що пі дтверджується копією опису в кладення до цінного листа (т.2, а.с. 43, зворотній бік). Копію акт у опис та арешту також було вр учено охоронцю позивача 22.06.2009 р оку (т. 3, а.с. 121).

Листами від 27.07.2009 року за №№5190-51 95 (т.2 а.с.39) та від 14.08.2009 року за №5488 (т.2 а.с.40) позивача та основних стя гувачів за виконавчим провад женням було повідомлено про надходження звіту про оцінку майна позивача (т.1 а.с. 62-89), за яки м ринкова вартість нерухомог о майна позивача, на яке було н акладено арешт, за оцінкою то вариства з обмеженою відпові дальністю «Центр незалежної оцінки та експертизи»станом на 10.07.2009 року склала 183750,00 грн. без ПДВ (220500,00 грн. з ПДВ).

18.08.2009 року конкурсною комісіє ю по передачі на реалізацію а рештованого державними вико навцями майна, оформленим ві дповідним протоколом за №22 (т. 2, а.с.34-35), арештоване державними виконавцями Відділу державн ої виконавчої служби Великоб агачанського районного упра вління юстиції майно передан о на реалізацію до Приватног о підприємства «ОСОБА_5.»

На підставі зазначеного рі шення першим відповідачем на адресу другого відповідача було направлено заявку на ре алізацію арештованого майна без номера та без дати (т.3, а.с. 37 ), вхідний номер другого відпо відача - №20/01 від 18.08.2009 року.

Листом від 18.08.2009 року за №10-24/6259 (т . 2, а.с. 57) перший відповідач напр авив другому відповідачу пак ет документів на реалізацію майна. Перелік доданих до суп ровідного листа документів у листі не наведений.

31.08.2009 року між першим та други м відповідачами укладений до говір за №179046 про надання послу г по організації і проведенн ю прилюдних торгів з реаліза ції арештованого нерухомого майна (т. 3, а.с. 35), у відповідност і до якого останнім було прий няте на реалізацію нерухоме майно згідно акту опису й аре шту майна серія АА№318127 від 20.03.2009 р оку, а саме: будівлю швейного ц еху літ. А-II пл. 1804,8 кв.м., гараж літ . Б-1 пл. 79,9 кв.м., будівлю охорони л іт. В-1 пл. 11,2 кв.м., склад літ. Г-1 пл. 69,5 кв.м. та гараж літ. Е-1 пл. 65,2 кв.м.

15.09.2009 року на веб-сайті www.trade.informjust.ua «Система публічних торгів к онфіскованим та арештованим майном»(т.2, а.с.80-82) було опублік овано інформацію про арештов ане згідно акту опису й арешт у серія АА№318127 від 20.03.2009 року нале жне позивачеві нерухоме майн о, що реалізується. Одночасно таку інформацію було опублі ковано в засобах масової інф ормації - газеті «Прем'єр»(т. 3, а .с. 54).

25.09.2009 року, що підтверджуєтьс я копіями поштових квитанцій (т.2, а.с. 62-63), другим відповідачем на адресу позивача був напра влений лист-повідомлення від 22.09.2009 року за №282/01 (т.2, а.с. 60) про приз начення прилюдних торгів на 02.10.2009 року на 11:30 за адресою: Полта вська область, смт. Велика Баг ачка, вул. Леніна, 19-А (приміщенн я відділу Державної виконавч ої служби Великобагачансько го районного управління юсти ції). Зазначений лист було пов ернуто поштовим відділенням на адресу другого відповіда ча з відміткою «підприємство не працює, вручити нікому», пр о що свідчить наявна у матері алах справи копія поштового конверту (т.2, а.с.61).

24.09.2009 року та 29.09.2009 року на адрес у другого відповідача від тр етьої особи та інших надійшл и заяви про участь у прилюдни х торгах (т.3, а.с. 41, 45, 49). Зазначеним и особами були сплачені гара нтійні внески в сумі 22050,00 грн., п ро що свідчать наявні у справ і копії виписки за особовим р ахунком, квитанції та платіж ної вимоги (т.3, а.с. 43, 47, 51).

02.10.2009 року другим відповідаче м проведено спірні прилюдні торги з реалізації арештован ого майна позивача, а саме: буд івлі швейного цеху літ. А-II пл. 1 804,8 кв.м., гаражу літ. Б-1 пл. 79,9 кв.м., б удівлі охорони літ. В-1 пл. 11,2 кв.м ., складу літ. Г-1 пл. 69,5 кв.м. та гар ажу літ. Е-1 пл. 65,2 кв.м. За результ атами проведених прилюдних т оргів, згідно протоколу про п роведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №179046-1 від 02.10.2009 року (т.3, а.с.53), перемо жцем визнано третю особу. Як в бачається з протоколу про пр оведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 02.10.2009 року, стартова ціна ло ту склала 183750,00 грн., а купівельн а ціна - 245000,00 грн.

Наявні у справі докази свід чать про те, що станом на 05.11.2009 ро ку (дата складання акту про пр оведені прилюдні торги) опла та за придбане на прилюдних т оргах нерухоме майно третьою була проведена в повному обс язі, що підтверджується копі ями квитанції №ПН313872 від 24.09.2009 ро ку та меморіальних ордерів № 69517 від 07.10.2009 року, №98541 від 09.10.2009 року т а №140412 від 13.10.2009 року (т. 2, а.с. 55-56).

10.12.2009 року на підставі акту пр о проведення прилюдних торгі в від 05.11.2009 року (т.1, а.с.44-45) третій о собі державним нотаріусом Ве ликобагачанської державної нотаріальної контори Полтав ської області було видане св ідоцтво за №3377 про придбання о б' єктів нерухомого майна з прилюдних торгів (т.2, а.с.83) та вн есено відповідний запис до Д ержавного реєстру правочині в (т. 2, а.с. 84).

Надлишок грошових коштів, в иручених від продажу арештов аного майна, було повернуто п озивачу за його письмовою за явою (т.2, а.с.59).

Суд першої інстанції, визна ючи прилюдні торги з продажу майна позивача недійсними, в иходив з того, що відповідача ми порушені приписи ст. 50, ч. 2 ст . 64, ст. 66 Закону України «Про вик онавче провадження»(в редакц ії на момент проведення прил юдних торгів), п.п. 5.1.1., 5.11., 5.12.5., 6.2. Інс трукції про проведення викон авчих дій, п. 5.18. Порядку роботи з документами в органах вико навчої служби, п.п. 1.3., 3.2., 3.6., 3.10. Тимч асового положення про порядо к проведення прилюдних торгі в з реалізації арештованого нерухомого майна.

На думку позивача, з якою по годився суд першої інстанції , порушення ст. 50, ч. 2 ст. 64 Закону У країни «Про виконавче провад ження»(в редакції на момент п роведення прилюдних торгів), п.п. 5.1.1, 6.2 Інструкції про провед ення виконавчих дій полягає у не вчиненні першим відпові дачем дій по виявленню іншог о майна позивача, що підлягає продажу, та порушення у зв' я зку з цим черговості продажу майна боржника.

Порушення ст. 66 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»(в редакції на момент прове дення прилюдних торгів), п.п. 5.11 , 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, п. 3.2 Тимчасово го положення про порядок про ведення прилюдних торгів з р еалізації арештованого неру хомого майна, п. 5.18. Порядку роб оти з документами в органах в иконавчої служби полягає у н еналежному оформленні перши м відповідачем заявки на адр есу другого відповідача про продаж арештованого майна з прилюдних торгів.

Порушення ст. 66 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»(в редакції на момент прове дення прилюдних торгів), п.п. 3.6. , 3.10. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдни х торгів з реалізації арешто ваного нерухомого майна поля гає у ненадані повної інформ ації про об' єкт продажу з пр илюдних торгів у інформаційн их повідомленнях, що розміща лись другим відповідачем у г азеті «Прем' єр»та у Системі публічних торгів конфіскова ним та арештованим майном.

Порушення п. 1.3 Тимчасового п оложення про порядок проведе ння прилюдних торгів з реалі зації арештованого нерухомо го майна полягає у проведенн і прилюдних торгів не за місц ем знаходження позивача та а рештованого майна, а за місце м розташування першого відпо відача.

Проте колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду не може погоди тися з такими висновками суд у першої інстанції, оскільки вони не відповідають фактич ним обставинам справи й зроб лені з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» (в редакції на момент пр оведення прилюдних торгів) с торонами у виконавчому прова дженні є стягувач та боржник , які мають право оскаржувати дії (бездіяльність) державно го виконавця з питань викона вчого провадження та користу ватися іншими правилами, над аними вказаним законом. Борж ник зобов' язаний у строк, вс тановлений державним викона вцем, надати достовірні відо мості про свої доходи та майн о, у тому числі майно, яким він володіє спільно з іншими осо бами, рахунки в банках та фін ансових установах, своєчасно з' являтися за викликом дер жавного виконавця, письмово повідомляти державного вико навця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а т акож про кошти та майно, належ ні боржникові від інших осіб .

Позивач своїх обов' язків щодо погашення боргу за звед еним виконавчим провадження м не виконав, доказів надання першому відповідачу відомос тей про інше майно та доходи, н а яке може бути звернуто стяг нення, не надав.

Згідно ст. 85 ст. 11 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» (в редакції на момент прове дення прилюдних торгів) у вик онавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного в иконавця та інших посадових осіб державної виконавчої сл ужби по виконанню рішення аб о відмову у здійсненні перед бачених цим Законом дій стяг увачем чи боржником може бут и подана скарга до начальник а відповідного органу держав ної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкова ний державний виконавець, аб о до відповідного суду.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачу направлявся акт опису та арешту майна від 20.03.2009 р., а тому позивач не був позба влений можливості оскаржити дії державного виконавця що до не виявлення іншого майна позивача як боржника.

Другим відповідачем позив ачу направлялось належним чи ном оформлене повідомлення п ро проведення прилюдних торг ів, яке не було отримане позив ачем у зв' язку з нездійснен ням діяльності та незнаходже нням за місцем реєстрації. По зивачем не надано доказів су ду повідомлення першого відп овідача про зміну адреси або надання іншої адреси для лис тування у зв' язку з нездійс ненням позивачем діяльності за місцем реєстрації.

Як вже зазначалось, перший в ідповідач вчиняв необхідні д ії для погашення заборговано сті боржника шляхом продажу іншого майна боржника, а саме продукції виробництва позив ача, що підтверджує вчинення державним виконавцем дій по виявленню іншого майна окрі м нерухомого для погашення з аборгованості. Крім того, поз ивач ухилявся від виконання вимог першого відповідача пр о прибуття для проведення ви конавчих дій та надання доку ментів щодо права власності на майно.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача та третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору пр о порушення актів цивільного законодавства при проведенн і публічних торгів з продажу його майна фактично зводять ся до оскарження дій (бездіял ьності) державного виконавця і не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними , оскільки ці порушення не впл инули на результат торгів і п рава позивача не порушують.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 05.07.2 011 року по справі №18/400/11 господар ським судом Полтавської обла сті від 05.07.2011 року було неправил ьно застосовано норми матері ального права, що призвело до прийняття неправильного ріш ення, у зв'язку з чим, рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 05.07.2011 року підля гає скасуванню, а апеляційні скарги першого відповідача та третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2. ст. 103, п . 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів апеляційн ого господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу перш ого відповідача - Відділу д ержавної виконавчої служби В еликобагачанського районно го управління юстиції Полтав ської області задовольнити.

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідачів - гр. ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 05.0 7.2011 року по справі №18/400/11 скасува ти та прийняти нове, яким в зад оволені позовних вимог Закри того акціонерного товариств а «Веснянка»відмовити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Ха чатрян В.С.

Повний текст постанов и складено 16 вересня 2011 року.