Постанова

від 27.09.2011 по справі 37/328-04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 року Справа № 37/328-04

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.

при секретарі - Гу рдісовій Н.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. д ов. № 87/8 від 11.01.2011 року

відповідача - не з' я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Державного підпр иємства “Харківський електр омеханічний завод”, м. Харків (вх. № 3887Х/3-10) на ухвалу г осподарського суду Харківсь кої області від 22 серпня 2011 рок у по справі № 37/328-04

за позовом Державно го підприємства “Харківськи й електромеханічний завод”, м. Харків

до Приватного підприє мства “Харків ДЛ”, м. Харків

про розірвання догов ору та стягнення 137397,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 22 серпня 2011 року (суддя Доленчу к Д.О.) відмовлено в задоволенн і заяви Державного підприємс тва “Харківський електромех анічний завод” про визнання наказу господарського суду Х арківської області від 18 трав ня 2005 року по справі №37/328-04 таким, що не підлягає виконанню.

Державне підприємство «Ха рківський електромеханічни й завод»з ухвалою господарсь кого суду не погодилось, наді слало апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківс ької області від 22 серпня 2011 ро ку по справі № 37/328-04 та визнати т аким, що не підлягає виконанн ю наказ господарського суду Харківської області від 18 тра вня 2005 року по справі № 37/328-04, вида ний на виконання рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 04 травня 2005 року.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі доводи Державно го підприємства «Харківськи й електромеханічний завод», заслухавши у судовому засіда нні пояснення його уповноваж еного представника, перевіри вши правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів встановила на ступне.

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням господарського суду Харківської області від 03 лютого 2005 року по справі № 37/328-04 позов задоволено повністю. С тягнуто з Приватного підприє мства «Харків ДЛ»на користь Державного підприємства «Ха рківський електромеханічни й завод» суму основного борг у у розмірі 85805,55 грн., пені у розм ірі 35147,68 грн., інфляційних витра т у розмірі 11333,16 грн., трьох відс отків річних у розмірі 5110,86 грн . та судові витрати.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04 травня 2005 року у спра ві № 37/328-04 рішення господарсько го суду Харківської області від 03 лютого 2005 року скасовано. В позові відмовлено. Стягнут о з Державного підприємства «Харківський електромехані чний завод»686,98 грн. державног о мита по скарзі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13 лип ня 2005 року у справі № 37/328-04 постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 04 т равня 2005 року залишено без змі н.

На примусове виконання пос танови Харківського апеляці йного господарського суду ві д 04 травня 2005 року по справі № 37/328 -04 господарським судом Харків ської області 18 травня 2005 року видано наказ.

Отже, постанова апеляційно го суду у даній справі набрал а законної сили та в силу поло жень статті 124 Конституції Укр аїни та статті 115 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни є обов'язковою до викон ання на всій території Украї ни і повинна бути виконана в п орядку, визначеному Законом України «Про виконавче прова дження». Даний Закон є спеціа льним і визначає умови та пор ядок виконання рішень судів та інших органів, які у відпов ідності з цим Законом підляг ають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добров ільному порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що 12 липня 2005 року держав ним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ було відкрито вико навче провадження по примусо вому виконанню наказу господ арського суду Харківської об ласті по справі № 37/328-04.

Далі, як вбачається з матері алів справи, 25 червня 2007 року го сподарським судом Харківськ ої області порушено провадже ння у справі № Б-50/137-07 про банкру тство Державного підприємст ва «Харківський електромеха нічний завод».

Ухвалою господарського су ду Харківської області на пі дготовчому засіданні, з мето ю виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання в зяти участь у санації Держав ного підприємства «Харківсь кий електромеханічний заво д»було зобов' язано ініціюю чого кредитора подати до офі ційного друкованого органу у десятиденний строк оголошен ня про порушення справи про б анкрутство Державного підпр иємства «Харківський електр омеханічний завод».

Із матеріалів справи вбача ється, що провадження по спра ві № Б-50/137-07 було припинено відпо відно до ухвали господарсько го суду Харківської області від 18.11.2010 року, якою затверджено мирову угоду.

В апеляційній скарзі заявн ик зазначає, що після опублік ування оголошення про поруше ння справи про банкрутство Д ержавного підприємства «Хар ківський електромеханічний завод»в газеті «Урядовий ку р' єр» від 11.07.2007 року № 121 всі кре дитори незалежно від настанн я строку виконання зобов' яз ань мали право подати заяви з грошовими вимогами до боржн ика протягом тридцяти днів в ід дня опублікування в офіці йному друкованому органі ого лошення про порушення провад ження у справі про банкрутст во. Заявник також зазначає, що така заява від Приватного пі дприємства «Харків ДЛ »не по давалась.

Оцінюючи матеріали справи , колегія суддів вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Аналіз матеріалів справи с відчить про те, що заборгован ість відповідача до позивача виникла до порушення справи про банкрутство.

Частиною 1 статті 1 Закону Ук раїни ”Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що конкурсні кр едитори - кредитори за вимога ми до боржника, які виникли до порушення провадження у спр аві про банкрутство та вим оги яких не забезпечені зас тавою майна боржника.

Відповідач є конкурсним кр едитором, в зв' язку з тим, що право вимоги у відповідача в иникло 18.05.2005 року тобто до поруш ення справи про банкротство.

Відповідно до частини 1 стат ті 14 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” конкурсні кредитор и за вимогами, які виникли до д ня порушення провадження у с праві про банкрутство, протя гом тридцяти днів від дня опу блікування в офіційному друк ованому органі оголошення пр о порушення провадження у сп раві про банкрутство зобов'я зані подати до господарськог о суду письмові заяви з вимог ами до боржника, а також докум енти, що їх підтверджують.

З наявних у матеріалах спра ви документів вбачається, що 11.07.2007 року в газеті «Урядовий к ур' єр»№ 121 було опубліковане оголошення про порушення сп рави про банкрутство Державн ого підприємства «Харківськ ий електромеханічний завод» .

В силу приписів частини 2 ст атті 14 цього Закону вимоги кон курсних кредиторів, що заявл ені після закінчення строку, встановленого для їх поданн я, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарс ький суд зазначає в ухвалі, як ою затверджує реєстр вимог к редиторів.

Протягом встановленого за конодавством терміну відпов ідач не заявив вимоги до пози вача.

Оскільки відповідач у визн ачений законом строк не звер нувся до суду з заявою про виз нання його вимог у справі про банкрутство боржника, його в имоги вважаються погашеними на підставі положень частин и другої статті 14 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника чи визнан ня його банкрутом", що є, відпо відно до частини 1 статті 598 Ци вільного кодексу України, пі дставою для припинення зобов ' язання боржника.

Згідно з частинами 2, 4 статті 117 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд, який видав наказ, м оже за заявою стягувача або б оржника виправити помилку до пущену при його оформлені аб о видачі, чи визнати наказ так им, що не підлягає виконанню, т а стягнути на користь боржни ка безпідставно одержане стя гувачем за наказом. Господар ський суд ухвалою вносить ви правлення до наказу, а у разі я кщо його було видано помилко во або якщо обов' язок боржн ика відсутній повністю чи ча стково у зв' язку з його прип иненням добровільним викона нням боржником чи іншою особ ою або з інших причин, господа рський суд визнає наказ таки м, що не підлягає виконанню по вністю або частково.

За таких обставин заява Де ржавного підприємства «Харк івський електромеханічний завод»про визнання наказу та ким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, а нака з господарського суду Харків ської області виданий 18.05.2005 рок у на виконання постанови Хар ківського апеляційного госп одарського суду по справі № 37/ 328-04 за позовом Державного підп риємства «Харківський елект ромеханічний завод»до Прив атного підприємства «Харків ДЛ»про стягнення 686,98 грн. держ авного мита по скарзі необхі дно визнати таким, що не підля гає виконанню.

З урахуванням викладеного , ухвала господарського суду Харківської області від 22.08.2011 р оку у справі № 37/328-04 підлягає ска суванню як така, що прийнята п ри неправильному застосуван ні норм матеріального та про цесуального права, а апеляці йна скарга підлягає задоволе нню.

На підставі викладеного т а керуючись статтею 99, частин ою 2 статті 103, частинами 1, 4 статт і 104, статтями 105, 106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держ авного підприємства «Харків ський електромеханічний зав од», м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 22 се рпня 2011 року по справі № 37/328-04 ска сувати.

Заяву Державного підприєм ства «Харківський електроме ханічний завод»про визнання наказу таким, що не підлягає в иконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підляга є виконанню наказ господарсь кого суду Харківської област і виданий 18.05.2005 року на виконанн я постанови Харківського апе ляційного господарського су ду від 04.05.2005 року по справі № 37/328-04 з а позовом Державного підприє мства «Харківський електром еханічний завод»до Приватно го підприємства «Харків ДЛ»п ро стягнення 686,98 грн. державног о мита по скарзі.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст постанов и підписаний 27 вересня 2011 року.