Постанова

від 07.09.2011 по справі 5019/989/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Справа № 5019/989/1 1

Рівненський апел яційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засіда ння Яковлєв Д.В.

за участю представників ст орін:

від органу прокуратури- Таргоній А.В.,

від позивача- ОСОБА_1 (довір.№01-1013 від 04.01.2011р .),

від відповідача- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу відповідача-Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Матриця" на рішення гос подарського суду Рівненсько ї області від 06.07.2011р. у справі №501 9/989/11

за позовом Заступни ка прокурора м.Рівне в інтере сах держави, в особі - Рівненсь кої міської ради,

Комунальног о підприємства "Теплотранссе рвіс"

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Матриця"

про стягнення 60 658 грн. 62 к оп. заборгованості по розрах унках, пені,

інфляційних втрат та 3% р ічних, -

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України. Клопотання про те хнічну фіксацію судового про цесу не поступало, заяв про ві двід суддів не надходило.

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівне нського апеляційного господ арсь-кого суду №5019/989/11 від 25 серпн я 2011р. змінено склад суду у дані й справі. Суддю Демидюк О.О. в з в'язку з перебуванням у відпу стці замінено суддею Савчен ко Г.І.

Рішенням господарського суду Рівненської області ві д 06 липня 2011р. у справі №5019/989/ 11 (судд я Бережнюк В.В.) задоволено зая влений Заступником прокурор а м.Рівне в інтересах дер-жави в особі Комунального підпри ємства "Теплотранссерві с" Рівненської міської ра ди позов до ТзОВ "Матриця" про стягнення 60 658 грн. 62 коп. заборго ваності по розрахунках за на дані послу-ги теплопостачанн я. Відповідно до зазначеного рішення з ТзОВ "Матриця" підля гає до стягнення на користь П озивача 57 168,82 грн. основного бор гу, 1 766,91 грн. пені, 1 380,91 грн. втр ат від інф-ляції, 341,98 грн. -3% р ічних та вдохід Державного б юджету України 842,59 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції, Відп овідач звернувся до Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення та прийняти нове, як им відмовити в задоволенні п озову, оскільки, на його думку , судом першої інс-танції пору шено норми матеріального та процесуального права, оскіль ки виходячи із мотивації по-з ову, його подано безпідставн о в інтересах КП "Теплотрансс ервіс", яке не є презентантом Р івнен-ської міської ради, без залучення відповідних центр альних органів виконавчої вл ади, до компе-тенції яких відн оситься забезпечення економ ічної, фінансової та енергет ичної безпеки країни. Вважає , що судом безпідставно прийн ято до судового розгляду поз ов по даній справі через відс ут-ність визначених Конститу цією України та Законом У країни "Про прокуратуру" п ідстав для подан-ння позову п рокуратурою в інтересах госп одарюючого суб'єкта, який нія ким чином не представляє дер жаву чи місцеве самоврядуван ня. Ні в позові, ні в судовому р ішенні, в порушення положень ст. 2 ГПК України, не визначено в чому саме полягає порушенн я інтересів держави та необх ідність їх захисту прокурату рою шляхом подачі позову. А на явність заборгованості менш е як півроку, що сталась через погіршення фінансово-господ арського становища ТзОВ "Ком панія "Матриця" є суто цивільн ими правовідносинами боржни ка і кредитора суб'єктів прив атного права, і не мають жод-ни х ознак публічно-правових ві дносин. Тому ТзОВ "Компанія "Ма триця" не має жодного відно-ше ння до публічно-правових від носин КП "Теплотранссервіс" і з державою чи Рівненською мі сь-кою радою. Також прокурату рою було безпідставно включе но до розрахунку суми боргу 3% річ-них та збитки від інфляці ї, оскільки спеціальним зако нодавством визначено лише сп лату пені.

Прокурор подав відзив на ап еляційну скаргу. Він вважає д ане рішення таким, що прийнят е у чіткій відповідності з но рмами матеріального та проце суального права, а апеляційн а скарга є не-обґрунтованою т а не підлягає задоволенню, ос кільки однією із форм предст авництва є звернення до суду з позовами про захист прав і с вобод іншої особи, невизначе ного кола осіб, прав юри-дични х осіб, коли порушуються інте реси держави, або про визнанн я незаконними правових актів , дій чи рішень органів і посад ових осіб. Засновником КП "Теп лотранссервіс" є Рівненська міська рада, а майно перебува є у власності територіальної громади м.Рівне. Тому, товарис тво, надаючи послуги теплопо стачання, виконує фактично ф ункції держави по забезпечен ню життєво-необ-хідних прав і свобод людини, які гарантова ні Конституцією України, Цив ільним кодексом Укра-їни та і ншими нормативно-правовими а ктами. КП "Теплотранссервіс", в ідповідно до укладених догов орів з ДК "Газ України" НАК "Наф тогаз України", зобов'язуєтьс я вчасно розраховуватися за поставлений природний газ. В даному випадку неправомірні дії боржника по несплаті заб оргова-ності за спожиту тепл ову енергію суттєво порушуют ь здатність підприємства сво єчасно сплачу-вати податки т а збори. Тому, ненадходження к оштів за надані послуги позб авляє підприємство можливос ті проводити вчасні розрахун ки за спожитий природний газ , що завдає істотної шкоди ДП " Газ України НАК "Нафтогаз Укр аїни", тобто державі. А щодо ін ших доводів Скаржника, то сто рони договору зобов'язані до тримуватися положень догово ру та виконувати взяті на себ е зо-бов'язання, а нарахування штрафних санкцій є умовами д оговору, укладеного сторонам и.

Представник Відповідача у судове засідання 07.09.2011р. не з'яв ився. Натомість надав клопо-т ання про відкладення розгляд у справи в зв'язку з відряджен ням директора.(арк.справи 62).

Клопотання відхилене апел яціним судом, як таке, що не ст верджено жодним доказом

Крім того, враховуючи вимог и ст.ст. 101, 102 ГПК України про меж і перегляду справи в апе-ляці йній інстанції, те, що сторони у даній справі у встановлено му порядку повідомлені про ч ас і місце розгляду апеляцій ної скарги і те, що чинне закон одавство не обмежує право пр едставництво інтересів юрид ичної особи в суді певним кол ом осіб (директором, штатним ю рисконсультом тощо) - колегія суддів вважає за можливе роз гляднути апеляційну скаргу в даному судовому засі-данні з а відсутності представника В ідповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників позивачів, вивчив ши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстан-ції норм матер іального та процесуального п рава, Рівненський апеляційни й господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи в бачається, що КП "Теплотрансс ервіс" Рівненської міської р ади-підп-риємство ТзОВ компа нія "Матриця"-споживач 15 жовтн я 2009р. уклали договір №1730 на відп уск теплової енергії (надалі в тексті - Договір), згідно п.1.1 я кого, підприємство зобов' яз увалося нада-вати споживачев і теплову енергію, а споживач зобов'язувався прийняти та о платити теплову енер-гію за в становленими тарифами в терм іни, передбачені цим Договор ом. Пунктом 1.4 Договору визнач ено, що теплова енергія подає ться ТзОВ компанія "Матриця" з а адресою: м.РІвне, Майдан Неза лежності, 2.

Відповідно до п.5.1 Договору , розрахунки за теплову енерг ію, що споживається, проводят ься в грошовій формі, відпові дно до встановлених тарифів. За умовами пункту 5.4 Договору , розрахун-ковим періодом є ка лендарний місяць; термін вне сення платежів - не пізніше 10 ч исла наступного місяця за ро зрахунковим.

За умовами пункту 5.4 Договор у, розрахунковим періодом є к алендарний місяць. Термін вн есення платежів - не пізніше 10 числа наступного місяця за р озрахунковим.

Термін дії Договору 1 рік.(п.8. 1 Договору), Договір вважаєтьс я пролонгованим на кожний на ступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії п ро припинення не буде письмо во заявлено однією із сторін .(п.8.4 Договору).

Договір підписано директо рами КП "Теплотранссервіс" Рі вненської міської ради та Тз ОВ компанія "Матриця", скріпле но відбитками печаток сторін .(арк.справи 9-12).

На підставі п.5.2 Договору, а з годом на підставі рішень Рів ненської міської ради було в становлено розміри щомісячн ої плати за опалення та підіг рів води за Договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання Договор у, за період з 11.11.2010р. по 11.04. 2011р. Пози вач здійснив відпуск теплово ї енергії для опалювання при міщеннь Відповідача на загал ьну суму 77 168 грн. 82 коп. Однак, Від повідач зобов' язання з опла ти виконав частково, сплатив ши у лютому та березні 2011р. 20 000 гр н., внаслідок чого, як вірно вс тановив місцевий господарсь кий суд - станом на 26 квітня 2011р. за Відповідачем утворилася з аборгованість перед Позивач ем в сумі 57 168 грн. 82 коп.

На підставі п.6.3.3 Договору, з а несвоєчасну оплату отриман их і спожитих послуг теплопо с-тачання, позивачі нарахува ли пеню з 11.12.2010р. по 26.04.2011р., сума яко ї складає 1 766 грн. 91 коп. Покликаю чись на ст.625 ЦК України позива чі також нарахували 1 380 грн. 91 ко п. втрат, завданих внаслідок і нфляції за період грудень 2010р . - березень 2011р. та 3% річних за пе ріод 11.12.2010р.-26.04.2011р., сума яких скла ла 341 грн. 98 коп.(арк.справи 4-6).

Перевіряючи відповідніст ь оскаржуваного рішення вимо гам чинного законодавства, к олегія суддів виходить з нас тупного:

Відповідно до ст.121 Констит уції України на органи проку ратури покладається предста в-ництво інтересів держави в суді у випадках, визначених з аконом. Право звернення прок урора до суду в інтересах дер жави передбачено ст.121 Констит уції України, п.6 ст.20, ст.36-1 Закон у України „Про прокуратуру", т ому представництво прокурат урою інтересів громадян або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямова-них на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом. Од-нією із форм представництва є зверн ення до суду з позовами про за хист прав і свобод іншої особ и, невизначеного кола осіб, пр ав юридичних осіб, коли поруш уються інтереси держави, або про визнання незаконними пр авових актів, дій чи рішень ор ганів і посадових осіб.

Згідно ст.2 ГПК України, про курор, який звертається до го сподарського суду в інтереса х держави, в позовній заяві вк азує орган, уповноважений де ржавою здійснювати відповід ні функції у спірних відноси нах.

Колегія суддів вважає, що Пр окурор при зверненні до госп одарського суду зазначив в ч ому полягає інтерес держави і обґрунтував наявність забо ргованості Відповідача.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов' язки виникають з договор ів та інших правочинів, а тако ж із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права і обов' -язки.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 526 ЦК України перед бачено, що зобов' язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов' язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в про-цесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачен o надання послуг за плату, замо вник зобов' язаний оплатити на-дану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Крім того, ст.714 ЦК України, пе редбачає, що за договором пос тачання енергетичними та інш ими ресурсами через приєднан у мережу одна сторона (постач альник) зобов'язується надав ати другій стороні (споживач еві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонен т) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись пе-редбаче ного договором режиму її вик ористання, а також забезпечи ти безпечну експлуатацію ене р-гетичного та іншого обладн ання. До договору постачання енергетичними та іншими рес урсами через приєднану мереж у застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, п оложення про договір поставк и, якщо інше не встановлено за коном або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно Закону України від 02 червня 2005р. «Про теплопостача ння»,- теплопостачальна орга -нізація має право укладати д оговори на відпуск теплової енергії із споживачами. В сво ю чергу, ч.6 ст.19 даного Закону т а п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов' -язують споживача пос луг щомісячно здійснювати оп лату теплопостачальній орга нізації за фактич-но отриман у теплову енергію.

Відповідно до «Правил нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення та Типового договору про надання послуг з централ ізованого опа-лення, постача ння холодної та гарячої води і водовідведення», затвердж ених Постановою Кабі-нету мі ністрів України від 21 липня 2005р . №630 та «Правил користування т епловою енергією», затвердже них постановою Кабінету міні стрів України від 03 жовтня 2007р. №1198 - послуги нада-ються спож ивачеві тільки на підставі д оговору, що оформляється на о снові типового договору про надання послуг з централізов аного опалення.

Як вбачається з матеріалів справи - Відповідач запереч ив проти суми боргу 57 168 грн. 82 ко п. та нарахування та стягненн я додаткових вимог (пеня, інфл яційні втрати та 3% річних), мо-т ивуючи це зокрема, неврегуль ваністю цього питання та скл адним матеріальни становище м, на якому позначається пров едення ремонту. Проте, зазнач ені доводи Скаржника спросто вуються ма-теріалами справи, крім того, Відповідач не спро стував належними доказами ві дсутність заборгова-ності.

Згідно ст.611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встанов-лені договоро м або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'-я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го ін-дексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Частиною 2 ст.193 ГК України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

З огляду на зазначене в суку пності вимоги позивачів стве рджуються Договором, рішення ми місцевої ради про затверд ження тарифів на теплопостач ання і підлягають задоволенн ю на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232 Гос подарського кодексу України та стст. 15, 16, 509, 526, 714 Цивіль-ного ко дексу України, ст.1, п.3 ст.20 Закон у України “Про житлово-комун альні послуги”, стст. 1, 19, 24 Закон у України “Про теплопостачан ня”, Правилами надання послу г з централізованого опаленн я, постачання холодної та гар ячої води і водовідведення т а Типового договору про нада н-ня послуг з централізовано го опалення, постачання холо дної та гарячої води і водові дведення, зат-верджених Пост ановою Кабінету міністрів Ук раїни від 21.07.2005р. №630 та “Правилам и корис-тування тепловою ене ргією”, затверджених пос тановою Кабінету мініст рів України від 03.10.2007 р. №1198.

Вбачається, що несплатою 5 7 168 грн. 82 коп. вартості спожитої теплової енергії Відповідач завдав Позивачу майнових зб итків, при цьому доказів плат и послуг теплопостачання Від повідач не подав ні суду перш ої, ні суду апеляційної інста нції.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та ін-шими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

З огляду на викладене, до води скаржника зазначені в а пеляційній скарзі, апеляційн им су-дом не визнаються таким и, що можуть бути підставою зг ідно ст.104 Господарського проц есу-ального кодексу України для скасування чи зміни оска ржуваного рішення, тому суд а пеляційної інстанції вважає , що рішення місцевого господ арського суду прийняте у від повідності до норм матеріаль ного та процесуального права і його слід залишити без змін , а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 1 03, 105 ГПК України, Рівненський а пеляційний господарський су д -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Рівненської області від 06.07.11р. у справі №5019/989/11 залиши ти без змін, апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "Матриця" - без з адоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 5019/989/11 повернути до го сподарського суду Рівненськ ої області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/11904/11