Ухвала

від 18.07.2008 по справі 37/141пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/141пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

18.07.08 р.                                                                                               Справа № 37/141пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-українські промислові технології”, м. Донецьк

до Відповідача:  Закритого акціонерного товариства „Зуївський енергомеханічний завод”, м. Зугрес Донецької області

про: визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства “Зуївський енергомеханічний завод” від 11 грудня 2007 року про обрання генерального директора товариства, оформлене протоколом загальних зборів акціонерів за № 10 від 11 грудня 2007 року,

                                                 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Східно-українські промислові технології”, м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Зуївський енергомеханічний завод”, м. Зугрес Донецької області про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства “Зуївський енергомеханічний завод” від 11 грудня 2007 року про обрання генерального директора товариства, оформлене протоколом загальних зборів акціонерів за № 10 від 11 грудня 2007 року

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява Позивача б/н від 18.07.2007р.про забезпечення позову шляхом встановлення заборони державному реєстратору Управління держаної реєстрації Донецької міської ради вносити зміни, проводити, здійснювати виконувати чи відміняти будь-які реєстраційні дії або будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців стосовно ЗАТ „Зуївський енергомеханічний завод”. При цьому, в заяві вказані наступні реквізити Відповідача: юридична адреса: 83030, Донецька область, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 86, код ЄДРПОУ 34359707, МФО 335571, п/р 26000301003422 у ДФ АКБ „Мрія”.

В обґрунтування вимог щодо необхідності вжиття забезпечувальних заходів Позивач вказує, що внаслідок протоколу спірних загальних зборів акціонерів Відповідача до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо Смолякова О.А. як генерального директора Відповідача, який, на думку Позивача, не є уповноваженою особою представляти інтереси ЗАТ „Зуївський енергомеханічний завод” у відносинах із третіми особами, укладати угоди, розпоряджатися майном Відповідача тощо. При цьому, на думку Позивача, зазначені реєстраційні зміни, які, у разі задоволення позовних вимог, підлягають виключенню, утворюють умови для вчинення інших реєстраційних дій, що призведе до неможливості  фактичного виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 18.07.2008р. порушено провадження у справі № 37/141пн за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як встановлено ст. 65 Господарського процесуального кодексу України на стадії підготовки матеріалів справи до розгляду суд управнений здійснювати певні дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, у тому числі – вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову. Доцільність вирішення цього питання саме на стадії підготовки матеріалів справи до розгляду ґрунтується і на правовій позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в п. 3 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994р. № 02-5/611.  

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Зуївський енергомеханічний завод”, оформленого протоколом № 10 від 11.12.2007р., недійсним. Як вбачається із наданого Позивачем витягу із зазначеного протоколу, на зборах, серед іншого було вирішено призначити Смолякова О.А. генеральним директором Відповідача.

За змістом абз.2 п. 8 Роз'яснення Президії ВАСУ „Про деякі питання  практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. № 02-5/35 розгляд вимог при визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів (яке є актом за своєї природою) не виключає ймовірності вирішення питання про відновлення первісного стану у якості наслідків ймовірного задоволення таких вимог.  Отже,  сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Враховуючи, що ймовірність здійснення реєстраційних дій відносно Відповідача внаслідок набуття Смоляковим О.А. статусу генерального директора зумовлена приписами ч.3 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”,  суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:  

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що повне задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, та не порушує баланс інтересів сторін, оскільки за своїми наслідками запропоновані Позивачем заходи  не утворять перешкод у поточній господарській діяльності Відповідача, та, разом із цим, створять належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог.

Суд також враховує, що казаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”,

                                                      УХВАЛИВ:

1. Заяву Позивача б/н від 18.07.2008р. про забезпечення позову задовольнити у повному обсягу.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-українські промислові технології”, м. Донецьк (83086, м. Донецьк, пл. Комунарів, буд. 4, ідентифікаційний код 35514754) до Закритого акціонерного товариства „Зуївський енергомеханічний завод”, м. Зугрес Донецької області про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства “Зуївський енергомеханічний завод” від 11 грудня 2007 року про обрання генерального директора товариства, оформлене протоколом загальних зборів акціонерів за № 10 від 11 грудня 2007 року у вигляді встановлення заборони державну реєстратору Управління державної реєстрації Донецької міської ради вносити зміни, проводити, здійснювати, виконувати чи відміняти будь-які реєстраційні дії або будь-які реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно Закритого акціонерного товариства „Зуївський енергомеханічний завод” (83030, Донецька область, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 86, ідентифікаційний код 34359707)

3. Ухвала набирає законної сили 18.07.2008р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який  може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому  зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Ухвала може бути скасована Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

6.Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

                 Суддя                                                                                          Попков Д.О.                                          

Вик. Левшина Я.О. (тел. 305-61-06)

надруковано примірників – 3:

1 - Господарському суду Донецької області,

2 -  Позивачу;

3,4  – Відповідачу;

5 - Управлінню державної реєстрації.