Постанова

від 30.09.2011 по справі 22-а-2606/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової п алати з розгляду цивільних с прав апеляційного суду Рівне нської області в складі суд дів: Боймиструка С.В., Мель ника Ю.М., Рожина Ю.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адмі ністративну справу за апеляц ійною скаргою управління пра ці та соціального захисту на селення Костопільської рай онної державної адміністрац ії на постанову Рівненського окружного адміністративног о суду від 02 квітня 2009 року в спр аві за позовом ОСОБА_1 до у правління праці та соціально го захисту населення Костопі льської районної державної а дміністрації про поновлення строку для звернення до суду , визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої д ержавної соціальної допомог и по догляду за дитиною до дос ягнення нею трирічного віку , -

ВСТА НОВИЛА :

12 листопада 2008 року ОСО БА_2 звернулася в суд із поз овом до відповідача, в якому п росила визнати дії відповіда ча неправомірними та стягнут и недоплачену державну соціа льну допомогу по догляду за д итиною до досягнення нею три річного віку відповідно до с т. 43 ЗУ «Про загальнообов' язк ове державне соціальне страх ування у зв' язку з тимчасов ою втратою працездатності та витратами зумовленими народ женням та похованням» за пер іод з 9 липня по 31 грудня 2007 року в сумі 1885 грн.64 коп..

Постановою Рівненського о кружного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року позов задоволено частково: визнан о дії відповідача протиправн ими та стягнуто з відповідач а на користь позивача недопл ачену щомісячну державну доп омогу по догляду за дитиною д о досягнення нею трирічного віку в розмірі, що обчислюєть ся з урахуванням встановлено го законом прожиткового міні муму для дітей віком до 6 років за період з 1 листопада по 31 гр удня 2007 року в сумі 655 грн.85 коп.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовлено.

Постанова суду першої інст анції в частині відмови в зад оволенні позову сторонами н е оскаржена, а тому в цій части ні не була предметом апеляці йного перегляду.

В апеляційній скарзі на пос танову суду відповідач вказу вав на її незаконність та пор ушення окружним судом норм м атеріального права, зокрема бюджетного законодавства.

Із цих підстав просив оскар жувану постанову скасувати т а відмовити позивачеві в по зові.

За результатами апеляційн ого розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задовол енню з таких мотивів.

Судом першої інстанції вст ановлено, позивач ОСОБА_2 є матір' ю малолітнього О СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) з а яким вона здійснювала догл яд та перебувала на обліку у в ідповідача.

Згідно наказу № 3-в від 24 січн я 2006 року по Костопільській МД ПІ позивачка перебувала у ві дпустці по догляду за дитино ю до досягнення нею трьох рок ів по 18 жовтня 2008 року. ( а. с. 13)

Відповідно до ст. 42 та 43 ЗУ «Пр о загальнообов' язкове держ авне соціальне страхування у зв' язку з тимчасовою втрат ою працездатності та витрата ми, зумовленими народженням та похованням»(в редакції ст аном на час виникнення спірн их правовідносин) допомога п о догляду за дитиною до досяг нення нею трирічного віку на дається застрахованій ос обі (один із батьків дитин и, усиновитель, баба, дід, інши й родич або опікун, які фактич но здійснює догляд за дитино ю) у розмірі, що встановлюєть ся правлінням Фонду, але н е менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону Укра їни "Про Державний бюджет на 20 07 рік" встановлено, що прожитк овий мінімум на дітей віком д о 6 років складає з 1 квітня - 463 грн., з 01 жовтня - 470 грн.

На підставі абзацу тр етього ч. 2 ст. 56, п.7,14 ст. 71 Закону Ук раїни "Про державний бюджет У країни на 2007 рік"дію статті 15 За кону України "Про державну до помогу сім' ям з дітьми" та ст . 41 та 43 Закону України "Про з агальнообов'язкове державн е соціальне страхування у з в'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратам и, зумовленими народженням та похованням" було зупинен о.

Рішенням Конституцій ного Суду України від 09.07.2007 № 6-рп положення статей 29, 36, частини 2 статті 56, частини 2 статті 62, ча стини 1 статті 66, пунктів 7, 9, 2, 13, 14, 23 , 29, 30, 39,41, 43, 44, 45, 46, статті 71, статей 98, 101, 103 , 111 Закону України "Про державн ий бюджет України на 2007 рік " ви знані такими, що не відповіда ють Конституції (є неконстит уційними).

Відповідно до ч.2 ст. 152 К онституції України закони , і нші правові акти або їх окрем і положення , що визнані некон ституційними, втрачають чинн ість з дня ухвалення Констит уційним Судом України рішенн я про їх неконституційність.

Справа № 22-а-2606/2011р. Голову ючий в 1 інст. Шевчук С.М.

Суддя-допо відач Боймиструк С.В.

Окружним судом виходячи з положень ч. 7 ст. 9 КАС України , вірно застосовано закон, що р егулює подібні правовідноси ни, а саме ч.1 ст. 15 ЗУ «Про держав ну допомогу сім' ям з дітьми »(в редакції, яка діяла до 01.01.2008 р оку), відповідно до якої розмі р допомоги по догляду за дити ною до досягнення нею триріч ного віку надається в розмір і встановленого законом п рожиткового мінімуму для діт ей віком до 6 років.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що із 9 ли пня 2007 року і до 31 грудня 2007 року ( а в межах позову з врахування м застосування наслідків про пуску строку звернення до су ду з 1 листопада по 31 грудня 2007 ро ку) відповідач мав виплачува ти позивачці допомогу по дог ляду за дитиною до досягненн я нею 3-х років у розмірі встан овленого законом прожитков ого мінімуму для дітей віком до 6 років.

Разом із тим, з огляду н а положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС Укра їни адміністративний позов м оже містити вимоги щодо визн ання незаконними рішення, ді ї чи бездіяльність відповіда ча, зобов' язання вчинити пе вні дії, відшкодувати шкоду, з аподіяну незаконними рішенн ями, дією чи бездіяльністю. Вс тановивши, що відповідач у сп раві порушив норми права, які регулюють спірні правовідно сини, адміністративний суд п овинен визнати такі дії прот иправними і зобов' язати від повідача провести нарахуван ня та виплату належних позив ачу сум відповідно до закону , а не ухвалювати рішення про ї х стягнення, а тому в цій части ні постанова підлягає зміні.

З огляду на викладене коле гія суддів приходить до пере конання, що суд першої інстан ції, правильно по суті виріши в даний публічно-правовий сп ір, однак із помилковим засто суванням норм процесуальног о права, а відтак оскаржувану постанову суду слід змінити .

Керуючись ст. 197 , п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 201, ст. 207 КАС України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу уп равління праці та соціальног о захисту населення Костопіл ьської районної державної ад міністрації задовольнити ча стково.

Змінити постанову Рівнен ського окружного адміністра тивного суду від 02 квітня 2009 ро ку в справі 2-а- 5783/05/1770 виклавши тр етій абзац резолютивної част ини в такій редакції :

Зобов' язати управління п раці та соціального захисту населення Костопільської ра йонної державної адміністра ції ( 35000 м. Костопіль вул. Сарне нська 15 а, код ЗКПО 03195435) нарахува ти та виплатити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) н едоплачену щомісячну держав ну допомогу по догляду за дит иною до досягнення нею трирі чного віку в розмірі, що обчис люється з урахуванням встано вленого законом прожитковог о мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 1 листопада по 31 грудня 2007 року.

Постанова суду апел яційної інстанції набирає з аконної сили через п' ять дн ів після направлення її копі ї особам, які беруть участь у с праві та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів післ я набрання нею законної сили .

Судді: