Рішення

від 29.09.2011 по справі 2-759/11

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

29.09.2011

Справа №2-759/20 11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Хортицьк ий районний суд м.Запоріжжя

в складі:

головуючого - судді Ширіній С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В

розглянувши у судовому за сіданні в м.Запоріжжя цивіль ну справу за позовом ОСОБА _1 до Житлово- будівельного кооперативу № 332 «Стекольщик -1» в особі голови правління ОСОБА_2 про перерахунок су ми боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою яку де кілька разів уточнювала до ОСОБА_2, в якій просить підк лючити каналізацію, взяти на облік лічильник холодної во ди й враховувати його показн ики з дня встановлення, зняти з неї надлишково нараховані 673 куб.м холодної води, стягну ти судові витрати, посилаючи сь на те, що вона проживає у дв окімнатній квартирі у будинк у АДРЕСА_1 з 2002 по теперішні й час. Навесні 2004 року, колишній голова кооперативу, ОСОБА_ 3, покинув пост голови коопе ративу та на його місце прийш ов ОСОБА_2. З першого дня ві н категорично відмовляв у вс тановленні лічильників облі ку води. У період з 2004 по 2007 роки в ключно ОСОБА_2 нараховува в сплату за воду по середньом у - 3 куби.

Починаючи з січня 2008 року Ві дповідач почав нарощувати бо рг ОСОБА_1 за холодну воду . 172 куб.м. - 913,4 грн. Вона сплачувал а за воду по середньому - 3 куб.м - та за технічне обслуговуван ня разом 100 гривень на місяць.

Технічне обслуговування б удинку - це заробітна платня г олові кооперативу, бухгалтер у, сантехніку, електрику, приб иральнику та вивіз сміття. ОСОБА_1 вважає, що ці послуг и не виконувалися потрібним шляхом - голова кооперативу в ід'єднав її від каналізації т а гарячої води .

З вересня 2009 року, коли ОСОБ А_1 відмовилася виплачувати за невиправдано нараховані їй кубичні метри холодної во ди, ОСОБА_2 відключив їй ка налізацію, чим порушив її пра ва та права її сина на нормаль ні санітарні умови. А кількіс ть кубічних метрів холодної води, після від'єднання її ква ртири від каналізації, стала ще більше зростати: 302 куб.м. - 1535,62 грн. за 2009 рік. За 2010 рік борг з а холодно воду становив 199,5 куб .м - 1433,10 грн. За три роки 673,5 куб.м. - 3882 ,12 грн.

З 2008 року у кожній платіжній відомості ОСОБА_2 пише, що вона ще винна йому за судові в итрати 110 грн. 37 коп. за 2004 рік, хоч а в рішенні суду нічого не має про те, що вона повинна йому с плачувати таку суму.

За період з 2008 по 2010 рік, з них п івтора роки у ОСОБА_1 нема є каналізації. Відповідач на рахував їй 673,5 куб.метрів холод ної води - це 3882 грн. 12 коп.

6,7,8 листопада 2010 року у місті З апоріжжі було відключено вод у. Вона запросила сантехніка і він встановив їй лічильник и води. Контролер із концерну «Міських теплових мереж»10 ли стопада 2010 року опломбував їй лічильник гарячої води. Але х олодну воду опломбувати пови нен голова кооперативу. На її заяву про опломбування лічи льника холодної води Відпові дач не відреагував і вже 3 міся ці лічильник не опломбовано. Хоча згідно ч. 9 п. 32 Виконавець зобов'язаний забезпечувати за заявою споживача взяття н а абонентський облік у тижне вий строк квартирних засобів обліку. За три місяці на лічил ьнику холодної води 3 куб.метр ів - це 20 гривень, а ОСОБА_2 на рахував за ці три місяці 340 гри вень.

Таким чином, дії відповідач а, що виразились фактично у на рахуванні необґрунтованих с ум боргу за холодну та гарячу воду, самоправному від'єднан ні її квартири від гарячої в оди та каналізації, перешк оджанні вільно користуват ись належним їй майном та пор ушенні її права на нормальні санітарні умови, дають підст ави звернутись до суду з цим п озовом про захист прав.

Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позов не виз нав та зазначив, що він є голо вою правління Житлово- будів ельного кооперативу № 332 «Стек ольщик-1». Головним органом уп равління в ЖБК № 332 «Стекольщи к-1»є загальні збори членів ко оперативу. Рішення на загаль них зборах членів кооператив у приймаються відповідно до Статуту ЖБК № 332 «Стекольщик-1» . ОСОБА_1 мешкає в зазначен ому будинку з 2002 року. За час пр оживання вона постійно не сп лачує рахунки за надані кому нальні послуги, тому ОСОБА_ 1 має заборгованість. На заг альних зборах членів ЖБК № 332 « Стекольщик-1», відповідно до п ротоколу № 46 від 12.01.2005р., було при йняте рішення про заборону в становлення приладів обліку в квартирах,які мають заборг ованість.

16.08.2009 року на загальних збора х членів ЖБК № 332 «Стекольщик-1» було прийнято рішення про ві дключення в квартирі № 34 канал ізації у зв' язку з заборгов аністю у сумі 2993 грн.

03.09.2009 року у присутності пред ставників філіала Концерна « Міські теплові мережі» КП «В одоканал» голови ЖБК №332 «Стек ольщик-1»мешканцям АДРЕСА_1 було відключено каналізац ію до моменту погашення забо ргованості за комунальні пос луги про що було складено акт .

Відповідач пояснив суду що до стягнення з ОСОБА_1 суд ових витрат у розмірі 110 грн.37 к оп., підкресливши, що зазначен а сума підлягає стягненню з ОСОБА_1, відповідно до рішен ня загальних зборів членів Ж БК № 332 «Стекольщик-1», так як до ЖБК № 332 були застосовані штра фні санкції по заборгованост і по сплаті за використане те пло та гарячу воду у сумі 2 159 гр н. Суму 2159 грн. було розділено м іж мешканцями будинку, які ма ли заборгованість по сплаті за використану гарячу воду т а тепло.

Ухвалою Хортицького район ного суду м.Запоріжжя від 18.05.201 1р були залучені в якості тре тіх осіб - Концерн «Міські те плові мережі»та Комунальне підприємство «Водоканал».

В судовому засіданні відпо відач ОСОБА_2, просить суд відмовити у задоволенні поз овних вимог ОСОБА_1, стосо вно перерахунку суми боргу з а користування холодною водо ю, підключення каналізації, в зяття на облік лічильника хо лодної води.

Заслухавши сторони, їх пред ставників, дослідивши матері али справи, суд приходить до в исновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частково му задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОС ОБА_1 мешкає в квартирі АД РЕСА_1 та є членом ЖБК № 332 «Сте кольщик-1»

Головою ЖБК № 332 «Стекольщик -1»є ОСОБА_2 в один із обов' язків якого входить опломбув ання лічильника по використа нню холодної води.

Житлово- будівельний коопе ратив з дня його реєстрації є самостійною юридичною одини цею, де вищим органом управлі ння є загальні збори членів ж итлово-будівельного коопера тиву.

Житлово- будівельний коопе ратив діє на підставі статут у. Згідно п.46, член житлово- буд івельного кооперативу зобов ' язаний: виконувати вимоги Статуту ЖБК, рішення загальн их зборів членів кооперативу , своєчасно вносити платежі н а покриття витрат кооператив у на експлуатацію і капіталь ний ремонт жилого будинку т а утримання при домової тери торії та плату за комунальні послуги.

16.08.2009 року на загальних збора х членів ЖБК № 332 «Стекольщик-1» було прийнято рішення про ві дключення каналізації в квар тирі № 34 в зв' язку з заборгов аністю по сплаті за комуналь ні послуги у сумі 2993 грн.

У мешканців АДРЕСА_1 ста ном на 03.09.2009 року утворилася за боргованість по сплаті за ви користану холодну воду та ка налізацію у сумі 1794,08 грн..

03.09.2009 року у присутності пред ставників філіала Концерна « Міські теплові мережі», КП «В одоканал», голови ЖБК №332 «Сте кольщик-1»мешканцям АДРЕСА _1 було відключено каналіза цію до моменту погашення заб оргованості за комунальні по слуги, про що було складено а кт.

В судовому засіданні предс тавник третьої сторони КП «В одоканал» пояснила, що дійсн о 03.09.2009 року у присутності пред ставників філіала Концерна « Міські теплові мережі», КП «В одоканал», голови ЖБК №332 «Сте кольщик-1»мешканцям АДРЕСА _1 було відключено каналіза цію. При повному відключені в ід системи водовідведення к вартир боржників нарахуванн я призупиняються до сплати з аборгованості або укладанн я договору розстрочки забор гованості, тобто в разі відкл ючення квартири від каналіза ції нарахування за послуги в одопостачання та водовідве дення не відбуваються.

В судовому засіданні предс тавник третьої сторони Конц ерну «Міські теплові мережі» пояснила, що 03.09.2009 року у зв' яз ку з заборгованістю було про ведено відключення системи водовідведення АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт. Після оплати боргу в повн ому обсязі Концерном «МТМ» 01 .04.2010р. виконавчий лист було від ізвано з Хортицького відділу державної виконавчої служби .

Споживач ОСОБА_1 10.11.2010р. зв ернулась до Концерну «МТМ» з заявою про прийняття на коме рційний облік квартирного п риладу обліку гарячої води. Т ого ж дня представником тепл опостачальної організації було складено Акт про введен ня в експлуатацію квартирно го приладу обліку гарячої в оди. За період з 10.11.2010р. по 06.07.2011р. с поживачем ОСОБА_1 спожито 00009,618 м3 гарячої води, про що скла дено акт. Станом на 01.07.2011р. забор гованість ОСОБА_1 перед Ко нцерном «МТМ»складає 465,05 грн. Ф акт споживання води за адрес ою АДРЕСА_1 зафіксовано та оформлено документально.

Відповідно до Акту б\н від 16. 08.2011р. про проведення перевірки про наявність заглушки в кан алізації кв.№34 в присутності п редставників КП «Водоканал» та голови правління ЖБК №332 «С текольщик-1»було виявлено, що заглушка в каналізації кв.№34б уд. №5 по вул.Рубана в м.Запоріж жі відсутня, тому відсутній с пор по позовним вимогам ОСО БА_1 про підключення каналі зації до АДРЕСА_1.

Щодо позовних вимог ОСОБ А_1 про припинення нарахува ння позивачці 110 грн. 37 коп. су дових витрат за 2004 рік , то суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги в цієї частині не п ідлягають розгляду, так як за боргованість по сплаті вказа ної суми у позивачці, відпові дно до наданих розрахунків, в иникла з 2004 року. Але ЖБК № 332 «Ст екольщик-1» з 2004 року не звертав ся до суду з позовом до ОСОБ А_1 про стягнення заборгова ності у сумі 110,37 грн.

Згідно ст. ст. 256, 261 ЦК України п озовна давність - це строк, у межах якого особа може зверн утися до суду з вимогою про за хист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовн ої давності починається від дня, коли особа довідалась аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила. Таким чин ом, ЖБК № 332 «Стекольщик-1» не зв ертався до суду за захистом п орушених прав та інтересів.

Позовні вимоги про перерах унок боргу по сплаті за техні чне обслуговування, суд вваж ає необґрунтовані та задовол енню не підлягають.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 Ц ПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Д оказування не може ґрунтуват ись на припущеннях.

Позивачка не надала суду н алежних та допустимих доказ ів відповідно до ст.. ст.. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження св оїх вимог про неналежне нара хування по сплаті за технічн е обслуговування житлового б удинку .

Відповідно до положень нор м ст. ст. 16 ЦК України власник вп раві звернутися до суду з вим огою про захист порушеного п рава будь-яким способом, що є а декватним змісту порушеного права, який ураховує характе р порушення та дає можливіст ь захистити порушене право.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необх ідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс поз ивач по сплаті державного ми та та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.

Враховуючи те, що позовні ви моги ОСОБА_1 задоволені ча стково, суд стягує із відпові дача понесені позивачкою суд ові витрати пропорційно розм іру задоволених її позовних вимог, а саме в розмірі 114,00 грн. із них 34,00 грн. сума сплаченого державного мита та 80,00 гривень сума понесених витрат на інф ормаційно-технічного забезп ечення судового розгляду = 34,00 + 80,00.

Позовні вимоги ОСОБА_1 п ро стягнення з відповідача в итрат на правову допомогу у р озмірі 250 грн. не підлягають за доволенню та як відповідн о до ст. 84 ЦПК України витрати, п ов' язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншог о фахівця в галузі права, несу ть сторони, крім випадків над ання безоплатної правової до помоги. Граничний розмір ком пенсації витрат на правову д опомогу встановлюється зако ном.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надав ати особа, яка є фахівцем у гал узі права і за законом має пра во на надання правової допом оги.

Так, постановою Кабінету Мі ністрів України від 27 квітня 2 006 р. № 590 “Про граничні розміри к омпенсації витрат, пов'язани х з розглядом цивільних та ад міністративних справ, і поря док їх компенсації за рахуно к держави” затверджені грани чні розміри компенсації витр ат, пов'язаних з розглядом цив ільних та адміністративних с прав, і зазначено, що гранични й розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з тог о, що особі виплачується 40 від сотків розміру мінімальної з аробітної плати за годину її роботи.

Тобто розмір витрат на прав ову допомогу залежить від ча су (годин) роботи фахівця у гал узі права, який надавав таку д опомогу та такі витрати мают ь бути документально підтвер джені.

На підтвердження же понесе ння витрат на правову допомо гу позивачем була надана кви танція про сплату у сумі 250 грн . приватному підприємству «Ю ридична фірма «Фортеця права » за складання позовної заяв и. Однак з змісту квитанції не вбачається скільки саме час у було витрачено на підготов ку позову, в зв' язку з чим зад оволенню данні вимоги не під лягають

Керуюючись ст.ст 10, 56,58 59 60 84 88 , 213-215 Ц ПК України, ст.ст.16 256 261 ЦК Украї ни, п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» .

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житло во - будівельного кооперати ву № 332 «Стекольщик-1» задоволь нити частково.

Зобов' язати Житлово - бу дівельний кооператив № 332 «Сте кольщик-1»взяти на комерційн ий облік квартирний прилад обліку холодної води в АДР ЕСА_1.

Зобов' язати Житлово - бу дівельний кооператив № 332 «Сте кольщик-1» зробити перерахун ок за використану мешканцями АДРЕСА_1 холодну воду з 03.09.2 009р. по 16.08.2011р.

Стягнути з Житлово - будів ельного кооперативу № 332 «Стек ольщик-1»код ЄДРПОУ 20510536 р\р 2600330115 0680 ТВБВ № 10007\0265 Філіал ЗОУ ВАТ «Ощ одбанк» МФО 313 957 на користь О СОБА_1 судові витрати у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 00 коп. , із них 34,00 грн. сума сплаченого державного мита та 80,00 гривен ь сума понесених витрат на ін формаційно-технічного забез печення судового розгляду.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Запор ізької області через Хортиць кий районний суд м.Запоріжжя в 10-денний строк з дня проголо шення рішення .

Суддя: С.А. Ширіна