Постанова

від 04.10.2011 по справі 10758/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2011 р. № 2-а- 10758/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченк о А.В.

При секретарі - Воронові М .А.

За участі сторін:

представника позивача - Моїсеєнко К.О.

представника відповідача - Вєтрової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Фесе нко»до Харківської об' єдна ної державної податкової інс пекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Фесенко» , звернувся до суду з адмініст ративним позовом до Харківсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Харківс ькій області, в якому просить суд скасувати податкове пов ідомлення - рішення Харківс ької ОДПІ від 27.07.2011 року №0009712340 про визначення суми податкового зобов' язання по податку на прибуток підприємств у сумі 48778,0 грн.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтував тим, що Харків ською об'єднаною державною п одатковою інспекцією на підс таві Акту № 1343/234/35407976 від 20.06.2011 р. про результати планової докумен тальної виїзної перевірки ТО В «ФЕСЕНКО»з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2011 р. винес ене податкове повідомлення-р ішення № 0009712340 від 27 липня 2011 р . про визначення позивачу сум и податкового зобов'язання з а платежем податок на прибут ок приватних підприємств у с умі 48778,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення № 000971234 0 від 27.07.2011р. отримано 11.08.2011 р. (у по штовому відділенні).

Позивач зазначив, що прот ягом перевіряємого періоду к онтрагентами ТОВ «ФЕСЕНКО»д ійсно були ПП «Оптметпромтор г»код ЄДРПОУ 36826269, ТОВ «Логісти к Оіл»код ЄДРПОУ 36641278, ФО-П ОСО БА_3 код НОМЕР_2.

Всі правовідносини суб'єк тів господарювання здійснюв алися відповідно вимог Закон у та оформлювалися у чіткій в ідповідності до норм чинного законодавства України.

При цьому в Акті перевірки , перевіряючи, здійснивши ана ліз правочинів між ТОВ «ФЕСЕ НКО»та ПП «Оптметпромторг»к од ЄДРПОУ 36826269, ТОВ «Логістик Оі л»кол ЄДРПОУ 36641278, ФО-П ОСОБА_3 код НОМЕР_2, дійшли незак онного висновку про їх нікче мність.

Позивач вважає висновки ДП І неправомірними, донарахува ння податку на прибуток неза конними, а тому просить скасу вати винесене податкове пові домлення - рішення від 27.07.2011 ро ку .

Представник позивача у с удовому засіданні позовні ви моги підтримав у повному обс язі та просив суд позов задов ольнити.

Відповідач та його предста вники в судовому засіданні п роти позову заперечували, на дали заперечення на адмініст ративний позов, в якому викла ли свою позицію проти доводі в позивача та просили суд від мовити в задоволенні позову ТОВ «Фесенко»в повному обсяз і посилаючись на те, що винесе ні податкові повідомлення-рі шення є законними та таким, що відповідають вимогам чинног о законодавства.

Суд вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи,встанов ив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фесенко»пер ебуває на податковому обліку у Харківській ОДПІ у Харківс ькій області, є платником под атку на додану вартість та ма є індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Основною діяльністю ТОВ «Ф есенко»згідно довідки АА№ 32238 4 з єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України є виробництво проду ктів нафтоперероблення за КВ ЕД 23.20.0.

Судом також встановлено , що фахівцями Харківської ОД ПІ у Харківській області бул а проведена планова документ альна виїзна перевірка Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фесенко»з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2 011 року відповідно до затвердж еного плану перевірки.

За результатами вказаної п еревірки 20.06.2011 року працівника ми Харківської ОДПІ було скл адено Акт про результати пла нової документальна виїзної перевірки №1343/234/35407976, яким зафікс овано, зокрема, порушення п.5.1 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» , в наслідок чого сума занижен ого податку на прибуток за пе ревіряємий період складає 48778 ,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року у сумі 48778,0 грн. та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», що пр извело до завищення податков ого кредиту на суму 284154,0 грн., в н аслідок чого зменшено рядок 26 Декларації по ПДВ на 284154,0 грн. п о декларації за лютий 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки 27.07.2011 року було винес ено податкове повідомлення-р ішення за №0009712340, про визначення суми податкового зобов' яза ння по податку на прибуток пі дприємств у сумі 48778,0 грн.

Суд зазначає, що відповіда чем винесене податкове повід омлення-рішення за №0009712340 на під ставі встановленого атом пер евірки порушення позивача, а саме укладання між ТОВ «Фесе нко»та ПП «Оптметпромторг»д оговорів, які перевіряючими визначені як нікчемні, мотив уючи це тим, що вони не спричин яють реального настання прав ових наслідків та порушують публічний порядок .

Проаналізувавши зазначене , суд зазначає, що відповідно д о п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»№334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Також, згідно з п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»№33 4/94-ВР до складу валових витрат включаються: суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 За кону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрат и на виплату винагород або ін ших видів заохочень пов'язан им з таким платником податку фізичним чи юридичним особа м у разі, якщо немає документа льних доказів, що таку виплат у або заохочення було провед ено як компенсацію за фактич но надану послугу (відпрацьо ваний час). За наявності зазна чених документальних доказі в віднесенню до складу валов их витрат підлягають фактичн і суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розрахова ні за звичайними цінами.

Суд вказує також, що відп овідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у;придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування под аткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі товар и (послуги) та основні фонди по чали використовуватися в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку протягом з вітного податкового періоду , а також від того, чи здійснюв ав платник податку оподатков увані операції протягом тако го звітного податкового пері оду.

Якщо у подальшому такі т овари (послуги) починають вик ористовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткуван ня згідно зі статтею 3 цього За кону або звільняються від оп одаткування згідно зі статте ю 5 цього Закону, чи основні фо нди переводяться до складу н евиробничих фондів, то з мето ю оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважа ються проданими за їх звичай ною ціною у податковому пері оді, на який припадає початок такого використання або пер еведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, буд івництва, спорудження).

Відповідно до п.п 7.4.4. п .7.4 ст.7 вищевказаного Закону як що платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та н ематеріальні активи (послуги ), які не призначаються для їх використання в господарські й діяльності такого платника , то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Суд вважає за необхі дним вказати, що норми статті 11 Закону №334/94-ВР не встановлюют ь жодних вимог до форми і виду документів, які відносилися до мети податкового обліку. В ідповідно до п. 11.2.1 ст. 11 даного З акону датою збільшення валов их витрат виробництва вважає ться дата, що припадає на пода тковий період, на протязі яко го відбувається одна із поді й, що відбулася раніше: або дат а списання коштів з банківсь ких рахунків платника податк у на оплату товарів (робіт, пос луг), а в разі їх придбання за г отівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оп рибуткування платником пода тку товарів, а для робіт (послу г) - дата фактичного отримання платником податку результат ів робіт (послуг).

Як підтверджено матеріал ами справи та не спростовано податківцями, що між позивач ем та його контрагентом були укладені та фактично викона ні господарські договори. Фа ктично отриманий повний обся г товарів та проведена їх пов на оплата. Підприємство в цін і товару сплатило у тому раху нку ПДВ. Підприємство - контра гент належним чином виконал о свої зобов' язання перед Т ОВ «Фесенко».

Судом встановлено, щ о 21 лютого 2011 року платіжним до рученням від. № 27 було перерах овано за суміш газ-конденсат 234133,00грн. вт. ч. ПДВ - 39022,17 отримувач : приватне підприємство «Опт метпромторг».

21 лютого 2011 року за вида тковою накладною № 90 ТОВ «Фесе нко»одержано суміш газ-конде нсат у кількості 29,19 тон на суму 199 9953,00грн. в тому числі ПДВ-33325,50грн .

Згідно картки балансо вого рахунку 201 та оборотно-са льдової відомості б/р 201 видно , що суміш газ-конденсат оприб утковано в бухгалтерському о бліку в лютому 2011 року.

В березні 2011 року згідн о акту переробки № 4 від 04.03.2011р. су міш газ-конденсат була перер облена, що відображено в бухг алтерському обліку по Дт б/р 26 Готова продукція Кт 201 Сирови на та матеріали, ці господарч і операції підтверджуються п ервинними документами та бух галтерськими регістрами, які долучені до справи у якості д оказів здійснення вказаних о перацій.

Суд зазначає, що відповідн о до ч.2 ст.71 Кодексу адміністра тивного судочинства України , в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності ухвалених відповідаче м податкових повідомлень-ріш ень до суду не надано.

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки, не підкріплені жодними до казами і носять характер суб ' єктивних припущень.

Отже, твердження відповід ача щодо нікчемності зазначе них договорів, укладених між ТОВ «Фесенко»та ПП «Оптметп ромторг», ґрунтуються лише н а припущеннях, зроблених на п ідставі аналізу податкової з вітності контрагентів, відпо відальність за правильність та достовірність складання якої ТОВ «Фесенко»не несе, а т ому висновки щодо порушення позивачем п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»та п. 5.1., ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»н е відповідають дійсності, су перечать фактичним обставин ам та чинному законодавству України.

На думку суду, чинне закон одавство України не ставить в залежність виникнення у пл атника ПДВ права на податков ий кредит від дотримання вим ог податкового законодавств а іншим суб' єктом господарю вання.

Так якщо контрагент не вик онав свого зобов' язання щод о сплати податку до бюджету, т о це тягне відповідальність та негативні наслідки саме д ля цієї особи. Зазначені обст авини не є підставою для позб авлення платника податку пра ва на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній вико нав усі передбачені законом умови стосовно отримання так ого відшкодування та має нео бхідні документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

Крім того у відповідності д о ст. 1 Закону України "Про рати фікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людин и 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвен ції", ст. 17 Закону України "Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерел ом права рішення Європейсько го суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлум ачення і застосування Конвен ції. Рішення Європейського с уду є частиною національного законодавства і є обов'язков ими для правозастосування ор ганами правосуддя.

Європейський суд з прав люд ини в ухвалених Рішеннях, а са ме у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Європей ський Суд з прав людини у своє му рішенні від 22 січня 2009 року з азначив, що платник податку н е повинен нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов' язань зі сплати по датку і в результаті сплачув ати ПДВ другий раз, а також спл ачувати пеню. На думку Суду, та кі вимоги стали надмірним тя гарем для платника податку, щ о порушило справедливий бала нс, який повинен підтримуват ися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захист у права власності.

При зазначених обставина х, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґр унтуються на положеннях діюч ого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверд жені матеріалами справи, а то му підлягають задоволенню у повному обсязі, а запереченн я відповідача суд відхиляє я к безпідставні і такі, що супе речать діючому законодавств у та фактичним обставинам сп рави.

Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст. 94 К АС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 161, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , Харківський окружний адмін істративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фесенко»до Харківської об' єднаної дер жавної податкової інспекції у Харківській області про ск асування податкового повідо млення-рішення - задовольни ти.

Скасувати винесене Харкі вською об' єднаною державно ю податковою інспекцією у Ха рківській області податкове повідомлення - рішення № 0 009712340 від 27 липня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фесенко»понесені ни м судові витрати в розмірі 3 гр н. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шлях ом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постано ви апеляційної скарги.

Постанова в повному об сязі виготовлена 07 жовтня 2011 ро ку.

Суддя А.В. З інченко