Постанова

від 07.10.2011 по справі 559/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 р. № 2-а- 559/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судово го засідання - Пузіковій Н.А.

за участі представників ст орін:

позивача - Іванцова Я.І.

відповідача - Щербак Т.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Уніпак"

до Харківської об'єднаної Д ержавної податкової інспекц ії

про визнання податкових пові домлень-рішень недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Уніпак”, код ЄДРПОУ 31977279, звер нулось до суду з адміністрат ивним позовом, в якому, з ураху ванням уточнених позовних ви мог, які прийняті судом, проси ть суд скасувати податкові п овідомлення-рішення Харківс ької ОДПІ № 0001852340/0 від 07.09.2009р., № 0001852340/1 від 02.10.2009р., № 0001852340/2 від 29.10.2009р., № 0001852340/3 в ід 19.01.2010р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що у пе ріод з 30.07.2009 року по 20.08.2009 року поса довими особами Харківської об'єднаної податкової інсп екції була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Уніпа к» код ЄДРПОУ 31977279 з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 1.03.2009 року . За результати перевірки по датковим органом було складе но акт № 2523/234/ 31977279 від 25.08.2009 року «Пр о результати планової виїзно ї перевірки ТОВ «Уніпак» з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.01.2007 ро ку по 01.03.2009 року.

В даному акті, зокрема зазн ачалось про неправомірне ві днесення до складу валових в итрат ТОВ «Уніпак» в третьом у кварталі 2008 року суму витрат з придбання у ТОВ «Компані Ст ріт» послуг на загальну суму 371250 гривень та про нікчемніст ь правочинів укладених това риством з ТОВ «Компані Стріт ».

З висновками викладеними в вищезазначеному акті ТОВ «У ніпак» не погодилось та нада ло до Харківської об'єднано ї ДПІ свої заперечення.

Однак податковий орган у с воїй відповіді на запереченн я № 12975/10/18-014 від 02.09.2009 року залишив в исновки вищезазначеного акт у без змін.

На підставі вищезазначено го акту перевірки податковим органом було прийнято подат кове повідомлення-рішення №0 001852340/0, від 07.09.2009року на загальну с уму 129938,20 гривень, щодо нарахува ння товариству податку на пр ибуток у сумі 92813,0 гривень та шт рафних санкцій у сумі 37125,2 грив ень.

Вказане податкове повідом лення - рішення було оскарж ено позивачем в адміністрати вному порядку, за наслідком р озгляду скарг податкове пові домлення - рішення залишено без змін, скарги позивача - бе з задоволення та направлено на адресу позивача податкові повідомлення - рішення № 0001852 340/1 від 02.10.2009р., № 0001852340/2 від 29.10.2009р., № 0001852340/ 3 від 19.01.2010р.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що не є правомірним посилання под аткового органу в акті перев ірки на невідповідність пер винних документів бухгалте рського обліку за вищезазнач еними правочинами приписам п .п.2.1.,2.2.,2.2.3.,2.4.,2.7., 2.12, 2.13., 2.14., 2.15.,2.16 «Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку», затвердженого На казом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 5.06.1995 року за № 186/704 т ак як дані документи відпові дають вимогам законодавства , а на час укладання вищезазна чених правочинів та видання документів на їх виконання у осіб, що виступали від імені с уб'єктів господарювання бу ли відповідні повноваження.

В ході судового розгляду сп рави представник позивача п овністю підтримав позовні ви моги з посиланням в обґрунту вання правомірності своєї по зиції на норми ст.19, ст.ст.21-38 Кон ституції України, ст.ст. 203, 215, 228 Ц ивільного кодексу України, п оложення Закону України „Про оподаткування прибутку підп риємств” від 28.12.1994 року в редак ції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, зазн ачаючи, що в акті перевірки по датковий орган неправомірно зазначає про нікчемність пр авочинів, а саме договорів пі дряду № 688 від 7.09.2008 року, №688-р від 07. 08.2008 року та договору постачанн я № 691 від 3.09.2008 року укладених між ТОВ «Уніпак» та ТОВ «Компані стріт».

Відповідач, Харківська ОДП І в ході судового засідання з аперечував проти задоволенн я позовних вимог. До матеріал ів справи відповідач надав с вої заперечення проти позову . В цих запереченнях представ ник відповідач зазначав про наступне.

В ході перевірки встановле но, що ТОВ «Уніпак» з ТОВ «Ком пані» Стріт» було укладено д оговір підряду № 688-р від 07.08.2008 ро ку, згідно якого ТОВ «Компані Стріт» (підрядчик) зобов'яз ується виконати роботи з рем онту поліграфічного та друка рського обладнання. На викон ання даного договору ТОВ «Ун іпак» від ТОВ «Компані Стріт » отримало послуг на загальн у суму 672685, 42 гривень. На підстав і видаткових і податкових на кладних по вказаному договор у ТОВ «Уніпак» віднесено до с кладу валових витрат у треть ому кварталі 2008 року 371250 гривень .

Перевіркою правильності ф ормування ТОВ «Уніпак» вало вих витрат по операціям з ТО В «Компані Стріт» фахівцями Харківської ОДПІ встановле но, що ТОВ «Компані Стріт» зн аходиться з 04.12.2007 року на обліку в ДПІ у Малиновському районн і м. Одеси на дату складання ак ту назва суб'єкту господарю вання ТОВ «Овімекс» , директо ром ТОВ «Компані Стріт» в пер іод з 18.04.2008 року по 16.10.2008 року був ОСОБА_3, який відповідно до і нформації 2-го відділення Мал иновського РАГСУ Одеського міського управління Юстиції помер 13.02.2008 року. Податкові дек ларації з податку на прибуто к підприємства за 9 місяців пі дписанні ОСОБА_4 та прийня тті ДПІ у Малиновському райо нні м. Одеси з відміткою до від ома. Видаткові та податкові н акладні на адресу ТОВ «Уніпа к» підписанні ОСОБА_5, яки й не обліковується у докумен тах товариства. ТОВ «Компані Стріт». За юридичною, адресо ю ТОВ «Компані Стріт» не знах одиться (повідомлення ДПІ у М алиновському районні м. Одес и від 03.10.2008 року № 33143/29-120).

Перевіркою було зроблено в исновок, що оскільки витрати ТОВ «Уніпак» по взаємовідно синам з ТОВ «Компані Стріт» б ули понесенні за нікчемними угодами, які в силу статей 216 Ци вільного кодексу України не створюють юридичних наслідк ів, ТОВ «Уніпак» в порушення п .5.1.п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», віднесло до скл аду валових витрат в 3 квартал і 2008 року суму витрат з придбан ня у ТОВ «Компані Стріт» посл уг на загальну суму 371250 гривень , внаслідок чого занижено под аток на прибуток у розмірі 92813 г ривень.

Також в запереченнях проти позову міститься посилання на приписи статей 203, 215, 216,228 Цивіл ьного кодексу України в аспе кті недійсності правочинів у кладених між ТОВ «Уніпак» та ТОВ «Компані Стріт» та вимог статі 1 п.1.32., статі 5 п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2. З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в ід 28.12.1994р. ст. 42 Господарського ко дексу України, статі 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь» від 16.07.1999 року, статті 4 п.п.4.2.3. п. 4.2., статті 17 п.п.17.1.3. п.17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» від 21.12.2000 року стосовно здійснення господарської діяльності, с плати податків, обліку госпо дарських операцій, застосув ання штрафних санкцій.

Тобто, на думку податкового органу податкові повідомлен ня - рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ „Уні пак”, винесені за результата ми планової виїзної перевірк и ТОВ «Уніпак» код ЄДРПОУ 31977279 з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.01.2007 рок у по 01.03.2009 року та рішення прий нятті за результатами розгл яду скарг є правомірними та о бґрунтованими.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову, з аслухавши пояснення предста вників сторін, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийня ття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та рішен ня за результати розгляду пе рвинної скарги товариства бу ли висновки акту № 2523/234/ 31977279 від 25.0 8.2009 року «Про результати плано вої виїзної перевірки ТОВ «У ніпак» з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2007 року по 1.03.2009 року» за яким позивачу податковим по відомленням рішенням №0001852340/0 в ід 7.09.2009 року, визначено зобов' язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 129938,2 гри вень.

За висновками акту перевір ки перевіркою встановлені по рушення ТОВ „Уніпак” п.5.1. п.п.5.2.1 . п.5.2. ст.5 Закону України „Про оп одаткування прибутку підпри ємств(стор.17 акту перевірки), а саме, занижено податок на при буток підприємств у розмірі 92813 гривень в 3 кварталі 2008 року.

Як випливає зі змісту акту п еревірки, вказане порушення вбачається Харківською ОДП І у тому, що контрагент ТОВ „Ун іпак” - ТОВ „Компані Стріт” ві дсутній за місцезнаходження м, виплата заробітної плати н им не здійснювалась, а докуме нти стосовно взаємовідносин ТОВ „Уніпак” та ТОВ „Компані Стріт” підписані неповнова жною особою, оскільки директ ор ТОВ „Компані Стріт” ОСОБ А_3, номер відповідно до акто вого запису № 7 від 13.02.2008 року.

Не погодившись із висновка ми акту перевірки ТОВ «Уніпа к» надав до Харківської об' єднаної ДПІ свої запереченн я, однак податковий орган у с воїй відповіді на запереченн я № 12975/10/18-014 від 02.09.2009 року залишив в исновки вищезазначеного акт у без змін.

07.09.2009 року Харківською ОДПІ н а підставі вищезазначеного а кту перевірки було прийнято податкове повідомлення-ріше ння №0001852340/0, на загальну суму 129938,20 гривень, щодо нарахування то вариству податку на прибуток підприємств у сумі 92813,0 гривен ь та штрафних санкцій у сумі 37 125,2 гривень.

ТОВ «Уніпак» скориставшис ь своїм правом на оскарження до податкових органів їх ріш ень, стало здійснювати проце дуру їх оскарження, за резуль татами якої були прийнятті п одаткові повідомлення-рішен ня Харківської ОДПІ № 0001852340/1 ві д 02.10.2009 року, №0001852340/2 від 29.10.2009 року , № 0 001852340/3 від 19.01.2010 року .

Згідно з п.3.1. статті 3 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28.12.1994 р оку, в редакції, що діяла на ча с виникнення спірних правові дносин: «Об'єкт оподаткуванн я є прибуток, який визначає ться шляхом зменшення суми скоригованого валового до ходу звітного періоду, визна ченого згідно з пунктом 4.3 цьо го Закону на суму валових в итрат платника податку, виз начених статтею 5 цього Закон у; суму амортизаційних відр ахувань, нарахованих згідн о із статтями 8 і 9 цього Закону ».

Відповідно до статті 4 п.4.1., п.4 .1.1. Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» від 28.12.1994 року, в редакції, що д іяла на час виникнення спірн их правовідносин : « Валовий д оход - загальна сума доходу п латника податку від усіх ви дів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звіт ного періоду в грошовій, ма теріальній або нематеріаль ній формах як на території України, її континентальном у шельфі, виключній (морській ) економічній зоні, так і за її межами. Загальні доходи від продажу товарів (робіт, послу г), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, щ о не мають статусу юридично ї особи, а також доходи від продажу цінних паперів, дер ивативів, іпотечних сертифі катів участі, іпотечних сер тифікатів з фіксованою дохід ністю, сертифікатів фондів о перацій з нерухомістю (за ви нятком операцій з їх перви нного випуску (розміщення), о перацій з їх кінцевого пога шення (ліквідації) та операці й з консолідованим іпотечни м боргом відповідно до закон у».

Згідно з п.5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .1994 року, в редакції, що діяла на час виникнення спірних прав овідносин : «Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготов ляються) таким платником п одатку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1., п.5.1. стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» від 28.12.1994 року, в редакції, що діяла на час виникнення спір них правовідносин : «До склад у валових витрат включаються , суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання е лектричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Судом встановлено, між ТОВ „ Уніпак” та ТОВ „Компані Стрі т” в рамках господарської ді яльності в період який визна чений в вищезазначеному ак ті перевірки укладались від повідні правочини та їх вико нання видавались документи п ервинного бухгалтерського т а податкового обліку. Зокрем а це підтверджується, надани ми позивачем до матеріалів с прави договором підряду №688-р від 07.08.2008р. на ремонт обладнання та договором постачання №691 від 03.09.2008р на поставку картону, відповідними актами та накла дними до них та документами, щ о фіксують взаєморозрахунок між сторонами даних угод.

Податковий орган в своєму а кті перевірки та запереченн ях проти позову вказує, що ви щезгадані угоди, накладні, ак ти ТОВ «Компані стріт» на адр есу «Уніпак», підписані ОСО БА_5, прізвище якого не облік овується у реєстраційних док ументах ТОВ «Компані стріт».

З огляду на це суд зауважує, що законодавство України не містить поняття та складу «р еєстраційних документів». Кр ім того, суб'єкти господарю вання згідно діючого законод авства України не мають повн оважень втручатися в господа рську діяльність своїх контр агентів, вчиняти відносно ни х перевірки, у тому числі реєс траційних документів суб'є ктів господарювання.

Крім того, ТОВ „Уніпак” над ало до суду документи, що підт верджують повноваження дире ктора (ОСОБА_5) на день підп исання вищезгаданих угод ТОВ «Компані стріт», а саме нака з про призначення на посаду д иректора №3 від 20.12.2007 року.

Суд також зазначає, що відп овідачем не надано доказів п ро обізнаність ТОВ «Уніпак» про відсутність повноважен ь у особи, вказаної у цьому на казі.

У акті перевірки також вказ ується на те, що виплата зароб ітної плати ТОВ «Компані стр іт» не здійснювалась. А також , що згідно даних бази даних «С истема автоматизованого спі вставлення податкового кред иту та зобов'язань у розріз і контрагентів, декларацій п о податку на додану вартість », декларації з ПДВ, податку на прибуток, уточнені розрахун ки до них за вищезазначений п еріод підписані ОСОБА_3 та прийняті ДПІ у Малинівськом у районі м. Одеси до відома».

Однак жоден законодавчий а кт на час виникнення спірних правовідносин не містив нор ми яка б надавала право подат ковому органу приймати подат кові декларації «до відома».

Крім того, суд відмічає, що з аконодавство, що діяло на час спірних правовідносин не ст авить у залежність дії платн ика податків - суб'єкту госп одарювання від дій чи безді яльності його контрагентів, у тому числі, не відображення ними податкових зобов'язань .

Таким чином, позивач мав усі законодавчі підстави для ві дображення в бухгалтерськом у і податковому обліку своїх зобов'язань за правочинам и з ТОВ «Компані Стріт».

Щодо посилання представни ка відповідача на ч.1 ст.203 Цивіл ьного Кодексу України (надал і - ЦК України) суд зазначає наступне.

Вказаною частиною ст.203 ЦК Ук раїни встановлено, що зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встанов лені частинами першою -треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу. У акті перевірки відсутні посилання на наявн ість обставин та документів , які є доказами того, що вищев казані правочини суперечать ЦК України, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва.

Відповідно до роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 12.03.1999р. №02-5/111 «Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних з визнанням уг од недійсними» для прийняття рішення зі спору необхідно в становлювати, у чому конкрет но полягала за відомо супере чна інтересам держави і сусп ільства мета укладення угоди , якою із сторін і в якій мірі в иконано угоду, а також вину ст орін у формі умислу. Наявніст ь умислу у сторін (сторони) уго ди означає, що вони (вона), вихо дячи з обставин справи, усвід омлювали або повинні були ус відомлювати протиправність угоди, що укладалась, і супере чність її мети інтересам дер жави та суспільства і прагну ли або свідомо допускали нас тання протиправних наслідкі в. Умисел юридичної особи виз начається як умисел тієї пос адової або іншої фізичної ос оби, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Таким чином, для висновку пр о нікчемність угоди необхідн о мати належні та допустимі д окази наявності умислу керів ників вищевказаних контраге нтів нашого підприємства на момент укладання, спірних пр авочинів, що обґрунтовуються відповідними доказами. Підс умовуючи вищевикладене, суд вважає, що правові наслідки у кладення угоди з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, встан овлені не нормами спеціальни х законів з оподаткування, а в иключно нормами ч.1 ст.208 Цивіль ного Кодексу України. При цьо му, судом зазначається, що нав едені вище санкції не можна з астосовувати за сам факт нес плати податків, зборів (обов'я зкових платежів) однією із ст орін договору, оскільки за та ких обставин правопорушення м була б несплата податків, а н е вчинення правочину.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного Кодексу України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена За коном (нікчемний правочин). Ві дповідно до частини 3 вказано ї статті, якщо недійсність пр авочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Приписами статті 19 Конститу ції України регламентовано, що правовий порядок в Україн і ґрунтується на засадах, від повідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавств ом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до норм Закону У країни «Про систему оподатку вання» за будь-якими із сторі н правочину не передбачено з обов'язання (стаття 9) та не виз начено право (стаття 10) здійсн ення контролю показників под аткової звітності однієї сто рони правочину над показника ми податкової звітності, зая вленими іншою стороною прав очину. Таким чином, виконання одним платником податків св оїх зобов'язань перед бюджет ом не ставиться у залежність від виконання зазначених зо бов'язань будь-яким іншим пла тником податків.

Статтею 61 Конституції Украї ни закріплено саме індивідуа льний характер юридичної від повідальності особи, тож при тягненню до відповідальност і підлягає саме правопорушни к, а не той, хто мав з ним господ арські відносини. Податкова звітність є конфіденційною і нформацією і не оприлюднюєть ся без згоди її власника.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень - рішень належним чин ом не довів.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України: «У справах щодо оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підста ві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Украї ни; 2) з використанням повнова ження з метою, з якою це п овноваження надано; 3) обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії); 4) безсторонньо (неуп ереджено); 5) добросовісно; 6) роз судливо; 7) з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; 8) пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; 10) своєчасно, тобто п ротягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст. ст. 9, 11, 71, 159, 160- 163, 186, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Уніпак" до Ха рківської об'єднаної державн ої податкової інспекції про визнання податкових повідом лень-рішень недійсними - за довольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Харківської об'єднаної державної податк ової інспекції винесені відн осно Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпак", а с аме: № 0001852340/0 від 07.09.2009р., № 0001852340/1 від 02.10.2 009р., № 0001852340/2 від 29.10.2009р., № 0001852340/3 від 19.01.2010р .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 07.10.11р.

Суддя За ічко О.В.