Постанова

від 26.09.2011 по справі 7657/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 вересня 2011 р. № 2-а- 7657/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого - Судді Архіп ової С.В.

при секретарі - Солуянові й Н.В.,

за участю: представника поз ивача - Шинкарчук А.В.,

представника відповідача- Токар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Регион-Знак"

до Лозівської об'єднаної дер жавної податкової інспекції у Харківській області

про визнання дій незаконними та скасування податкових пов ідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обме женою відповідальністю «Рег ион-Знак», звернувся до суду з зазначеним позовом до відпо відача - Лозівської об' єдна ної державної податкової інс пекції у Харківській област і та просив визнати незаконн ими дії відповідача щодо про ведення документальної неви їзної перевірки позивача щод о підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Каф-Б уд» за період з 01.08.2007р. по 31.03.2008р. та ПП «Харметарм» за період з 01.06. 2008р. по 30.06.2008р., а також скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня відповідача № 0000131800/2 від 16.11.2010р. про визначення позивачу под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість в сум і 38662,73 грн. за основним платежем та 19331,37 грн. за штрафними (фінан совими) санкціями.

В обґрунтування заявленог о позову зазначив, що відпові дачем проведено вказану доку ментальну перевірку позивач а, за наслідками якої складен о акт № 752/18-008/33010974 від 23.09.2010р., відпові дно до якого встановлено пор ушення п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», внаслідок чого, н а думку податкового органу, п озивачем безпідставно заниж ено податок на додану вартіс ть на загальну суму 41862,73 грн.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0000121800/0 від 01.10.2010р. про ви значення позивачу податково го зобов' язання з податку н а додану вартість в сумі 41862,73 гр н. за основним платежем та 20931,37 г рн. за штрафними санкціями, а з а результатами адміністрати вного оскарження даного ріше ння зменшено податкове зобов ' язання з податку на додану вартість на 4800,00 грн. та прийнят о оскаржуване в даній справі податкове повідомлення - р ішення № 0000131800/2 від 16.11.2010р.

Зазначене податкове повід омлення-рішення позивач вваж ає незаконним, необґрунтован им та таким, що порушує його пр ава та законні інтереси, в зв' язку з чим підлягає скасуван ню.

Дії відповідача з проведен ня перевірки позивач вважає незаконним тому, що її провед ено без достатніх підстав та з порушенням ст. 11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», в редакції Закону, чинній на час її прове дення та яка не передбачала, н а думку позивача, права орган у державної податкової служб и на проведення документальн ої невиїзної перевірки платн иків податків.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та просив їх задов ольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, вважаючи д ії відповідача щодо проведен ня перевірки, а також оскаржу ване в даній справі податков е повідомлення-рішення цілко м обґрунтованими та законним и. В задоволенні позовних вим ог просив відмовити у повном у обсязі.

Заслухавши пояснення учас ників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтовані сть заявлених позовних вимог та необхідність в їх задовол енні відмовити, керуючись на ступним.

Так, судом встановлено, що Л озівською об' єднаною держа вною податковою інспекцією у Харківській області в вере сні 2010 року проведено докумен тальну невиїзну перевірку по зивача щодо підтвердження ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з ПП «Каф-Буд» за період з 01.08.2007р . по 31.03.2008р. та ПП «Харметарм» за п еріод з 01.06.2008р. по 30.06.2008р.

За результатами перевірки складено акт від 23.09.2010р. № 752/88-008/33010974 , згідно висновків якого вста новлено порушення п.п. 7.4.1, пп. 7.4.4, 745 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого занижено по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість на заг альну суму 41862,73 грн., в тому числ і за серпень 2007 року на суму 3200,00 г рн., за вересень 2007 року на суму 1700,00 грн., за жовтень 2007 року - на суму 8438,33 грн., за листопад 2007 рок у - на суму 6728,33 грн., за грудень 2007 року на суму 11281,07 грн., за лютий 2008 року - на суму 2388,00 грн., за бер езень 2008 року - на суму 620,00 грн., за червень 2008 року - на суму 7507, 00 грн.

На підставі розгляду зазна ченого акту перевірки податк овим органом прийнято податк ове повідомлення-рішення від 01.10.2010р. № 0000121800/0 про визначення под аткового зобов' язання пози вача з податку на додану варт ість в розмірі 41865,73 грн. за основ ним платежем та 20931,37 грн. за штра фними санкціями.

Не погодившись з зазначени м податковим повідомленням-р ішенням, позивач оскаржив йо го до відповідача. За результ атами розгляду скарги первіс не податкове повідомлення-рі шення залишено без змін та ві дповідачем прийнято податко ве повідомлення-рішення № 00001218 00/0 від 01.10.2010р.

За результатами повторної скарги, поданої позивачем до ДПА України в Харківській об ласті, податкове повідомленн я-рішення №0000121800/0 від 01.10.2010р. скасо вано в частині визначення по даткового зобов' язання з ПД В в розмірі 4800,00 грн., в іншій час тині залишено без змін, прийн ято податкове повідомлення-р ішення № 0000131800/2 від 16.11.2010р., яке тако ж оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку т а за наслідками розгляду ска рги залишено без змін.

Згідно даного податкового повідомлення-рішення позива чу визначено податкове зобов ' язання з податку на додану вартість в розмірі 38662,73 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 19331,37 грн. (загалом 57994,01 гр н. )

Судом встановлено, що доход ячи висновку про наявність в иявлених порушень, відповід ач виходив з того, що позивач у перевіреному періоді мав го сподарські правовідносини з ПП «Каф-Буд» та ПП «Харметарм ».

Зокрема, відповідачем вста новлено, що позивачем з ПП «Ка ф-Буд» укладено угоди субпід ряду на будівельні роботи ві д 19.08.2007р. № 5П, від 01.10.2007р. №7, від 08.10.2007р. № 7/10П, від 25.10.2007р. № 8/10П, від 01.11.2007р. №8, на виконання яких отримано посл уги з будівництва та виписан о податкові накладні, які, в св ою чергу, включено до складу п одаткового кредиту декларац ій з ПДВ на загальну суму 34355,73 гр н.

В зв' язку з наведеним відп овідачем направлено запит до ДПІ у Фрунзенському районі м . Харкова про проведення зуст річної перевірки ПП «Каф-Буд », якою встановлено, що зазнач ене підприємство за юридично ю адресою відсутнє, про що скл адено акт від 08.04.2009р. № 349/18-007/34630421. Дир ектор ПП «Каф-Буд» ОСОБА_2 пояснив органам державної п одаткової служби, що не має ві дношення до діяльності підпр иємства, керівництво даним п ідприємством не здійснював, жодних угод, а також документ ів господарського характеру не підписував.

Також відповідач взяв до ув аги, що Ленінським районним с удом м. Харкова директора ПП « Каф-Буд» ОСОБА_2 визнано в инним у скоєнні злочину, пере дбаченого ч.1 ст. 366 КК України (с кладання, видача службовою о собою завідомо неправдивих о фіційних документів, внесенн я до офіційних документів за відомо неправдивих відомост ей, інше підроблення офіційн их документів).

Підсумовуючи зібрану інфо рмацію, відповідач зробив ви сновок про те, що податкові н акладні, отримані позивачем від ПП «Каф-Буд» є такими, що о формлені з порушенням Порядк у заповнення податкової накл адної, п.п. 7.2.3, 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» та не можуть бути п ідставою для податкового обл іку та подальшого декларуван ня податкових показників дек ларації з ПДВ.

Таким чином, на думку відпов ідача, позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від його контраген та ПП «Каф-Буд» на загальну су му ПДВ 34355,73 грн.

Суд зазначає, що позивачем д о суду надано копії договорі в, що укладені між ним та ПП «К аф-Буд», копії податкових нак ладних та актів виконаних ро біт, з яких встановлено, що роб оти за договорами на виконан ня будівельних робіт виконув алися та приймалися. Відпові дно до наданих в матеріали сп рави копій платіжних доручен ь, оплата за виконані роботи п озивачем проводилася у повно му обсязі шляхом перерахуван ня безготівкових коштів на р ахунок ПП «Каф-Буд».

При розгляді зазначених до кументів суд бере до уваги по силання відповідача про те, щ о згідно висновку науково-до слідницького центру при ГУ М ВС України в Харківській обл асті встановлено, що всі перв инні документи, податкові на кладні, підписані від імені д иректора ПП «Каф-Буд» ОСОБА _2, які підтверджують укладе ння та виконання правочинів з придбання та продажу товар ів, робіт (послуг) є такими, що с кладено з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в України», вимог Положення про документальне забезпече ння записів в бухгалтерськом у обліку та вимог Порядку зап овнення податкової накладно ї, оскільки їх замість директ ора ОСОБА_2 виконано іншою особою.

Суд зазначає, що відповідач , як суб' єкт владних повнова жень, на виконання приписів с т. 71 КАС України, надав до суду к опію зазначеного висновку сп еціаліста № 386 від 08.10.2008р.

Щодо визнання директора ПП «Каф-Буд» ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбачен ого ч.1 ст. 366 КК України (складан ня, видача службовою особою з авідомо неправдивих офіційн их документів, внесення до оф іційних документів завідомо неправдивих відомостей, інш е підроблення офіційних доку ментів), суд зауважує, що з над аної відповідачем до матеріа лів справи копії постанови п ро закриття кримінальної спр ави Ленінського районного су ду м. Харкова від 25.11.2009р. встанов лено, що директор ПП «Каф-Буд» ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні зазначеного злочину в зв' язку з господарськими відносинами, що мали місце мі ж ПП «Каф-Буд» та Харківським художнім училищем. Таким чин ом відповідачем застосовано поширювальне тлумачення дан ої постанови суду на правові дносини, які мали місце між ПП «Каф-Буд» та позивачем, хоча в постанові суду про правовід носини між даними підприємст вами не згадується.

Проте, відповідно до постан ови Первомайського районног о суду Харківської області в ід 20.10.2010р., яка набула законної с или, встановлено, що директор а ТОВ «Регіон-Знак» Вожжову С.Л. визнано винною у скоєнн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП (порушення ведення по даткового обліку, надання ау диторських висновків) в зв' язку з обставинами, встановл еними актом перевірки № 752/008/33010974 від 23.09.2010р., проведеної Лозівсь кою об' єднаною державною п одатковою інспекцією у Харк івській області, за наслідка ми якої прийнято оскаржуване в даній справі податкове пов ідомлення - рішення.

Зокрема, відповідно до зазн аченої постанови суду встано влено, що директор позивача Вожжова С.Л. порушила поряд ок ведення податкового облік у, в результаті чого занижено податок на додану вартість н а загальну суму 41862,73 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 72 КАС Укра їни суд враховує встановлені даним судовим рішенням обст авини при вирішенні даної сп рави.

В зв' язку з наведеним суд з ауважує, що в даній справі дов оди відповідача про те, що под аткові накладні, отримані по зивачем від ПП «Каф-Буд» офор млені з порушенням Порядку з аповнення податкової наклад ної, п.п. 7.2.3, 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» та не можуть бути під ставою для податкового облік у та подальшого декларування податкових показників декла рації з ПДВ є обґрунтованими та такими, що підтверджуютьс я належними доказами.

Щодо правовідносин між поз ивачем та ПП «Харметарм», суд ом встановлено, що між ними 30.05. 2008р. укладено договір субпідр яду на будівельні роботи № 5п-0 8, на виконання кого позивачем отримано послуги з будівниц тва та виписано податкову на кладну від 24.06.2008р. № 24/06-08 на суму 45042, 00 грн., в тому числі ПДВ 7507,00 грн. З азначена податкова накладна включена позивачем до склад у податкового кредиту деклар ації з ПДВ за червень 2008 року на загальну суму 7507,00 грн.

Таким чином відповідач вва жав зібрані дані достатніми для того, щоб встановити неві дповідність всіх первинних д окументів та податкових накл адних ПП «Харметарм» вимогам Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», іншим но рмативним актам та, відповід но, порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» в ч астині необґрунтованого від несення до складу податковог о кредиту в червні 2008 року суми ПДВ по податковій деклараці ї, яка виписана ПП «Харметарм ».

В зв' язку з наведеним суд з азначає, що позивачем до мате ріалів справи надано копію д оговору субпідряду № 5п-08 від 30. 05.2008р., укладеного між ним та ПП « Харметарм». Відповідно до п. 1. 1. зазначеного договору субпі дрядник (ПП «Харметарм») зобо в' язується власними силами та з використанням матеріал ів підрядника (ТОВ «Регіон-зн ак») виконати укладання цегл и на об' єкті по пров. Банному в м. Харкові.

Позивачем до суду надано ко пії актів приймання виконани х робіт та довідки про вартіс ть виконаних підрядних робіт , проте на надано документів н а підтвердження передачі ПП «Харметарм», як субпідрядник у, матеріалів, які необхідні д ля виконання робіт за догово ром, що не надає можливість вс тановити докази, які б докуме нтально підтверджували вико нання робіт відповідно до ум ов укладеного договору. Тако ж позивачем не надано до суду належних доказів на підтвер дження фактичної сплати вико наних робіт грошовими коштам и.

Згідно вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Відповідно пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” якщо платник податку придбаває (виготовля є) матеріальні та нематеріал ьні активи (послуги), які не пр изначаються для їх використа ння в господарській діяльнос ті такого платника, то сума по датку, сплаченого у зв'язку з т аким придбанням (виготовленн ям), не включається до складу п одаткового кредиту.

Відповідно п. 7.4.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що позив ачем не підтверджено фактич не виконання укладеної угоди з ПП «Харметарм», а також нал ежних доказів оплати позива чем наданих за договором пос луг в повному обсязі грошови ми коштами, в тому числі з урах уванням суми податку на дода ну вартість.

Таким чином позивачем не до держано встановлений порядо к формування податкового кре диту за спірними господарськ ими операціями.

Щодо доводів позовної заяв и про порушення відповідачем порядку та відсутність підс тав для проведення документа льної невиїзної перевірки, т о вони також залишаються суд ом без уваги. При цьому суд вра ховує, що відповідно до ст. 11 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні» в редакції, чинній на момент зд ійснення перевірок передбач ено право податкового органу здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підст аві поданих податкових декл арацій, звітів та інших до кументів, пов'язаних з нара хуванням і сплатою податк ів та зборів (обов'язкових пл атежів) незалежно від способ у їх подачі). Як встановлено з акту перевірки в даній справ і, при її проведенні відповід ач керувався п. 1 ст. 11 зазначено го Закону, вимоги якої ним дот римано, перевірку проведено в зв' язку з наданими податк овими деклараціями. Доводи п озовної заяви висновків суду не спростовують, при розгляд і справи доказів, які б вказув али на незаконне та необґрун товане проведення перевірки судом не виявлено.

Суд зауважує, що будь-яке рі шення чи дії суб' єкта владн их повноважень має бути зако нними та обґрунтованими , при йнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати пі д собою конкретні об' єктивн і факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, в ідповідно до п. 3 ст. 2 КАС Україн и, у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваж ень, перевіряє чи прийнято та кі рішення на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України, з використа нням повноважень з метою, з як ою це повноваження надано, об ґрунтовано, тобто з урахуван ням всіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення , безсторонньо (неупереджено ), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції, пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення, з урахування м права особи на участь у проц есі прийняття рішення, своєч асно, тобто протягом розумно го строку. Також рішення суб' єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припуще ннях.

Перевіривши оскаржуване в даній справі податкове пові домлення-рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем, я к суб' єктом владних повнова жень, суду в повній мірі довед ено його законність та обґру нтованість, в зв' язку з чим відсутні підстави для його с касування.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністрат ивного позову відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії пос танови. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня от римання нею копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінче ння апеляційного розгляду сп рави.

Повний текст постанови скл адено та підписано 30 вересня 2011 року.

Головуючий Суддя С.В . Архіпова