Постанова

від 29.09.2011 по справі 5864/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 вересня 2011 р. №2а-5864/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника поз ивача - Ігнатова Є.М.,

представника відповідача - Караульної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Державного під приємства "Український фарма цевтичний інститут якості" д о Державної податкової інспе кції у Київському районі міс та Харкова про скасування по даткової вимоги, зобов'язанн я вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначени м позовом в якому просить суд : скасувати податкову вимогу №178 від 15 лютого 2011р., зобов'яза ти ДПІ у Київському районі м.Х аркова зняти арешт з майна Де ржавного підприємства "Украї нський фармацевтичний інсти тут якості".

Представник позивача у суд овому засідання позовні вимо ги підтримав та просив суд по зов задовольнити у повному о бсязі.

Представник відповідача - ДПІ у Київському районі м.Хар кова - у судовому засіданні пр оти позову заперечував та за значив, що оскаржуване рішен ня винесене у відповідності до норм діючого законодавств а, є такими, що відповідає факт ичним обставинам справи та п росив суд відмовити у задово ленні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обста вини справи, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги та запере чення сторін, об'єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд приходить до висновку , що позов підлягає частковом у задоволенню з наступних пі дстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м.Харкова на підставі направлення №1584, п роведено виїзну планову доку ментальну перевірку Державн ого підприємства "Українськи й фармацевтичний інститут як ості", за результатами якої ск ладено акт перевірки №122/23-506/36225306 в ід 20 січня 2011р.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень, ДПІ у Київському районі м.Харков а винесено наступні податков і повідомлення - рішення:

- №0000242302/0 від 27.01.2011 року про збільш ення суми грошового зобов'я зання з податку на додану вар тість із вироблених в Україн і товарів на суму 35000,00 грн., в том у числі за основним платежем 28000,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями 7000,00 грн.

- №0000232302/0 від 27.01.2011 року про збільш ення суми грошового зобов'я зання з податку на прибуток п ідприємств на суму 43000,00 грн., в т ому числі за основним платеж ем 35000,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями 8750,00 грн.

Відповідно до приписів пун кту 57.3 статті 57 Податкового код ексу України, у зазначених рі шеннях платника податків пов ідомлено про необхідність сп лати нарахованих сум грошов ого зобов'язання протягом 10 ка лендарних днів, що настають з а днем отримання податковог о повідомлення-рішення.

Згідно платіжного доручен ня №492 від 01.02.2011 року ДП "Українсь кий фармацевтичний інститут якості" сплачено податок на п рибуток підприємств і органі зацій, що перебувають у держа вній власності у розмірі 43750,00 г рн. За платіжним дорученням № 493 від 01.02.2011 року юридичною особо ю сплачено податок на додану вартість із вироблених в Укр аїні товарів у розмірі 35000,00 грн .

Як вбачається із облікових карток платника податків ДП "Український фармацевтичний інститут якості", сплачені су ми були зараховані в рахунок погашення податкових зобов' язань, визначених за податко вими повідомленнями - рішен нями №0000242302/0 та №0000232302/0 від 27.01.2011 року .

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що 07 лютого 2011 р оку ДПІ у Київському районі м .Харкова відповідно до припи сів п.п.129.1.2 п.129.1 статті 129 Податков ого кодексу України було про ведено нарахування пені наст упним чином:

- з податку на прибуток за заниження податкового зо бов'язання з 1 кварталу 2010 рок у кількість днів затримки ск ладає 264 (з 19.05.2010 по 07.02.2011 року), сума н арахованої пені становить 3113, 75 грн.;

- з податку на додану в артість за заниження податко вого зобов'язання з лютого 2010 року кількість днів затрим ки складає 314 (з 30.03.2010 по 07.02.2011 року), с ума нарахованої пені станови ть 2968,78 грн.

Після цього, Державною пода тковою інспекцією у Київсько му районі м.Харкова відносно ДП "Український фармацевтич ний інститут якості" було вин есено податкову вимогу №178 від 15 лютого 2011 року, в якій зазначе но про наявність суми податк ового боргу за узгодженими г рошовими зобов'язаннями у р озмірі 5906,33 грн., в тому числі: пе ня з податку на прибуток у роз мірі 2943,75 грн., пеня з податку на додану вартість у розмірі 2962,78 грн.

Перевіряючи наявність юри дичних підстав для прийняття суб'єктом владних повноваж ень зазначеного рішення та в ідповідність зазначеного рі шення вимогам ч.3 ст.2 КАС Украї ни, суд наголошує на такому.

Суд зазначає, що відповідно до п.59.1 статті 59 Податкового ко дексу України, у разі коли пла тник податків не сплачує узг одженої суми грошового зобов 'язання в установлені законо давством строки, орган держа вної податкової служби надси лає (вручає) йому податкову в имогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) под аткового повідомлення-рішен ня.

Положеннями пункту 59.3 статт і 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилаєт ься не раніше першого робочо го дня після закінчення гран ичного строку сплати суми гр ошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна м істити відомості про факт ви никнення грошового зобов'яза ння та права податкової заст ави, розмір податкового борг у, який забезпечується подат ковою заставою, обов'язок пог асити податковий борг та мож ливі наслідки його непогашен ня в установлений строк, поп ередження про опис активів, я кі відповідно до законодавст ва можуть бути предметом по даткової застави, а також пр о можливі дату та час провед ення публічних торгів з їх пр одажу.

Відповідно до п.п.2.2 Порядку н аправлення органами державн ої податкової служби податко вих вимог платникам податків , затвердженого наказом Держ авної податкової адміністра ції України від 24.12.2010р. №1037, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 30 грудня 2010 року за №1432/18727, податкова вимога форм ується, якщо:

- платник податків не сплати в суму податкового зобов'яз ання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у вст ановлені Кодексом строки;

- платник податків не сплачу є узгоджену суму грошового з обов'язання, визначену в по датковому повідомленні-ріше нні, в установлені законами с троки.

- контролюючий орган, що виз начив суми грошового зобов' язання платника податків, не є органом державної податко вої служби та надіслав відпо відному органу державної под аткової служби подання про з дійснення заходів з погашенн я податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру.

Суд зазначає, що інших підст ав, які б надавали органу держ авної податкової служби прав о на прийняття податкових ви мог нормами Податкового коде ксу України та Порядку №1037 від 24.12.2010р. не передбачено.

Відповідно до п.п.14.1.39 статті 1 4 зазначеного Кодексу, грошов е зобов'язання платника пода тків - це сума коштів, яку пла тник податків повинен сплати ти до відповідного бюджету я к податкове зобов'язання та/а бо штрафну (фінансову) санкці ю, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенн ям ним вимог податкового зак онодавства та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на контр олюючі органи, а також санкці ї за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічно ї діяльності.

Пенею є сума коштів у вигляд і відсотків, нарахованих на с уми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені зако нодавством строки (п.п.14.1.162 ст.14 К одексу).

Згідно наведених норм прав а суд зазначає, що до поняття " грошове зобов'язання" законо давцем віднесено лише суми п одаткового зобов'язання та/а бо штрафних (фінансових) санк цій, тобто нарахована пеня не відноситься до нього.

Виходячи із вищенаведеног о, вимогами Податкового коде ксу України не передбачено в инесення на адресу платника податкових вимог окремо на с уми нарахованої пені, без ная вності узгодженої суми грошо вого зобов'язання (податково го зобов'язання або штрафних (фінансових) санкцій).

Як встановлено судом під ча с розгляду справи, нарахуван ня пені ДПІ у Київському райо ні м.Харкова було здійснено з посиланням на положення п.п.12 9.1.2 п.129.1 статті 129 Податкового код ексу України наступним чином : з податку на прибуток за зани ження податкового зобов'яз ання з 1 кварталу 2010 року кількі сть днів затримки складає 264 (з 19.05.2010 по 07.02.2011 року); з податку на до дану вартість за заниження п одаткового зобов'язання з л ютого 2010 року кількість днів з атримки складає 314 (з 30.03.2010 по 07.02.2011 р оку).

Суд зазначає, що нововведен ням прийнятого підпунктом 129.1 .2 пункту 129.1 статті 129 Податковог о кодексу України передбачен о нарахування пені на суми ви явленого заниження податків і зборів.

Згідно приписів п.п.129.1.2 п.129.1 ст .129 Податкового кодексу Україн и, пеня нараховується: у день н астання строку погашення под аткового зобов'язання, нарах ованого контролюючим орган ом або платником податків у разі виявлення його занижен ня на суму такого заниження т а за весь період заниження (в т ому числі за період адмініст ративного та/або судового ос карження).

Відповідно до підпункту 129.4 с татті 129 Кодексу пеня, визначе на підпунктом 129.1.2, нараховуєть ся із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Наці онального банку України, дію чої на день заниження.

Проте, нарахування такої пе ні здійснюється за весь пері од заниження (в тому числі за п еріод адміністративного та/а бо судового оскарження) у ден ь настання строку погашення податкового зобов'язання н арахованого контролюючим ор ганом (тобто у день узгодженн я).

Суд зазначає, що до введення в дію Податкового кодексу Ук раїни порядок нарахування на сплати пені було визначено с таттею 16 Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами" №2181-III від 21.12.2000р., відп овідно до п.п.16.1.1 якої після зак інчення встановлених строкі в погашення узгодженого пода ткового зобов'язання на суму податкового боргу нараховує ться пеня.

Нарахування пені розпочин ається: а) при самостійному на рахуванні суми податкового з обов'язання платником податк ів - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати под аткового зобов'язання, визна ченого цим Законом; б) при нара хуванні суми податкового зоб ов'язання контролюючими орга нами - від першого робочого дн я, наступного за останнім дне м граничного строку сплати п одаткового зобов'язання, виз наченого у податковому повід омленні згідно з нормами цьо го Закону (п.п.16.1.2 п.16.1 статті 16 Зак ону №2181-III).

При цьому, у Законі України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами" була відс утня норма, яка б надавала пра во контролюючим органам нара ховувати пеню у разі виявлен ня заниження суми податковог о зобов'язання на суму тако го заниження, та за весь періо д заниження.

Відповідно до пункту 2 рішен ня Конституційного Суду Укра їни "У справі за конституційн им зверненням Національного банку України щодо офіційно го тлумачення положення част ини першої статті 58 Конституц ії України (справа про зворот ну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)" № 1-рп/99 від 09.02.1999р., в регулюванні су спільних відносин застосову ються різні способи дії в час і нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми рег улювання суспільних відноси н до іншої може здійснюватис я, зокрема, негайно (безпосере дня дія), шляхом перехідного п еріоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретро активна форма).

За загальновизнаним принц ипом права закони та інші нор мативно-правові акти не мают ь зворотної дії в часі. Цей при нцип закріплений у частині п ершій статті 58 Конституції Ук раїни, за якою дію нормативно -правового акта в часі треба р озуміти так, що вона починаєт ься з моменту набрання цим ак том чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовуєть ся той закон або інший нормат ивно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали м ісце.

Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс на бирає чинності з 1 січня 2011 року . При цьому його норми, за зага льним правилом, застосовують ся до тих правовідносин, що ви никли після набрання ним чин ності.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 58 Конститу ції України, закони та інші но рмативно-правові акти не маю ть зворотної дії в часі, крім в ипадків, коли вони пом'якшуют ь або скасовують відповідаль ність особи. Ніхто не може від повідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися з аконом як правопорушення.

Виходячи із вищевикладени х положень випливає, що не мож уть мати зворотної дії юриди чні норми, які встановлюють н ові права й обо в'язки чи забор они, оскільки порушення таки х прав, невиконання таких обо в'язків, недотримання таких з аборон завжди буде новим вид ом, новим "складом" правопоруш ень.

При цьому, податковим орган ом здійснено нарахування пен і за заниження податкового з обов'язання за період з 30.03.2010 р оку по 07.02.2011 року на підставі п.п .129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодекс у України, тобто на підставі н орми права, яка почала діяти л ише 01.01.2011 року та не діяла на час виникнення зазначених спірн их правовідносин.

Таким чином суд приходить д о висновку, що нарахування ДП І у Київському районі м.Харко ва пені за заниження суми под аткового зобов'язання у пер іод з 30.03.2010 року по 01.01.2011 року не ґр унтується на вимогах чинного законодавства, оскільки нор мами чинного на той час Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" не було передбачено нарахува ння зазначених сум пені.

Крім цього суд зазначає, що згідно пункту 42.1 статті 42 Подат кового кодексу України, пода ткові повідомлення - рішення , податкові вимоги або інші до кументи, адресовані контролю ючим органом платнику податк ів, повинні бути складені у пи сьмовій формі, відповідним ч ином підписані та у випадках , передбачених законодавство м, завірені печаткою такого к онтролюючого органу.

Приписами п.2.1 "Порядку напра влення органами державної по даткової служби податкових п овідомлень-рішень платникам податків", затвердженого нак азом Державної податкової ад міністрації України №985 від 22.12 .2010р., орган державної податков ої служби визначає суму нара хування (зменшення) грошовог о зобов'язання та складає п одаткове повідомлення-рішен ня у таких випадках: в) якщо зг ідно з податковим та іншим за конодавством особою, відпові дальною за нарахування сум п одаткових зобов'язань з окр емого податку або збору, заст осування штрафних (фінансови х) санкцій та пені, є орган дер жавної податкової служби.

Згідно пункту 5.4 "Інструкції про порядок нарахування та п огашення пені за платежами, щ о контролюються органами дер жавної податкової служби", за твердженої наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 17.12.2010р. N953, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2010р. за N1350/1864 5, оскарження платником подат ків сум нарахованої пені зді йснюється відповідно до зако нодавства.

Враховуючи вимоги наведен их нормативно-правових актів та положення статей 42, 55, 56 Подат кового кодексу України, про б удь-яке прийняте рішення (в то му числі і про рішення щодо на рахування пені) податковий о рган зобов'язаний повідоми ти платника податків в перед баченому законом порядку, шл яхом винесення та вручення н алежним чином відповідного п одаткового повідомлення дан ій особі.

Під час розгляду справи, док азів на підтвердження факту повідомлення ДП "Український фармацевтичний інститут яко сті" про прийняття ДПІ у Київс ькому районі м.Харкова рішен ня про нарахування пені з под атку на прибуток у розмірі 3113, 7 5 грн., та з податку на додану ва ртість на суму 2968,78 грн. відпові дачем не надано.

Оскільки, згідно облікових карток з податку на прибуток та податку на додану вартіст ь станом на 15.02.2011 року узгоджено ї суми грошових зобов'язань (п одаткового зобов'язання або штрафних (фінансових) санкці й) за ДП "Український фармацев тичний інститут якості" не лі чилось, та нарахування пені б уло здійснено з порушенням в имог діючого законодавства, суд приходить до висновку пр о відсутність підстав для ви несення відповідачем податк ової вимоги №178 від 15 лютого 2011 р оку.

Суд вказує, що завданням адм іністративного судочинства згідно зі ст. 2 КАС України є за хист прав, свобод та інтересі в фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб у сфері п ублічно-правових відносин ві д порушень з боку органів дер жавної влади, органів місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб, інш их суб'єктів при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень. За пр иписами ч.3 ст.2 КАС України у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни, обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії).

В ході розгляду даної справ и судом достовірно встановле но, що оскаржувана податкова вимога прийнята без належно го обґрунтування та підстав, передбачених чинним законод авством, у зв'язку з чим є про типравною та підлягає скасув анню.

Щодо позовних вимог про зоб ов'язання відповідача знят и арешт з майна ДП "Українськи й фармацевтичний інститут як ості", суд зазначає наступне.

Відповідно до Витягу про ре єстрацію в Державному реєстр і обтяжень рухомого майна (ре єстрація вилучення запису) з 05.05.2011 року майно платника подат ків звільнено з податкової з астави, підстава вилучення - п.93.1 ст.93 Податкового Кодексу У країни.

Таким чином, на час розгляду справи судом право податков ої застави на майно ДП "Україн ський фармацевтичний інстит ут якості" є припиненим, у зв' язку з чим позовні вимоги в ці й частині задоволенню не під лягають.

Відповідно до частини 3 стат ті 94 КАС України, якщо адмініс тративний позов задоволено ч астково, судові витрати, здій снені позивачем, присуджують ся йому відповідно до задово лених вимог, а відповідачу - ві дповідно до тієї частини вим ог, у задоволенні яких позива чеві відмовлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Ук раїнський фармацевтичний ін ститут якості" до Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі міста Харкова пр о скасування податкової вимо ги, зобов'язання вчинити певн і дії - задовольнити частково .

Скасувати податкову вимог у Державної податкової інспе кції у Київському районі міс та Харкова №178 від 15 лютого 2011 ро ку.

В іншій частині позовних ви мог відмовити. < Сума задоволе ння >

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Держа вного підприємства "Українсь кий фармацевтичний інститут якості" (код ЄДРПОУ 36225306, юридич на адреса: м.Харків, вул. Астро номічна, 33) витрати зі сплати с удового збору у розмірі 1,70 грн . (одна гривня сімдесят копійо к).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 06.10.2011 року.

Суддя Ізо вітова-Вакім О.В.