Рішення

від 13.05.2008 по справі 20/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

справа

№  20/106

13.05.08

За

позовом    Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до                   Товариства з обмеженою

відповідальністю «Колорит ЛТД»

про                 стягнення 32 146,41грн.

Суддя Палій В.В.

                                                                                                               Секретар

Молочна Н.С.

Представники:

Від

позивача         ОСОБА_2.- предст. (дов.

від 08.04.2008р.)

Від

відповідача     не з”явився

                                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста

Києва передані позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит ЛТД» про

стягнення 32 146,41грн. (29 692,15грн. -основний борг, 2 197,22грн.-збитків від

інфляції, 257,04грн.-3% річних) 

заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем

зобов'язання із оплати поставленого товару.

Відповідно

до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за

адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання, 26, відповідно ухвала суду від

15.04.2008р. направлена відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у

судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Крім того, ухвали суду

направлялись на адресу відповідача: м. Київ, вул. Дружби Народів, 6 «б».

18.03.2008р.,

01.04.2008р., 15.04.2008р. розгляд справи відкладався.

Відповідно

до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за

наявними в ній матеріалами.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач поставив відповідачу

автомобільну фарбу у кількості 146 577,3грама, що підтверджується накладними,

копії яких містяться у матеріалах справи.

У

накладних сторонами не була встановлена вартість поставленої автомобільної

фарби.

Відповідно

до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною,

встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у

договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що

визначається відповідно до ст. 632 цього кодексу, а також вчинити за свій

рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або

вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно

до ст. 632 ЦК України якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути

визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що

склалися за аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Для

встановлення звичайної ціни позивачем замовлено цінову довідку №В-424/1 від

11.12.2007р., відповідно до якої визначено ціни на пігменти автоемалей фірми

«SPIES HECKER»на акриловій основі, колір «Металік», колір «перламутр»станом на

2005р. Так, згідно із ціновою довідкою згідно прайс-листа від «Колорит ЛТД»ціни

на пігменти автоемалей фірми «SPIES HECKER»станом на 2005р. складають: пігменти

на акриловій основі 29,90 Євро/л; пігменти кольору «металік»32,95 Євро/л-34,70

Євро/л; пігменти кольору «перламутр»46,60 Євро/л-69,96 Євро/л. Позивач надав

суду довідку Управління НБУ на підтвердження офіційного курсу гривні до євро,

встановлений НБУ станом на 14.07.2005р.

Відповідно

до розрахунку позивача за мінімальними звичайними цінами станом на 2005р. на

передану продукцію, вартість переданої відповідачу автомобільної фарби складала

29 692,15грн.

Оскільки

строк оплати поставленого товару у накладних сторонами не визначений,

03.10.2007р. позивач, у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, звернувся до

відповідача з вимогою про оплату поставленого товару, що підтверджується описом

вкладення у цінний лист із відтиском штампу поштового відділення.

Проте,

у встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України строк семи днів з дня пред'явлення

вимоги відповідач вартість одержаного товару не оплатив, письмової відповіді на

вимогу не надав.

          У зв'язку з наведеним, позивач

просить суд стягнути з відповідача 29 692,15грн.-оновного боргу.

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким

чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 29 692,15грн.

основного боргу.      

Згідно

п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Таким

чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2

197,22грн.-збитків від інфляції та 257,04грн.-3% річних за розрахунком

позивача.

Витрати

по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового

процесу згідно ст.49 ГПК України 

покладаються  на  відповідача.

          Керуючись ст.ст. 49, 82 -85 ГПК

України, господарський суд м. Києва,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Колорит ЛТД» (м. Київ, вул. Січневого повстання, 26; м. Київ,

вул. Дружби Народів, 6-Б, код ЄДРПОУ 25275264) на користь Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) 29

692,15грн.-основного боргу, 2 197,22грн.-збитків від інфляції, 257,04грн.-3%

річних, 321,46грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

          3. 

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення

може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                             В.В.

Палій