Ухвала

від 21.02.2011 по справі 22-ц-93/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-93/11 Головуючий у 1 інстанції : Борейко С..

Категорія справи - 31 Доповіда ч в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року колегі я суддів судової палати в цив ільних справах апеляційного суду Львівської області у ск ладі:

головуючого - судді Цяц яка Р.П.,

суддів Курій Н.М. і Мікуш Ю.Р.,

при секретарі Панчуку І .С.

за участю ОСОБА_3 і ОСО БА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і цивільну справу за апеляці йною скаргою ОСОБА_3 і ОС ОБА_5 на рішення Сихівськог о районного суду м. Львова від 06 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішення м частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про ст ягнення матеріальної і морал ьної шкоди заподіяної злочин ом та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 500 грн. на ві дшкодування моральної шкоди - в задоволенні решти позов них вимог відмовлено. Також в ідмовлено у задоволенні позо ву ОСОБА_4 в інтересах неп овнолітньої (на час подання п озову) ОСОБА_5.

Згадане рішення оскаржили ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Апелянти просять оскаржув ане рішення скасувати та ухв алити нове, яким стягнути з ві дповідачки ОСОБА_6 на кори сть ОСОБА_3 і ОСОБА_5 по 10 000 грн. моральної шкоди та 5 000 г рн. матеріальної шкоди на кож ну з них, а також 136 грн. 36 коп. вит рат за проведення експертизи аудіокасети, покликаючись н а невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважають, що „присуджена сатисфакція не відповідає т им моральним та фізичним стр ажданням, які (позивачі) перен если в результаті нападів 19 листопада 2009 року”.

В решті за своїм змістом апе ляційна скарга дублює доводи позовної заяви та змін і допо внень до неї.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення ОСОБА_3 і О СОБА_4 на підтримання довод ів апеляційної скарги, перев іривши матеріали справи та з аконність і обґрунтованість рішення суду першої інстанц ії в межах доводів апеляційн ої скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга до задов олення не підлягає з наступн их підстав.

Вироком Сихівського район ного суду м. Львова від 14 травн я 2008 року по кримінальній спра ві про обвинувачення ОСОБА _6 і ОСОБА_7 у вчиненні зло чину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, встановлено, що ОС ОБА_6 31.12.2005 року на грунті особ истих неприязних стосунків у мисно спричинила ОСОБА_3 п обої по тілу, які завдали поте рпілій фізичного болю і не сп ричинили тілесних ушкоджень , за що ОСОБА_6 було визнано винною по ч.1 ст. 126 КК України, пр изначено їй відповідне покар ання, від якого її було звільн ено на підставі ст. 49 КК Україн и (у зв'язку з закінченням ст років давності), та частково з адоволено цивільний позов у кримінальній справі ОСОБА _3 - стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 200 грн. моральної шк оди.

Цим же вироком ОСОБА_7 у в чиненні злочину, передбачено го ч.1 ст.125 КК України, визнано н е винною та оправдано. Також в ідмовлено у задоволенні циві льного позову у кримінальній справі про стягнення з ОСО БА_7 матеріальної та мораль ної шкоди (а.с. 31-32).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.06.2009 ро ку вище згаданий вирок щодо ОСОБА_6 в частині задоволен ня цивільного позову було ск асовано, а справу в цій частин і повернуто на новий судовий розгляд в порядку цивільног о судочинства (а.с. 33-34).

Тобто, як вбачається з вище наведеного, дана цивільна сп рави є похідною від вище згад аної кримінальної справи, а в ідтак предметом дослідження по ній було заподіяння засуд женою ОСОБА_6 матеріальн ої та моральної шкоди потерп ілій (позивачці) ОСОБА_3 по епізоду, який мав місце 31.12.2005 ро ку, а не по будь-яким іншим епі зодам, які мали місце (на тверд ження позивачки) протягом тр ивалого часу їх особистих не приязних стосунків, як сусід ів по сходовій клітці будинк у у якому вони проживають, а ві дтак доводи апеляційної скар ги щодо „моральних та фізи чних страждань, які (позивачі ) перенесли в результаті напа дів 19 листопада 2009 року” (вже після ухвалення судом вище згаданого вироку від 14 тр авня 2008 року) до уваги приймати сь не можуть.

Ні матеріали справи, ні дово ди апеляційної скарги не міс тять будь-яких доказів на під твердження матеріальної шко ди, спричиненої 31.12.2005 року, як по зивачці ОСОБА_3, так і непо внолітній (на час подання поз ову) ОСОБА_5

Оскаржуване рішення місти ть детальні мотиви того, чому моральну шкоду до стягнення було присуджено саме у розмі рі 500 грн.

В той же час, апеляційна ска рга не містить доводів на спр остування мотивів, якими суд обґрунтовував присудження в ідшкодування моральної шкод и саме в такому розмірі, а по с воїй суті дублює доводи позо вної заяви та змін і доповнен ь до неї, в т.ч. - і по епізодах в заємовідносин між сторонами , які жодного відношення до кр имінальної справи не мають.

За вище наведених обставин , колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави д ля скасування оскаржуваного рішення відсутні і апеляцій ну скаргу на нього, яка не спро стовує висновків рішення суд у, слід залишити без задоволе ння.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч .1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія су ддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відхи лити та залишити рішення Сих івського районного суду м. Ль вова від 06 травня 2010 року без зм ін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційно му порядку шляхом подачі кас аційної скарги безпосереднь о до суду касаційної інстанц ії протягом двадцяти днів з д ня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: