Рішення

від 21.09.2011 по справі 3228-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3228-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2011Справа №5002-22/3228-2011

за позовом – АТЗТ «Віланта», 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 8

до відповідача – ЗАТ «Октябрський вино – коньячний завод», Червногвардійський район, с. Амурське, вул. Кримська, 1

про стягнення 37102,82 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача –  не з'явився

від відповідача –  не з'явився

Обставини справи:

Позивач – АТЗТ «Віланта» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ЗАТ «Октябрський вино – коньячний завод», просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 37102,82 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 1/05/04-75 від 17.05.2004 року не здійснював належним чином сплату орендних платежів, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 37102,82 грн.

05.09.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника та відсутністю грошових коштів для сплати вартості послуг адвокату.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

17  травня  2004 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір оренди нерухомого майна №1/05/04-75.

Відповідно до розділу 1 даного Договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 8, загальною площею 197 кв.м., план якого є невід'ємною частиною договору.

Зазначене у п.1.1. цього договору нежиле приміщення передається орендарю за актом приймання - передачі приміщення, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною. Вартість орендованого майна становить 600000,00 грн. Приміщення надається для здійснення підприємницької діяльності, передбаченої Статутом Орендаря, з розташуванням магазину - складу та офісу.

Відповідно до розділу 2 даного Договору за користування орендованим приміщенням орендар сплачує на розрахунковий рахунок орендодавця орендну плату, розмір якої визначений цим договором. Розмір місячної орендної плати визначається за принципом 1 кв.м. = 16, 00 грн., і таким чином становить 3152,00 грн.

Орендна плата включає: оплату за орендовану площу, комунальні послуги, опалення, податок на землю.

Оплата по договору здійснюється не пізніше 10 числа кожного місяця авансом за наступний місяць. Грошові зобов'язання вважаються виконаними з моменту отримання орендодавцем на розрахунковий рахунок суму орендної плати, сплаченої орендарем у повному обсязі.

Розмір місячної орендної плати переглядається один раз на шість місяців, згідно офіційно встановленого індексу інфляції і оформляється шляхом викладення п.2.2. у новій редакції. Такі зміни вступають у силу з першого числа наступного, після внесення змін, місяця.

За несвоєчасну оплату по договору орендар сплачує пеню з простроченої суми за кожен день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент прострочення.

Відповідно до акту приймання - передачі від 20 травня 2004 року, підписаного між сторонами, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення, що є предметом договору оренди нерухомого майна №1/05/04-75 від 17 травня 2004 року, а також, прийняв наступне обладнання та інвентар: охоронну сигналізацію ВБД-6; холодильне обладнання (камерного типу) КХ-18, КХ-6, КХ-112 (все обладнання в неробочому стані, розкомплектоване); ваги товарні.

Крім того, між позивачем та відповідачем складались акти приймання - надання послуг, що свідчили про те, що позивач відповідно до умов договору надає в оренду відповідачеві приміщення (площею 197 м.кв.), а відповідач його приймає, та зобов'язується сплачувати за нього орендну плату.

Відповідно до актів приймання наданих послуг № 12/2009 від 31 грудня 2009 року, № 01/2010 від 31 січня 2010 року, №02/2010 від 28 лютого 2010 року, підписаних сторонами, позивачем у грудні 2009 року, у січні 2010 року та у лютому 2010 року були виконані послуги по наданню в оренду відповідачеві приміщення (197 кв.м.) згідно Договору оренди №1/05/04-75 від 17.05.2004 р. на суму 11938,20 грн., в т.ч. ПДВ 1989,70 грн.

Однак, відповідач, у порушення положень договору не розрахувався з позивачем у повному обсязі.

Позивач також зазначає, що у зв'язку із систематичним порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати 03.03.2010 року Договір оренди №1/05/04-75 було розірвано, а приміщення повернуто позивачу.

11.03.2010   року   між   позивачем   та   відповідачем   було   підписано протокол про зарахування взаємних вимог відповідно до якого відповідач визнав та підтвердив свою заборгованість перед позивачем у розмірі 37102,82 грн., в т.ч. ПДВ 6183, 80 грн.

Позивач 26 квітня 2010 року звернувся до відповідача з письмовою претензією №26/04/10 із вимогою перерахувати на поточний рахунок позивача грошові кошти.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 37102,82 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Отже,  суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у  повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ЗАТ «Октябрський вино – коньячний завод» (Червногвардійський район, с. Амурське, вул. Кримська, 1, рахунок № 260005335 в КРВ АППБ Аваль, МФО 324021, ЄДРПОУ 31983188) на користь АТЗТ «Віланта» (03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 8, рахунок № 26009301360511 в філії «Залізничне відділення ПІБ  в м. Київ», МФО 322153, ЄДРПОУ 24090226) заборгованість з орендної плати в сумі 37102,82 грн.

3.          Стягнути з ЗАТ «Октябрський вино – коньячний завод» (Червногвардійський район, с. Амурське, вул. Кримська, 1, рахунок № 260005335 в КРВ АППБ Аваль, МФО 324021, ЄДРПОУ 31983188) на користь АТЗТ «Віланта» (03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 8, рахунок № 26009301360511 в філії «Залізничне відділення ПІБ  в м. Київ», МФО 322153, ЄДРПОУ 24090226) 271,02 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ЗАТ «Октябрський вино – коньячний завод» (Червногвардійський район, с. Амурське, вул. Кримська, 1, рахунок № 260005335 в КРВ АППБ Аваль, МФО 324021, ЄДРПОУ 31983188) на користь АТЗТ «Віланта» (03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 8, рахунок № 26009301360511 в філії «Залізничне відділення ПІБ  в м. Київ», МФО 322153, ЄДРПОУ 24090226) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.09.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.