Рішення

від 20.09.2011 по справі 3159-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2011 Справа №5002-22/3159-2011

за позовом - ТОВ «Проммет ал», 51921, Дніпропетровська обла сть, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 42, кв. 13

до відповідача - ТОВ «Підп риємство «Союзстройтехноло гія», м. Сімферополь, вул. Ббуд ьонного, 32

про стягнення 1121524,69 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 ., представник, дов від 18.07.2011 року

від відповідача - ОСОБА _2., представник, дов від 01.01.2011 ро ку; ОСОБА_3., представник, д ов від 10.01.2011 року

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Промметал» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заяво ю до відповідача - ТОВ «Підпри ємство «Союзстройтехнологі я», просить суд стягнути з від повідача заборгованість в су мі 1121524,69 грн., у тому числі: 737419,19 грн . основного боргу, 311150,30 грн. інфл яційного збільшення, 72955,20 грн. - 3% річних, мотивуючі позовні в имоги тим, що відповідач, у пор ушення прийнятих на себе зоб ов' язань за договором пост авки № 02/06/08 від 02.06.2008 року, не здійс нив у повному обсязі оплату п оставленого позивачем товар у, внаслідок чого у відповіда ча виникла заборгованість в сумі 737419,19 грн.

09.08.2011 року до суду надійшов ві дзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого ві дповідач зазначив, що за дани ми акту звірки розрахунків с таном на 23.05.2011 року заборговані сть ТОВ «Підприємство «Союзс тройтехнологія» перед позив ачем складає 737418,29 грн., в той час як відповідач заперечує про ти нарахування 3% та збитків ві д інфляції.

13.09.2011 року до суду надійшла за ява позивача про уточнення п озовних вимог, відповідно до якої зменшив суму основного боргу відповідача до 737418,29 грн., та просить суд стягнути з від повідача заборгованість в су мі 1121523,73 грн., у тому числі: 737418,29 грн . основного боргу, 311150,26 грн. інфл яційного збільшення, 72955,18 грн. - 3% річних.

Вказана заява позивача роз цінюється судом як заява про зменшення розміру позовних вимог та прийнята судом до ро згляду.

13.09.2011 року до суду надійшли за перечення позивача на відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача забо ргованість в сумі 1121523,73 грн., у то му числі: 737418,29 грн. основного бо ргу, 311150,26 грн. інфляційного збіл ьшення, 72955,18 грн. - 3% річних.

20.09.2011 року до суду надійшла за ява позивача про часткову ві дмову від заявлених позовних вимог, відповідно до якої поз ивач просить суд прийняти ві дмову ТОВ «Промметал» в част ині позовних вимог про стягн ення з відповідача 384105,44 грн., у т ому числі: 311150,26 грн. - інфляцій ного збільшення та 72955,18 грн. - 3 % річних.

20.09.2011 року до суду надійшло кл опотання відповідача про над ання розстрочки виконання рі шення по даній справі, згідно графіку сплати платежів, пог одженого з позивачем, та нада ного суду.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставників сторін, суд -

встановив:

02.06.2008 року між позивачем та ві дповідачем був укладений дог овір поставки № 02/06/08, відповідн о до умов якого позивач зобов ' язався поставити відповід ачу металопрокат (товар) відп овідно до накладних, а покупе ць (відповідач) зобов' язавс я прийняти та оплатити товар згідно умов договору.

Так, на виконання умов догов ору позивач поставив, а відпо відач прийняв товар загально ю вартістю 2457230,46 грн., що підтвер джується накладними, копії я ких наявні в матеріалах спра ви, та копіями довіреностей н а отримання товарно - матер іальних цінностей, виданих в ідповідачем, а.с. 36-72.

Відповідно до п. 2.3. договору оплата товару здійснюється п ротягом 15 банківських днів з м оменту прийняття товару.

Однак, відповідачем було сп лачено лише 1719812,17 грн. вартості поставленої позивачем проду кції, що підтверджується коп іями актів прийому - переда чі цінних паперів, копіями ве кселів та копіє виписки з бан ківського рахунку, а.с. 73-100.

Отже, сума боргу за поставле ний товар складає 737418,29 грн.

09.08.2011 року до суду надійшов ві дзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого ві дповідач зазначив, що за дани ми акту звірки розрахунків с таном на 23.05.2011 року заборговані сть ТОВ «Підприємство «Союзс тройтехнологія» перед позив ачем складає 737418,29 грн.

Під час розгляду справи від повідач не заперечував прот и суми основного боргу у розм ірі 737418,29 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення заборгованості в сумі 737418,29 грн .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просив су д, з урахуванням заяви про зме ншення суми позовних вимог, с тягнути з відповідача 311150,26 грн . інфляційного збільшення, 72955,1 8 грн. - 3% річних.

20.09.2011 року до суду надійшла за ява позивача про часткову ві дмову від заявлених позовних вимог, відповідно до якої поз ивач просить суд прийняти ві дмову ТОВ «Промметал» в част ині позовних вимог про стягн ення з відповідача 384105,44 грн., у т ому числі: 311150,26 грн. - інфляцій ного збільшення та 72955,18 грн. - 3 % річних.

Ч. 4 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України в становлено, що господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо позивач відмовив ся від позову і відмову пр ийнято господарським судом.

Відмову позивача від вимог про стягнення з відповідача 311150,26 грн. - інфляційного збіль шення та 72955,18 грн. - 3% річних при йнято судом, тому, провадженн я у справі в частині стягненн я з відповідача 311150,26 грн. - інф ляційного збільшення та 72955,18 г рн. - 3% річних підлягає припи ненню на підставі ч. 4 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України.

Отже, суд дійшов висновку п ро те, що позовні вимоги є обґр унтованими та підлягають зад оволенню частково.

Крім того, 20.09.2011 року до суду на дійшло клопотання відповіда ча про надання розстрочки ви конання рішення по даній спр аві, згідно графіку сплати пл атежів, погодженого з позива чем, та наданого суду.

Так, згідно наданого графік у, погодженого з позивачем, сп лата суми боргу у розмірі 737418,29 г рн. повинна здійснюватись на ступним чином: до 25.09.2011 року - 184 354,57 грн.; до 25.10.2011 року - 184354,57 грн., до 25.11.2011 року - 184354,57 грн., до 25.12.2011 року - 184354,58 грн.

Згідно ч. 6 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Але, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що графі ком розстрочки платежів перш ий платіж передбачений здійс нити до 25.09.2011 року, в той час як рі шення по справі прийнято 20.09.2011 р оку.

Суд вважає за доцільне змін ити строк здійснення першого платежу, до 03.10.2011 року, що надаст ь об' єктивну можливість від повідачу виконати рішення, з і здійсненням наступних плат ежів згідно наданого графіку , тобто до 25 числа відповідног о місяця.

Таким чином, суд вважає за м ожливе надати відповідачу ро зстрочку виконання рішення с уду, згідно графіку платежів , але з першою датою платежу до 03.10.2011 року.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча пропорційно задоволеним в имогам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з ТОВ «Підпр иємство «Союзстройтехнолог ія» (м. Сімферополь, вул. Ббудь онного, 32, рахунок № 26000258384051 в КРУ З АТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДР ПОУ 30494268) на користь ТОВ «Промме тал» (51921, Дніпропетровська обл асть, м. Дніпродзержинськ, вул . Сировця, 42, кв. 13, банківські рек візити невідомі, ЄДРПОУ 23934610) 737418 ,29 грн. заборгованості.

3. Стягнути з ТОВ «Підпр иємство «Союзстройтехнолог ія» (м. Сімферополь, вул. Ббудь онного, 32, рахунок № 26000258384051 в КРУ З АТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДР ПОУ 30494268) на користь ТОВ «Промме тал» (51921, Дніпропетровська обл асть, м. Дніпродзержинськ, вул . Сировця, 42, кв. 13, банківські рек візити невідомі, ЄДРПОУ 23934610) 7374,1 8 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Підпр иємство «Союзстройтехнолог ія» (м. Сімферополь, вул. Ббудь онного, 32, рахунок № 26000258384051 в КРУ З АТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДР ПОУ 30494268) на користь ТОВ «Промме тал» (51921, Дніпропетровська обл асть, м. Дніпродзержинськ, вул . Сировця, 42, кв. 13, банківські рек візити невідомі, ЄДРПОУ 23934610) 155,17 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. Провадження у справі в частині стягнення з відпов ідача 311150,26 грн. - інфляційного збільшення та 72955,18 грн. - 3% річн их - припинити.

7. Надати ТОВ «Підприєм ство «Союзстройтехнологія» (м. Сімферополь, вул. Ббудьонн ого, 32, рахунок № 26000258384051 в КРУ ЗАТ К Б «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 30494268) розстрочку виконання дан ого рішення згідно наступног о графіку сплати заборговано сті в сумі 737418,29 грн.:

до 03.10.2011 року - 184354,57 грн.

до 25.10.2011 року - 184354,57 грн.

до 25.11.2011 року - 184354,57 грн.

до 25.12.2011 року - 184354,58 грн.

Повне рішення складено 22.09.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.