Рішення

від 19.09.2011 по справі 41/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/243

19.09.11

За позовомВиробничо –торгової компанії «Круассан»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Їжа»   

простягнення 23 926,35 грн.   

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виробничо –торгова компанія «Круассан»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Їжа»про стягнення 21 000,00 грн. –основного боргу, 341,91 грн. –пені, 1 920,92 грн. –інфляційних втрат, 663,52 грн. –3% річних, 239,30 грн. – державного мита, 236,00 грн. –витрати на інформаційно –технічне обслуговування судового процесу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки № 403 від 17 лютого 2010 року, не розрахувався в повному обсязі за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Ухвалою від 01.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.08.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 29.08.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Також, в судовому засіданні 29.08.2011 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 19 500,00 грн. –основного боргу, 341,91 грн. –пені, 1 920,92 грн. –інфляційних втрат, 663,52 грн. –3% річних.

В судове засідання 29.08.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив,  про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 29.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 року.

В судове засідання 19.09.2011 року представник позивача не з‘явився,  про причину неявки суд не повідомив, про час та дату засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 19.09.2011 року не з‘явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року між Виробничо –торговою компанією «Круассан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі –постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЇЖА»(далі –покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 403 (далі –Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що постачальник продає, а покупець купує та оплачує на умовах і в порядку, визначених цим договором, продукцію в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях), які є невід‘ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна на продукцію вказується в специфікаціях договору.

Згідно з пунктом 3.3 Договору покупець перераховує кошти за поставлену продукцію на поточний рахунок Постачальника на умовах відстрочки платежу –14 календарних днів з приймання продукції Покупцем, що вказана в накладній.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 101 289,00 грн., що засвідчується видатковими накладними № ПК-003431 від 17 лютого на суму 1200,00 грн.,  № ПК-003504 від 18 лютого 2010 року  на суму 2388,00 грн., № ПК-003961 від 20 лютого 2010 року на суму 5340,00 грн., № ПК-004046 від 22 лютого 2010 року на суму 2400,00 грн., № ПК-004306 від 23 лютого 2010 року на суму 2400,00 грн., № ПК-004381 від 24 лютого 2010 року на суму 2376,00 грн., № ПК-004516 від 25 лютого 2010 року на суму 2400,00 грн., № ПК-004869 від 27 лютого 2010 року на суму 4800,00 грн., №ПК-005295 від 02 березня 2010 року на суму 2760,00 грн., № ПК-005678 від 03 березня 2010 року на суму 1188,00 грн., № ПК-006039 від 06 березня 2010 року на суму 5196,00 грн., № ПК-006137 від 08 березня на суму 2856,00 грн., № ПК-006316 від 09 березня 2010 року на суму 2880,00 грн., № ПК-006554 від 11 березня 2010 року на суму 2400,00 грн., № ПК-007024 від 13 березня 2010 року на суму 3840,00 грн., № ПК-007336 від 16 березня 2010 року на суму 2880,00 грн., № ПК-007454 від 17 березня 2010 року на суму 3120,00 грн., № ПК-007540 від 18 березня 2010 року на суму 2400,00 грн., № ПК-007930 від 20 березня на суму 4800,00 грн., № ПК-008104 від 22 березня на суму 2760,00 грн., № ПК-008331 від 23 березня 2010 року на суму 2760,00 грн., № ПК-008455 від 24 березня 2010 року на суму 3120,00 грн., № ПК-008533 від 25 березня 2010 року на суму  3360,00 грн., № ПК-008879 від 27 березня 2010 року на суму 6360,00 грн., № ПК-009132 від 29 березня 2010 року на суму 3240,00 грн., № ПК-009330 від 30 березня 2010 року на суму 3360,00 грн., № Т-00001559 від 31 березня 2010 року на суму 3000,00 грн., № ПК-009684 від 01 квітня 2010 року на суму 2 400,00 грн., № ПК-010334 від 05 квітня 2010 року на суму 5400,00 грн., № ПК-011346 від 12 квітня 2010 року на суму 2592,00 грн., № ПК-0005501 від 09 лютого 2011 року на суму 2898,00 грн., № ПК-0005820 від 10 лютого 2011 року на суму 2415,00 грн.        

В свою чергу, відповідач частково повернув товар на загальну суму 4 320,00 грн. та частково розрахувався за поставлений товар, що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справах), у зв'язку з чим в останнього виникла перед позивачем заборгованість в сумі 21 000,00 грн.

01 липня 2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 109 з вимогою сплатити грошові кошти за поставлений товар, що підтверджується фіскальним чеком № 8747 та описом вкладення в цінний лист, проте вищезазначена вимога задоволена відповідачем лише частково в сумі 2 500,00 грн.

29 серпня 2011 року, у зв'язку з частковою сплатою суми основного боргу відповідачем, позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача 19 500,00 грн. –основного боргу, 341,91 грн. –пені,  1 920,92 грн. –інфляційних втрат, 663,52 грн. –3 % річних.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 500,00 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 19 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 6.4 Договору за несвоєчасне перерахування вартості поставленої продукції (пункт 3.3 статті 3 цього Договору), покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 6.4 Договору  нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 341,91 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, здійснених поставок, проплат, а також порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю в сумі 341,91 грн., відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.   

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 663,52 грн. та 1 920,92 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, дати поставок товару, проплат та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних в сумі 663,31 грн. та інфляційні втрати в сумі 1581,15 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЇЖА»     (місцезнаходження: 03124, м. Київ, Солом‘янський р-н, бул. Івана Лепсе, буд. 23, код ЄДРПОУ 35525557) на користь Виробничо –торгової компанії «Круассан»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження: 65039, Одеська обл. м. Одеса, Приморський р-н, вул. Транспортна, буд. 8, кв. 25 код ЄДРПОУ 21033423) 19 500 (дев‘ятнадцять тисяч п‘ятсот ) грн. 00 коп. - основного боргу, 341 (триста сорок одну) грн. 91 коп. – пені, 1 581 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят одну) грн. 15 коп. –інфляційних втрат, 663 (шістсот шістдесят три) грн. 31 коп. –3% річних, 220 (двісті двадцять) грн. 86  коп. - державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 42 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

         Суддя                                                                                                 Спичак О.М.

Дата підписання рішення

      30.09.2011 року