Рішення

від 26.09.2011 по справі 41/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/262 26.09.11

За позовом Дочірнього підприємства « РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ОЛЛСОФТ»

Про стягнення 2 352,57 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 26.04.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО»звернулос ь в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «ОЛ ЛСОФТ»про стягнення 2 352,57 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 05-5-14/6045 від 09.06.2011 ро ку на підставі п.6, ч. 1, ст. 63 Госпо дарського процесуального ко дексу України позовну заяву Дочірнього підприємства «РА ЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО»з доданими до неї документами повернено по зивачу без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазн аченою ухвалою позивач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.07.2011 року апеляційну ска ргу Дочірнього підприємства «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО»задоволен о, ухвалу Господарського суд у м. Києва № 05-5-14/6045 від 09.06.2011 року ска совано. Матеріали позовної з аяви Дочірнього підприємств а «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО»передано на розгляд до Господарськог о суду м. Києва.

Згідно автоматичного роз поділу справ від 26.07.2011 року, мат еріали позовної заяви Дочірн ього підприємства «РАЙСЬКЕ Д ЖЕРЕЛО» було передано на роз гляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 29.07.2011 року було по рушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02. 09.2011 року.

Представник позивача в су довому засіданні 02.09.2011 року под ав документи на виконання ви мог ухвали суду про порушенн я провадження у справі та над ав усні пояснення по справі, в ідповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 02.09.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 02.09.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 26.09.2011 року.

В судове засідання 26.09.2011 року представник позивача не з' явився, про причину неявки су д не повідомив, про час та дату проведення судового засідан ня був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 26.09.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2008 року між Доч ірнім підприємством «Райськ е джерело»(далі - постачальн ик, позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Оллсофт» (далі - споживач, ві дповідач) був укладений дого вір № 19286 (далі - Договір), пункт ами 1.1 та 1.2 якого сторони узгод или, що постачальник зобов' язується поставляти і переда вати у власність споживачеві на умовах даного Договору во ду «Райське джерело»(далі - Пр одукція), а споживач зобов' я зується приймати цю продукці ю у власність та своєчасно зд ійснювати її оплату на умова х даного Договору та сплачув ати їх вартість в порядку та н а умовах, визначених цим Дого вором. На замовлення спожива ча постачальник надає йому в тимчасове користування кул ер та/або підставку ( надалі за текстом - Устаткування)

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили, що кількість проду кції у кожній окремій партії Продукції визначається у за мовленні споживача згідно Ро зділу III даного Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору поставка продукції здій снюється окремими партіями, кількість та дата поставки в изначаються відповідно до по переднього замовлення Спожи вача. Моментом поставки прод укції визначається дата факт ичної передачі продукції в п ункті (-ах) поставки, визначено му (-их) в п.3.2 даного Договору, та підписання Сторонами наклад ної на відповідну партію про дукції ( п.3.3 Договору).

Згідно з пунктом 3.4 Договору моментом передачі устаткува ння визначається дата фактич ної передачі устаткування в пункті (-ах) поставки продукці ї та підписання сторонами До датку (-ів) - акту (ів) прийому-п ередачі, що є невід' ємною (-им и) частиною (-ами) даного Догов ору.

Відповідно до пункту 3.6 Дого вору постачальник має право припинити поставку продукці ї, повідомивши про це спожива ча за 3 (три) календарні дні, у ви падку несплати вартості Прод укції та/або орендної плати з а тимчасове користування уст аткуванням протягом 1 (одного ) місяця.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що продукція, що пос тачається, пакується у тару (н адалі-Бутлі) постачальника. Б утлі надаються споживачеві у тимчасове користування. бут лі та устаткування є власніс тю постачальника та повертаю ться останньому споживачем в чистому вигляді, без пошкодж ень та суттєвих подряпин(п.4.2 Д оговору).

Згідно до пункту 5.1 ціна прод укції та плата за тимчасове к ористування Устаткуванням визначаються згідно прайс-л истів постачальника, що є нев ід' ємними частинами даного Договору, або за домовленіст ю споживача з постачальником . Загальна ціна окремої парті ї продукції, що постачається та/або розмір плати за тимча сове користування Устаткув анням визначається у рахунка х-фактурах або накладних.

Відповідно до п.5.6 Договору п ри наступних поставках оплат а вартості продукції здійсн юється не пізніше 3 (трьох) бан ківських днів з моменту пост авки продукції, що визначаєт ься відповідно в п. 3.3. даного До говору. Внесення плати за тим часове користування устатку вання здійснюється не пізніш е 3 (трьох) банківських днів з д ати виставлення постачальни ком рахунку споживачеві за т имчасове користування устат куванням.

Пунктом 7.2 Договору сторони узгодили, що за порушення пу нктів 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. даного Договору споживач відшкодовує 100% (сто в ідсотків) вартості бутлів та переданого в тимчасове кори стування устаткування: куле р - 2100 (дві тисячі сто) гривень 00 к опійок, підставка - 300 (триста ) гривень 00 копійок, бутль - 90 (д ев' яносто) гривень 00 копійок .

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар, що засвідчу ється накладними № 7066 від 22.07.2009 р оку та № 3593 від 10.07.200 року, копії я ких містяться у матеріалах с прави.

Також, з наявних в матеріала х справи документів вбачаєть ся, що позивач, на виконання ум ов договору, надав відповіда чу в тимчасове користування кулер.

Однак, відповідач за постав лений товар та орендну плату за тимчасове користування о бладнанням не розрахувався, також, відповідач не поверну в бутлі у кількості 13 шт., що зас відчується накладними, у зв' язку з чим в останнього виник ла заборгованість в сумі 2 352,57 г рн.

28 квітня 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № 1/2011 від 28 квітня 2011 рок у, з вимогою сплатити грошові кошти за орендну плату, поста влений товар та повернути бу тлі у кількості 13 шт., або сплат ити їх вартість(п.7.2. Договору), яку останній отримав 06.05.2011 року , що підтверджується відмітк ою на повідомленні про вруче ння поштового відправлення(к опія наявна у матеріалах спр ави).

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, належних запе речень та доказів на спросту вання обставин, викладених п озивачем відповідач не надав , а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 3 52,57 грн.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення обставин повідомлен их позивачем не надав, господ арський суд приходить до вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення суми основног о боргу, нормативно до докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 2 352,57 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають до стягнення з відповідача н а користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О ллсофт»(місцезнаходженн я: 03186, м. Київ, Солом' янськи й р-н, бул. Чоколівський, буд 19, к од ЄДРПОУ 35489378) на користь Дочір нього підприємства «Райське Джерело»(місцезнаходжен ня: 03150, м. Київ, Печерський р- н, вул. Предславинська, буд. 34-Б, код ЄДРПОУ 30858101) 2 352 (дві тисячі тр иста п' ятдесят дві) грн. 57 коп . - основного боргу, 102 (сто дві) гр н. 00 коп. - державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

03.10.2011 року