Рішення

від 30.08.2011 по справі 12/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/188 30.08.11

За позовом Товари ства з додатковою відповідал ьністю «Альянс Україна»

До Відкритог о акціонерного товариства «Д ержавний ощадний банк Украї ни»

Про стягнен ня 29 544,27 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - предст. ( дов. № 544-11 від 10.12.0210 р.)

Від відповідача ОСОБА_2 - предст. Дов. № 19-11/71 від 07.07.2011 р.)

Обставини справи:

Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Ук раїна»(далі - позивач) звернул ось до суду з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва «Державний ощадний банк У країни»(далі - відповідач) про стягнення 29 544,27 грн. в порядку р егресу.

Ухвалою суду від 08.07.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/188 та призначено розгляд справи на 19.08.2011 р.

Представниками сторін в су довому засіданні 19.08.2011 р. було н адано суду документи на вико нання вимог ухвали Господарс ького суду міста Києва від 08.07.2 011 р. про порушення провадженн я у справі № 12/188, в тому числі - в ідповідачем надано відзив на позов.

В судовому засіданні 19.08.2011р. с удом було оголошено перерву на 30.08.2011р.

Представником позивача в с удовому засіданні 30.08.2011 р. було надано суду пояснення на від зив відповідача, а також заяв лено усну заяву, що позивачем при виготовленні позовної з аяви були допущені описки - замість стягнення «шкоди», п озивачем здійснено описку та зазначено про стягнення «зб итків», і наявність вказаної описки підтверджується тако ж нормативним обґрунтування м позову, яке стосується саме стягнення шкоди.

Судом вказано заява задово лена та оголошено, що позов ро зглядається з врахуванням ви правлення позивачем описок.

Крім того, дослідивши матер іали справи та надані сторон ами письмові докази, суд дійш ов висновку про наявність пі дстав для заміни відповідача на підставі ст. 25 ГПК України н а його правонаступника - Пуб лічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк Укр аїни».

В судовому засіданні 30.08.2011 р. о голошено повний текст рішенн я.

Проаналізувавши матеріали справи, вживши всі передбаче ні чинним законодавством зах оди для всебічного, повного т а об' єктивного встановленн я обставин справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року між ОСОБА_3 т а Товариством з додатковою в ідповідальністю «Альянс Укр аїна»(Позивач) був укладений Поліс добровільного страхув ання наземних транспортних з асобів № НОМЕР_1 (надалі - До говір страхування), за яким бу в застрахований транспортни й засіб - Volkswagen Golf, державний реєст раційний номер НОМЕР_2 (на далі - Застрахований автомо біль).

31.08.2008р. до Позивача надійшло п овідомлення про настання стр ахового випадку.

Відповідно до довідки ДАІ в ід 05.09.2008р., дійсно 31.08.2008 року в м. Киє ві на вул. Перемоги, 87, сталася д орожньо-транспортна пригода , внаслідок якої відбулося зі ткнення Застрахованого авто мобіля, яким керував ОСОБА_ 4 та автомобіля Toyota Camry, державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_3, що належить Відповідач у - Публічному акціонерному т овариству «Державний ощадни й банк України», під керуванн ям ОСОБА_5.

Постановою від 05.09.2008 р. по спра ві №3-27918/08р. Святошинський район ний суд м. Києва встановив, що вищевказане ДТП сталося в ре зультаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього р уху України, а саме п.13.1, у зв'яз ку з чим Застрахований автом обіль отримав механічні пошк одження, а ОСОБА_5 було виз нано винним у вчиненні право порушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Відповідно до Висновку спе ціаліста № 3804 від 23.09.2008 року варт ість відновлювального ремон ту Застрахованого автомобіл я складає 49 356,10 грн.

Позивач визнав вищезазнач ену дорожньо-транспортну при году страховим випадком, скл ав Страховий акт № 200-3739-08 від 23.10.2008 року та відповідно до Наказу про виплату страхового відш кодування № 200373908 від 29.10.2008 року зд ійснив виплату страхового ві дшкодування за договором стр ахування в розмірі:

49 356,10 грн. (вартість відновлюв ального ремонту) + 300,00 грн. (послу ги евакуатора) = 49 656,10 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями № № 16422 та 16423 від 30.10.2008 року .

Оскільки цивільно-правова відповідальність за шкоду, з аподіяну Застрахованому авт омобілю, внаслідок експлуата ції автомобіля Toyota Camry, державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_3, застрахована у ПрАТ «ПРОСТО-страхування»відпов ідно до Полісу №ВА/3834120, страхов ик ПрАТ «ПРОСТО-страхува ння»сплатив 20.05.2011 року Позивач у в порядку регресу страхове відшкодування за страховим випадком від 31.08.2008 року в розмір і 20 111,83 грн.

Згідно довідки ДАІ про обст авини ДТП 31.08.2008 року, автомобіль Toyota Camry, державний реєстраційни й номер НОМЕР_3, належить В ідповідачу.

Згідно Постанови Святошин ського районного суду м. Києв а від 05.09.2008 року № 3-27918/08р. винна осо ба ОСОБА_5 працює водієм у Відповідача.

А тому, враховуючи вищенаве дене, керуючись ст. 27 Закону Ук раїни «Про страхування», ст. с т. 993, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в», Позивач просить суд стягн ути з Відповідача 29 544,27 грн., що о браховує 49 656,10 грн. (сплачене Поз ивачем страхове відшкодуван ня потерпілій особі) - 20 111,83 грн . (сплачене Позивачу ПрАТ «ПРОСТО-страхування»страхо ве відшкодування за догов ором обов'язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності).

Відповідач позовні вимоги не визнає, та зазначає, що від повідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України ю ридична або фізична особа ві дшкодовує шкоду, завдану їхн ім працівником під час викон ання ним своїх трудових (служ бових) обов'язків.

Відповідач визнає, що дійсн о водій ОСОБА_5 перебував з ним у трудових відносинах, п роте в момент скоєння ним ДТП , на останнього не було поклад ено виконання своїх трудових обов'язків, оскільки днем ско єння ДТП є вихідний день 31.08.2008р. , а Відповідач не уповноважув ав ОСОБА_5 виконувати свої трудові обов'язки у вихідний день.

Відповідач зазначає, що п. 16.1 Колективного договору уклад еного між адміністрацією та трудовим колективом Відпові дача, зареєстрованого Управл інням праці та соціального з ахисту населення Печерської районної у місті Києві держа вної адміністрації реєстрац ійний № 69 від 28.02.2011 р. передбачено , що в центральному апараті ба нку субота та неділя - вихідні дні.

Виходячи з наведеного вище , Відповідач вважає, що ОСОБ А_5 без правової підстави ко ристувався службовим автомо білем у вихідний день 31.08.2008 р., а т ому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК Ук раїни він і повинен відшкодо вувати Позивачу завдану шкод у, а не Відповідач.

Проте з такими заперечення ми Відповідача суд не погодж ується з огляду на наступне.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Нормами чинного законодав ства про працю передбачена м ожливість залучення працівн иків до роботи у вихідні дні з відповідною компенсацією шл яхом наданням іншого дня від починку або у грошовій формі у подвійному розмірі (ст. ст. 71, 72 КЗпП).

Тобто, сам факт скоєння ДТП у неділю не свідчить про відс утність трудових відносин ви нної особи з Відповідачем на момент ДТП.

Доказів, що ОСОБА_5 в моме нт скоєння ним ДТП не виконув ав трудових обов' язків, Від повідачем суду не надано; пос илання Відповідача на п. 16.1 Кол ективного договору судом від хиляються, оскільки положенн я даного договору носять заг альних характер, а як зазнача лось вище - доказів щодо не вик онання ОСОБА_5 трудових об ов' язків саме в день скоєнн я ДТП Відповідачем суду не на дано.

Судом також відхиляються п осилання Відповідача, що ОС ОБА_5 в момент скоєння ним ДТ П користувався службовим авт омобілем Toyota Camry, державний реєс траційний номер НОМЕР_3, б ез правової підстави, оскіль ки докази того, що винна у ДТП особа неправомірно заволоді ла і користувалася цим транс портним засобом 31.08.2011 року відп овідачем суду не надані та в м атеріалах справи відсутні, а також оскільки ОСОБА_5 бу ло притягнено до адміністрат ивної відповідальності згід но Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.09 .2008 року № 3-27918/08р. за ст. 124 КпАП Укра їни «Порушення водіями прави л дорожнього руху, що спричин ило пошкодження транспортни х засобів, вантажів, шляхів, шл яхових споруд чи іншого майн а», а не за ст. 126 КпАП України «К ерування транспортними засо бами особами, які не мають пра ва керування або водіями, які не мають при собі чи не пред'я вили для перевірки відповідн их документів»(в редакції ві д 01.01.2008, що діяла на час розгляду адміністративної справи), що свідчить про те, що ОСОБА_5 керував транспортним засоб ом Toyota Camry, державний реєстрацій ний номер НОМЕР_3, на закон них підставах.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва від 05.09. 2008 року № 3-27918/08р. чинна та не скасо вана; в матеріалах справи від сутні докази протилежного.

Щодо викладеного у пояснен ні позивача від 28.08.2011р. клопотан ня про витребування у відпов ідача нових доказів - щодо з астосування до ОСОБА_5 дис циплінарного стягнення у зв' язку з порушенням трудової д исципліни; щодо звернення до правоохоронних органів із з аявою про незаконне заволоді ння ОСОБА_5 службовим авто мобілем Toyota Camry, державний реєст раційний номер НОМЕР_3 на час ДТП; щодо притягнення О СОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КпА П України; щодо відшкодуванн я шкоди в результаті ДТП, завд аної транспортному засобу Toyot a Camry, державний реєстраційний н омер НОМЕР_3 (щодо отриман ня Відповідачем страхового

відшкодування), то як зазнач алось вище - відповідно до с т. 33 ГПК України встановлено, щ о кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог та заперечен ь, того в даному випадку відпо відач повинен доводити суду обґрунтованість його запере чень, а не позивач порушувати перед судом клопотання про в итребування доказів згідно н аведених у відзиві заперечен ь відповідача.

Крім того, вищевказане викл адене в поясненні клопотання про витребування нових дока зів не містить всіх передбач ених ст. 38 ГПК України умов та п ідстав для витребування цих нових доказів (ч. 2 ст. 38 ГПК Укра їни, у клопотанні повинно бут и зазначено: 1) який доказ витр ебовується; 2) обставини, що пе решкоджають його наданню; 3) пі дстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи ор ганізація; 4) обставини, які мо же підтвердити цей доказ.), а т ому, враховуючи вищенаведене , суд вважає вказане клопотан ня необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и «Про страхування»та ст. 993 Ци вільного кодексу України до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни, діяльність, пов'язана з в икористанням, зберіганням аб о утриманням транспортних за собів, є джерелом підвищеної небезпеки; шкода, завдана дже релом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підс таві (право власності, інше ре чове право, договір підряду, о ренди тощо) володіє транспор тним засобом, механізмом, інш им об'єктом, використання, збе рігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК Ук раїни шкода, завдана внаслід ок взаємодії джерел підвищен ої небезпеки одній особі, з ви ни іншої відшкодовується вин ною особою.

Відповідно до ч. 1. ст. 1172 ЦК Укр аїни юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Статтею 1194 ЦК України передб ачено, що особа, яка застрахув ала свою цивільну відповідал ьність, у разі недостатності страхової виплати (страхово го відшкодування) для повног о відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити п отерпілому різницю між факти чним розміром шкоди і страхо вою виплатою (страховим відш кодуванням).

Враховуючи вищенаведене, о цінюючи подані докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгл яді в судовому засіданні всі х обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд дійшов висновку , про обґрунтованість позовн их вимог про стягнення з відп овідача на користь позивача 29 544,27 грн. шкоди, що складає різн ицю між фактичним розміром ш коди 49 656,10 грн. - сплачене Позива чем страхове відшкодування п отерпілій особі та 20111,83 грн. - сп лачене Позивачу ПрАТ «ПР ОСТО-страхування»страхове в ідшкодування.

Відповідно ст. 49 ГПК України , з Відповідача на користь Поз ивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу з а звернення з позовом до госп одарського суду.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 25, 33, 49, 82-85 ГПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну відпов ідача по справі - Відкритого а кціонерного товариства «Дер жавний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129) на й ого правонаступника - Публі чне акціонерне товариство «Д ержавний ощадний банк Україн и»(ідентифікаційний код 00032129).

2. Позовні вимоги задовольни ти повністю.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Держа вний ощадний банк України»(м . Київ, вул. Госпітальна, 12-г; іде нтифікаційний код 00032129) на кори сть Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Ук раїна»(м. Київ, вул. Багговутів ська, 8/10; ідентифікаційний код 32253696) 29 544 (двадцять дев' ять тися ч п' ятсот сорок чотири) грн. 2 7 коп. шкоди, 295 (двісті дев' яно сто п' ять) грн. 44 коп. державно го мита та 236 грн. (двісті тридця ть шість гривень) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Прокопенко