Рішення

від 19.09.2011 по справі 41/230(7/070-11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/230(7/070-11) 19.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агроальянс »

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сторекс Лог істика»

про стягнення 155 657, 82 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 2007/11-1юр від 20.07.2011 року;

від відповідача : не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроалья нс»звернулося в Господарськ ий суд Київської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Сторе кс Логістика»про стягнення 1 36 560,00 грн. - основного боргу, 12 816, 06 грн. - пені та 6 281,76 грн. - інфля ційних втрат.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору № 27/07-1 від 27 липн я 2010 року не поставив обумовле ний товар, внаслідок чого сум а не повернутих коштів склад ає 136 560,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 02.06.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено її розгл яд на 23.07.2011 року.

Ухвалою суду від 23.07.2011 року ро згляд справи відкладено на 21.0 7.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 21.07.2011 р оку на підставі ст.ст. 15, 17 Госпо дарського процесуального ко дексу України справу № 7/070-11 нап равлено за підсудністю до Го сподарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного роз поділу справ від 29.07.2011 року, спр аву № 7/070-11 було передано на розг ляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 01.08.2011 року справу № 7/070-11 суддею Спичак О.М. було пр ийнято до свого провадження, присвоєно їй номер № 41/230 (7/070-11) та призначено до розгляду на 29.08.20 11 року.

В судовому засіданні 29.08.2011 р оку представник позивача над ав усні пояснення по суті спо ру.

В судове засідання 29.08.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали від 01.08.2011 року не виконав, про причи ну неявки суд не повідомив, пр о час та дату проведення судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю отримання дода ткових документів, ухвалою в ід 29.08.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 19.09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 19.09.2011 року пода в додаткові документи по спр аві та надав усні пояснення, в ідповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 19.09.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 19.09.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Агроальянс»(далі - покупець, позивач) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Сторекс Логістика»(да лі - продавець, відповідач) б ув укладений договір № 27/07-1 (дал і - Договір), пунктом 1.1 якого с торони узгодили, що продавец ь зобов' язується поставити та здійснити монтаж, а покупе ць прийняти та сплатити скла дське обладнання, згідно Дод атку № 1 та Додатку № 2 до Догово ру (далі - товар).

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору вартість товару, включа ючи його монтаж складає 170 700,00 г рн., в тому числі ПДВ - 28 450,00 грн.

Згідно з пунктом 2.3 Договору розрахунок між сторонами зд ійснюється в три етапи:

- перший етап - пок упець здійснює передплату в розмірі 40% від загальної суми Договору, яка складає 68 280,00 грн. , в тому числі ПДВ шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок прода вця;

- другий етап - пок упець здійснює передплату в розмірі 40% від загальної суми Договору, яка складає 68 280,00 грн. , в тому числі ПДВ шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок прода вця протягом 3 банківських дн ів з моменту отримання письм ового повідомлення продавця про готовність товару до від вантаження зі складу виробни ка.

- третій етап - покупе ць здійснює передплату в роз мірі 20% від загальної суми Дог овору, яка складає 34 140,00 грн., в то му числі ПДВ шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок продавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту вик онаних робіт (монтажу).

Відповідно до пункту 3.3 До говору продавець передає пок упцю товар протягом 20 робочих днів, з моменту отримання пер едплати за товар, згідно п. 2.3.1 Д оговору. Датою передачі (пост авки) товару вважається дата підписання накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору на підставі ви ставленого рахунку - фактур и № СФ-0000067 від 28.07.2010 року сплатив в ідповідачу кошти в сумі 136 550,00 г рн., на доказ чого надано платі жні доручення № 301 від 11 серпня 2010 року на суму 68 280,00 грн. та № 723 від 15 жовтня 2010 року на суму 68 280,00 грн .

В свою чергу, відповідач обл аднання не поставив та монта ж не здійснив, у зв' язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 136 560,00 грн.

Станом на день розгляду спр ави в суді грошові кошти відп овідач не сплатив, належних з аперечень та доказів на спро стування обставин, викладени х позивачем відповідач не на дав, а тому загальна сума не по вернутої передплати станови ть 136 560,00 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України , за договором купівлі - прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових нор м, а також враховуючи, що відпо відач в установленому порядк у обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, роз міру позовних вимог не оспор ив та належних доказів на зап еречення обставин повідомле них позивачем не надав, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення передплати, нормативно до документально доведені, а тому підлягають з адоволенню повністю в сумі 136 560,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив в иконання зобов' язання, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору продавець за кожний ден ь прострочення передачі (пос тавки) товару покупцю сплачу є пеню в розмірі 0,1% від вартост і не поставленого в строк тов ару, але не більше подвійної о блікової ставки НБУ.

Позивач за прострочення ст років поставки товару та мон тажу обладнання, керуючись п . 5.1 Договору нарахував та прос ить стягнути з відповідача п еню в сумі 12 816,06 грн. за період з 0 1.09.2010 року по 11.04.2011 року.

Частиною 6 ст. 231 ГК України ви значено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов 'язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

З наведених вище норм вбача ється, що підставою для засто сування неустойки у вигляді пені, може бути лише простроч ення грошового зобов' язанн я, а тому пеня визначена п. 5.1 До говору за несвоєчасну постав ку товару та монтажу обладна ння не може бути застосована та відповідно стягнута з від повідача.

Зазначена правова позиція підтверджується постановам и Вищого господарського суду України від 26.07.2010 року по справ і № 52/468, від 17.08.2010 року по справі № 42 /178-52/142, від 09.03.2011 по справі № 42/147-41/22.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 6 281,7 6 грн. - інфляційних втрат за п еріод з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року.

Здійснивши перерахунок ін фляційних втрат з урахування м умов Договору, дат (11.08.2010 року, 1 5.10.2010 року) та сум здійснених про плат, а також з урахуванням по годженого між сторонами поря дку розрахунків, господарськ ий суд приходить до висновку , що позовні вимоги в частині с тягнення інфляційних втрат п ідлягають задоволенню частк ово в сумі 4 164,48 грн., перерахуно к яких здійснено в межах пері одів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С торекс Логістика»(місцез находження: 04050, м. Київ, Шевч енківський р - н, вул. Мельник ова, буд. 12, код ЄДРПОУ 36470483) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроалья нс»(місцезнаходження: 49083, Дніпропетровська обл., м. Дн іпропетровськ, вул. Собінова , буд. 1, код ЄДРПОУ 31477154) 136 560 (сто три дцять шість тисяч п' ятсот ш істдесят) грн. 00 коп. - передплат и, 4 164 (чотири тисячі сто шістде сят чотири) грн. 48 коп. - інфляц ійних втрат, 1 407 (одну тисячу чо тириста сім) грн. 25 коп. - держав ного мита та 213 (двісті тринадц ять) грн. 36 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

30.09.2011 року