Рішення

від 19.09.2011 по справі 4/111-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 4/111-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Щ откіна О.В. розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ук ргідропроект», м. Харків

до Публічного акціонер ного товариства «Укргідроен ерго», м. Вишгород

про стягнення 23 108 831, 87 грн.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1. - пре дст., дов. № 36 від 01.06.2011р.

відповідач - ОСОБА_2 - предст., дов. № 5/209 від 08.09.2011р.

Обставини справи:

В провадженні господарс ького суду Київської області знаходиться справа №4/111-11 за по зовом Публічного акціонер ного товариства «Укргідропр оект»до Публічного акціоне рного товариства «Укргідрое нерго» про стягнення 23 108 831, 87 гр н., які складаються з 16 589 254, 80 грн. заборгованості за договором № 3528 від 19.11.2007р. на виконання прое ктно-вишукувальних робіт «Ка нівська ГАЕС. Проект», 497677,64 грн. 3% річних, 1 128 069, 33 грн. інфляційни х втрат, 3 732 582, 33 грн. пені, 1 161 247, 80 грн . штрафу.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.07.2011р . було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 15.08.2011р.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору в установлені строки за виконані роботи не розрахувався.

12.08.2011р. через загальний відді л господарського суду від ві дповідача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв' язку з можливим мирним врегулюванн ям спору.

Враховуючи неявку в судове засідання 15.08.2011р. представника відповідача, а також відсутн ості заперечень щодо відклад ення розгляду справи з боку п озивача, розгляд справи було відкладено на 29.08.2011р.

29.08.2011р. позивачем в порядку с татті 22 Господарського проце суального кодексу України бу ло подано заяву про зменшенн я розміру позовних вимог, від повідно до якої просить стяг нути з відповідача 16 589 254,80 грн. су ми основного боргу, 1 128 069,33 грн. і нфляційних втрат, 879 230, 50 грн. пен і.

Згідно з правовою позиціє ю, викладеною у пункті 17 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 20 ж овтня 2006 року № 01-8/2351 “Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2005 році та в I півріччі 2006 ро ку”та у пункті 6 інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 “Про деякі питання з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у першому пів річчі 2008 року”, в разі зменшенн я позовних вимог, якщо його пр ийнято господарським судом, має місце нова ціна поз ову, виходячи з якої й вирішує ться спір; факт зменшення цін и позову обов'язково відобра жається господарським судом в описовій частині рішення з і справи; при цьому будь-які пі дстави для припинення провад ження у справі в частині змен шення позовних вимог у госпо дарського суду відсутні.

Вказані уточнення прийня ті судом до розгляду.

В судовому засіданні 29.08.2011р . відповідачем на виконання в имог суду, викладених в ухвал і від 20.07.2011р. та ухвалі від 15.08.2011р. б уло подано письмовий відзив на позов, в якому проти задово лення позовних вимог запереч ив, посилаючись на неналежне виконання позивачем робіт з а договором, у зв' язку з чим у відповідності до умов догов ору (п.4.6), термін оплати робіт н е настав.

В судовому засіданні 29.08.2011р. б уло оголошено перерву до 19.09.2011р ., про що сторони були повідомл ені під розписку в бланку ого лошення перерви.

19.09.2011р. через загальний відді л господарського суду від по зивача надійшли додаткові по яснення стосовно заявлених п озовних вимог з посиланням н а поданий відповідачем відзи в.

19.09.2011р. в судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення присутніх у судовому засідан ні представників сторін суд,

встановив:

19 листопада 2007 року між Пу блічним акціонерним товарис твом «Укргідропроект»(замов ник) та Публічним акціонерни м товариством «Укргідроенер го»(виконавець) було укладен о договір № 3528 (Договір), відпов ідно до умов якого замовник д оручає та сплачує, а виконаве ць приймає на себе зобов' яз ання по виконанню проектно-в ишукувальних робіт (надалі - проектно-вишукувальна проду кція) «Канівська ГАЕС. Проект »в обсязі за завданням замов ника на проектування.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість робіт, що п ідлягають виконанню за даним договором, складає 23 990 823, 00 грн. в изначена кошторисами (Додат ок №3) та погоджена протоколом погодження вартості (Додато к №4), крім того податок на дода ну вартість в сумі 4 798 164,60 грн.

Додатковою угодою № 4 від 15.12.20 08 р., сторонами були внесені зм іни до Договору, а саме до п. 2.1., з гідно яких загальна вартість робіт за договором, з врахува нням ПДВ, складає 34 029 254, 40 грн.

Відповідно до розділу 3 Дого вору, терміни, зміст і вартіст ь виконання роботи, її основн их етапів, строки видання зам овником вихідних даних визна чаються календарним планом р обіт, який складається щоріч но на поточний рік з розбивко ю на етапи і складає невід' є мну частину договору.

Відповідно до Додатку № 3, ро боти за договором поділені н а чотири етапи, строки викона ння яких відповідно: 1 етапу - в ересень 2008 р., 2 етапу - грудень 2008 р., 3 етапу - березень 2009 р., 4 етапу - липень 2009 р.

Як зазначає позивач, ним бул о виконано весь передбачений Договором обсяг робіт у відп овідності до встановлених ка лендарним планом строків, ві дповідно до умов завдання на проектування, викладеного П АТ «Укргідроенерго»в додатк у № 1 до Договору в обсязі, пере дбаченому календарним плано м та завданням на проектуван ня.

В свою чергу, відповідачем п ерший та другий етапи робіт б ули прийняті та оплачені у ві дповідності до розділу 2 та 4 Д оговору, проте третій та четв ертий етапи відповідач в пов ному обсязі не оплатив, у зв' язку з чим за останнім утвори лась заборгованість в розмір і 16 589 254, 80 грн., яку і просить стяг нути позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укргідропроект »відповідно до календарного плану передав ПАТ «Укргідро енерго»повний комплект техн ічної документації, відповід но: по третьому етапу 31.03.2009 р., по четвертому 24.06.2009 р., а саме: акти з дачі-приймання проектної про дукції № 73, 73/1, 73/2. по третьому ета пу робіт, та акти № 153, 154, 155, 156 по чет вертому етапу робіт; за накла дною ГТВ № 212 від 31.03.2009 р. повний ко мплект технічної документац ії, по третьому етапу Договор у; за накладними ГТВ № 463, 464, 465, 466 ві д 24.06.2009 р. повний комплект техні чної документації, по четвер тому кінцевому етапу Договор у. (копії в матеріалах справи).

Виготовлена ПАТ «Укргідро проект»проектна продукція п овністю прийнята ПАТ «Укргід роенерго»без зауважень, що п ідтверджується актами здачі -приймання проектної продукц ії № 73, 73/1, 73/2 по третьому етапу ро біт, та актами № 153, 154, 155, 156 по четве ртому етапу робіт, які підпис ані сторонами та засвідчені печатками сторін договору.

На підставі актів здачі-при ймання проектної продукції, оформлених сторонами догово ру, ПАТ «Укргідроенерго»мав сплатити ПАТ «Укргідропроек т»: за актом № 73 (етап № 3.1.) - 2 280 000, 00 гр н., за актом № 73/1 (етап № 3.2) - 2 520 000, 00 грн ., за актом № 73/2 (етап № 3.3) - 2 760 000, 00 грн. , за актом № 153 (етап № 4.1.) - 2 160 000, 00 грн., за актом № 154 (етап № 4.2) - 2 280 000, 00 грн., з а актом № 155 (етап № 4.3) - 2 280 000, 00 грн., за актом № 156 (етап № 4.4) - 2 309 254, 80 грн. Всь ого в загальному розмірі 16 589 254 , 80 грн.

Вказана заборгованість та кож підтверджується актом зв ірки взаєморозрахунків, скла деним між сторонами за догов ором № 3528 від 19.11.2007 р. (за період з 01. 01.2011р. по 31.03.2011р.).

Враховуючи те, що відповіда ч у встановлені договором ст роки та в повному обсязі забо ргованість по третьому та че твертому етапах не сплатив, п озивачем на адресу відповіда ча було направлено претензію № ФЕО- 1742 від 20.12.2010р., №ФЕО-485 від 24.05 .2011р. з вимогою погасити існуюч у заборгованість.

Однак, вказані претензії за лишені відповідачем без відп овіді та належного реагуванн я.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позов, а також усно в судовому засіданні проти поз ову заперечував. В обґрунтув ання поданих заперечень, він зазначив, що відповідно до за вдання на проектування, прое ктна документація повинна бу ти розроблена у відповідност і вимог цього завдання і нині діючої нормативної документ ації.

Однак, в ході перевірки прое ктно-вишукувальної продукці ї ДП «Укрдержбудекспертиза» був наданий негативний висно вок № 00-00235-09, затверджений 23.07.2010 р., я кий був направлений позиваче ві для опрацювання та коригу вання проектно-вишукувально ї продукції.

Як зазначає далі відповіда ч, у зв'язку з тим, що проектно-в ишукувальна документація, на дана позивачем для оцінки і п огодження, була виконана без додержання вимог, що містять ся у завданні, відповіда ч мав аргументовані зауважен ня до проектно-вишукувальної документації, тому 28.12.2010 р. відб улося спільне засідання наук ово-технічної ради позивача та відповідача з питань прое ктування Канівської ГАЕС.

На спільному засіданні поз ивач і відповідач на виконан ня п. 4.5. Договору склали перелі к необхідних доробок до прое ктно-вишукувальної документ ації та встановили терміни ї х виконання, що було оформлен о протоколом спільного засід ання, затвердженого уповнова женими представниками позив ача та відповідача.

Таким чином, за словами відп овідача, вбачається, що на мом ент складання протоколу пози вач не виконав своїх зобов'яз ань по Договору щодо виконан ня за завданням відповідача проектно-вишукувальних робі т по об'єкту «Канівська ГАЕС. П роект», а тому на сьогоднішні й день термін оплати робіт, пе редбачений п. 4.6. Договору, не на став.

Суд, розглянувши докази на явні в матеріалах справи, а та кож заслухавши пояснення пре дставників сторін, встановив , що позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню, ви ходячи з наступного:

Відповідно до положень до говору (п.4.2), передача замовник у оформленої для погодження і затвердження проектно-вишу кувальної продукції здійсню ється відповідно до календар ного плану робіт згідно акту здачі-приймання проектно-ви шукувальної продукції супро відними документами виконав ця. Право власності на переда ну замовнику проектно-вишуку вальну продукцію переходить до нього з дати підписання за мовником акта здачі-прийманн я проектно-вишукувальної про дукції.

При завершенні робіт, відп овідно до календарного плану , виконавець представляє зам овнику акт здачі-приймання п роектно-вишукувальної проду кції у шести примірниках, чот ири для замовника та два для в иконавця, з додатком до нього : комплекту продукції у чотир ьох примірниках на російські й мові, передбаченої завданн ям на проектування та умовам и договору; переліку супрові дних документів (накладних) п о відправленню продукції, пе редбаченої умовами договору (п. 4.3).

Згідно п. 4.4 договору, замовни к протягом 20 календарни х днів з моменту одержання пр оектно-вишукувальної продук ції, зазначеної у п. 4.3, при відс утності зауважень, зобов'яза ний направити виконавцю два екземпляри підписаного акту здачі-приймання проектно-ви шукувальної продукції.

Пунктом 4.5 визначено, що при н аявності зауважень у замовни ка до отриманої проектно-виш укувальної продукції, сторон ами в строк не пізніше 20 кален дарних днів з моменту одержа ння проектно-вишукувальної п родукції, складається двосто ронній акт з переліком необх ідних доробок та терміном їх виконання.

Вже після чого, виконавець з гідно двосторонньому акту зо бов'язаний усунути узгоджені аргументовані зауваження за мовника своїми засобами і за свій рахунок у термін, погодж ений із замовником. У цьому ви падку термін оплати робіт по винний бути не пізніше, ніж 20 к алендарних днів з моменту ус унення зауважень та підписан ня акту здачі-приймання прое ктно-вишукувальної продукці ї.

За аналізу вищезазначени х положень договору, вбачаєт ься, що прийняття виконаної з а договором продукції, а тако ж оцінка якості, повноти вико наних робіт є обов' язком ві дповідача.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що відповідач , підписуючи акти здачі-прийн яття виконаних робіт, та керу ючись п. 4.5 договору, погодився з прийнятими роботами та у вс тановлений договором строк щ одо усунення недоліків з при воду виконаної роботи, позив ачеві не заявляв, протокол ро збіжностей не складав та поз ивачеві не направляв.

Щодо посилань відповідача на негативний висновок ДП «У крдержбудекспертиза»№ 00-00235-09, я ким було проведено комплексн у державну експертизу проект но-вишукувальної продукції, суд зазначає наступне:

У зв'язку з аварією 17.08.2009 р. на С аяно-Шушенській ГЕС (Росія), Мі ністерство регіонального ро звитку та будівництва Україн и Наказом від 11 січня 2010 року № 1 затвердило ДБН В.2.4-3-2010 "Гідротех нічні споруди. Основні полож ення", що зумовило невідповід ність проектно-вишукувально ї документації «Канівська ГА ЕС. Проект»новим нормам та не обхідність приведення її у т аку відповідність.

З метою узгодження подальш их дій, щодо роботи над проект ом «Канівська ГАЕС», позивач та відповідач провели спіль не засідання науково-технічн ої ради ВАТ «Укргідроенерго» та ПАТ «Укргідропроект»з пи тань проектування Канівсько ї ГАЕС, зафіксованого проток олом від 28.12.2010 p., на якому узгодил и спільні дії з приводу дороб ки даного проекту, та не є двос тороннім актом з переліком н еобхідних доробок та терміно м їх виконання, складений у ві дповідності до п. 4.5. договору, я к про це стверджує відповіда ч, а є документом, який погоджу є подальші дії щодо роботи на д проектом «Канівська ГАЕС».

Наведене твердження відпо відача також спростовується тим фактом, що спільне засіда ння було проведене після під писання актів здачі прийманн я проектно-вишукувальної про дукції, а протокол спільного засідання не містить жодних посилань на договір № 3528 від 19 л истопада 2009 р.

Більш того, п. 9 протоколу від 28.12.2010 р. містить положення про з атвердження додаткового фін ансування робіт щодо доопрац ювання проекту «Канівська ГА ЕС»у розмірі тридцяти мільйо нів гривень, що свідчить про д осягнення сторонами згоди пр о виникнення додаткового обс ягу робіт, а ніяк не усунення н едоліків виконаної документ ації.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пози вач в повному обсязі та відпо відно до календарного плану робіт виготовив проектно-виш укувальну документацію і пер едав її замовнику 24.06.2009р., а замовник, в свою чергу, пере дав зазначену документацію Д П «Укрдержбудекспертиза»ті льки 20.10.2009 р. ДП «Укрдержб удекспертиза», яка склала ви сновок 13.07.2010 р., тобто вже після п рийняття виконаних робіт та їх погодження на підставі ум ов договору та чинного закон одавства на момент їх прийня ття.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни, підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами частини першої с татті 837 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивіль ного кодексу України, за дого вором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується ро зробити за завданням замовни ка проектну або іншу технічн у документацію та (або) викона ти пошукові роботи, а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами. Господарс ький суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учас ть у справі, необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин справи і правильного застосування законодавства (та 43 Господарського процесуа льного кодексу України).

Позивачем надано суду всіх належних та допустимих дока зів, які свідчать про наявніс ть заборгованості відповіда ча зі сплати виконаних робіт в розмірі 16 589 254, 80 грн.

Проте, відповідач в силу вищ езазначених норм законодавс тва, не надав суду доказів фак ту неналежного виконання під рядником своїх зобов' язань за договором, а також не спрос тував доводів позивача щодо існуючої заборгованості, у з в' язку з чим вимога позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості в розмірі 16 589 254, 80 грн. підлягає задоволенн ю в повному обсязі.

Крім того, позивач, посилаюч ись на норми ст. 625 Цивільного к одексу України, просить суд с тягнути з відповідача інфляц ійні втрати в сумі 1 128 069, 33 (за пер іод з грудня 2010р. по липень 2011р.)

Частиною другою ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Згідно з вірним арифметичн им розрахунком, проведеним с удом з урахуванням рекоменда цій щодо порядку застосуванн я індексів інфляції, викладе них у листі Верховного Суду У країни № 62-97р від 03.04.1997 р. “Рекомен дації стосовно порядку засто сування індексів інфляції пр и розгляді судових справ”, з в ідповідача на користь позива ча підлягають стягненню інфл яційні втрати за період з гру дня 2010р. по липень 2011р. в розмірі 895 819,76 грн.

Відповідно п. 5.5. Договору, у випадку порушення термінів оплати зазначених у п.п.2.4.; 4.6.; 8.2. д аного договору винна сторона зобов'язана сплатити іншій с тороні пеню у розмірі 0,1% від ва ртості неоплаченої вчасно су ми за кожен день простроченн я.

У сфері господарювання згі дно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господар ського кодексу України, заст осовуються господарські сан кції, зокрема, штрафні санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за весь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом (ч. 6 ст. 231К України).

Відповідно до ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотка х, розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язань припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону в становлено, що розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який сплачується пеня.

У відповідності до п. 2.4. Дог овору оплату виконаних і при йнятих робіт замовник здійсн ює своїм платіжним доручення м протягом 5 календарних днів з дати підписання акту здачі приймання проектно-вишукува льної продукції з врахування м авансу.

Як вбачається з матеріалів справи, акти здачі-приймання проектної продукції № 73, 73/1, 73/2 по третьому етапу робіт, та № 153, 154, 155, 156 по четвертому етапу робіт , підписані 11.11.2010 р. Таким чином, с трок оплати за договором нас тав 16.11.2010 р.

Відповідно до уточненого р озрахунку від 29.08.2011р., (за домовл еністю сторін), позивачем зді йснено розрахунок пені за 53 ка лендарні дні, який складає 879230, 50 грн.

Суд, здійснивши власний роз рахунок пені, який не перевищ ує подвійної облікової ставк и НБУ, з урахуванням норм ЗУ «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань», а також за періо д, визначений сторонами (53 кал ендарні дні), встановив, що зая влена позивачем пеня в розмі рі 879 230,50 грн. підлягає частково му задоволенню в розмірі 37 3 371,86 грн.

За таких обставин суд дій шов висновку, що з відповідач а на користь позивача підляг ає стягненню 16 589 254,80 грн. боргу, 37 3 371,86 грн. пені, 895 819,76 грн. інфляцій ні втрати, всього 17 858 446, 42 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судом покладаються на стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначен е, керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 22, 44, 49, 82-8 4, Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд,

вирішив:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Укргі дроенерго»(07300, Київська обл., м . Вишгород, код 20588716) на користь П ублічного акціонерного това риства «Укргідропроект»(61166, м . Харків, проспект Леніна, 9, код 00114117) - 16 589 254 (шістнадцять мільйон ів п' ятсот вісімдесят дев' ять тисяч двісті п' ятдесят чотири) грн. 80 коп. боргу, 373 371 (три ста сімдесят три тисячі трис та сімдесят одну) грн. 86 коп. пен і, 895 819 (вісімсот дев' яносто п' ять тисяч вісімсот девятнадц ять) грн. 76 коп. інфляційних втр ат, 24 487 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) гр н. 89 коп. державного мита, 226 (двіс ті двадцять шість) грн.. 63 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В іншій частині позову - в ідмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання пов ного тексту рішення: 22.09.2011р.