Рішення

від 19.09.2011 по справі 4/122-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 4/122-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Щот кіна О.В. розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву

за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Укртелеком»в особі філі ї «Дирекція первинної мережі », м. Київ

до Військової част ини А-0231, м. Бровари

про стягнення 832, 13 г рн.

за участю представник ів:

від позивача - ОСОБА_1. - предст., дов. № 409 від 13.06.2011р.

від відповідача - не з' яв ився;

Обставини справи:

В провадженні господарс ького суду Київської області перебуває справа №4/122-11 за позо вом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в ос обі філії «Дирекція первинно ї мережі»до Військової части ни А-0231 про стягнення 832,13 грн., які складаються з 792,96 грн. суми осн овного боргу, 12,15 пені, 20,76 г рн. інфляційних втрат та 6,26 грн . 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач поси лається на порушення відпові дачем умов договору № 38/1-1329/8 в ча стині оплати наданих позивач ем послуг з експлуатаційно-т ехнічного обслуговування за собів та споруд зв' язку.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.08.2011р . було порушено провадження у даній справі, розгляд призна чено на 05.09.2011р.

Ухвалою суду від 05.09.2011 р. розгл яд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався.

В судових засіданнях 05.09.2011 р. т а 19.09.2011 р. представником позивач а надано документи, витребув ані судом, та підтримано позо вні вимоги, вважаючи їх обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 05.09.2011 р. та 19.09.2011 р. не з' явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча ос танній належним чином повідо млений про місце і час судови х засідань, про що свідчать на явні в матеріалах справи пов ідомлення про вручення відпо відачу рекомендованого пошт ового відправлення щодо ухва л суду від 22.08.2011р. та 05.09.2011 р. та відб итком штампу загального відд ілу на звороті у нижньому лів ому куті вищевказаних ухвал суду, направленої на адресу в ідповідача, зазначену у позо вній заяві та довідці Мініст ерства оборони України Голов ного організаційно-мобіліза ційного управління Генераль ного штабу Збройних Сил Укра їни про включення відповідач а до ЄДРПОУ. Вимоги ухвали суд у від 22.08.2011 р. та від 05.09.2011 р. відпові дач не виконав, витребувані д окументи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння Президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. №02- 5/289 «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни», особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, госп одарський суд Київської обла сті -

встановив:

01.04.2003 р. між Відкритим акці онерним товариством «Укртел еком»в особі філії «Дирекція первинної мережі»(виконавец ь) та Військовою частиною А-0231 ( споживач) укладено Договір № 38/1-1329/8 на експлуатаційно-техніч не обслуговування засобів та споруд зв' язку, відповідно до умов якого споживач доруч ає, а виконавець бере на себе о бов' язок здійснювати експл уатаційно-технічне обслугов ування засобів та споруд зв' язку споживача, визначених д одатком № 1 до договору, згідно з паспортом кабельних трас п ідземних кабельних ліній зв' язку, визначених додатком № 2 д о договору. При цьому, експлуа таційно-технічне обслуговув ання включає в себе виконанн я комплексу робіт з підтрима ння засобів та споруд зв' яз ку споживача у справному ста ні, шляхом здійснення ремонт но-відновлювальних робіт і з абезпечення їх ефективного ф ункціонування.

Пунктом 2.2.8 договору між стор онами погоджено, що виконаве ць надає споживачу передбаче ні умовами договору послуги зв' язку в обсязі, що не перев ищує суму асигнувань, виділе них бюджетом для фінансуванн я зобов' язань споживача щод о оплати послуг зв' язку та п ередбачених кошторисом оста ннього.

Умовами п.п. 3.2, 3.3 договору пер едбачено, що споживач зобов' язаний щомісяця до 20 числа міс яця, наступного за поточним, в носити плату за надані послу ги на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунк у, виставленого до 5 числа. Вик онавець залишає за собою пра во змінювати вартість послуг , при цьому про запровадження нового розміру плати за посл уги, сторона повідомляється письмово за 20 днів.

Згідно з п.п. 8.1, 8.2 договору, він набуває чинності з 01.01.2004 р. і діє до 31.12.2004 р. Після закінчення тер міну дії договору, при відсут ності заперечень з боку одні єї із сторін, договір вважаєт ься продовженим на кожний на ступний рік на тих же умовах.

Між сторонам у справі підпи саний Додаток № 1 до договору “ Акт приймання-передачі засоб і і споруд зв' язку на експлу атаційно-технічне обслугову вання”, згідно з яким відпові дач передає, а позивач прийма є засоби і споруди зв' язку, н айменування, одиниця виміру та кількість яких погоджена згідно з переліком.

Також між сторонами підпис аний Додаток № 3 до договору “Р озрахунок вартості послуг”, замінений 25.11.2005 р. Додатковою уг одою № 1 на Додаток № 3А, згідно з яким вартість наданих позив ачем послуг за місяць, включа ючи ПДВ, становить 47,23 грн.

Додатковою угодою № 2 від 25.11.20 05р. Договір № 38/1-1329/8 доповнено дод атком №4, відповідно до якого в артість послуг в місяць стан овить 51,89 грн. разом з ПДВ.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконував вз яті на себе зобов' язання зг ідно з умовами договору, нада вши відповідачу в період з ли стопада 2010 по червень 2011р. послу ги з експлуатаційно-технічно го обслуговування засобів та споруд зв' язку.

Для оплати вартості надани х послуг з експлуатаційно-те хнічного обслуговування зас обів та споруд зв' язку, пози вачем в період листопада 2010 р. п о червень 2011 р. виставлені відп овідачу рахунки-фактури (коп ії в матеріалах справи).

Проте, вартість наданих поз ивачем, згідно з умовами дого вору послуг залишена відпові дачем не сплаченою, у зв' язк у з чим у відповідача перед по зивачем за період з листопад а 2010 р. по червень 2011 р. утворилас ь заборгованість в сумі 792,96 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

У відповідності до статті 17 4 Господарського кодексу Укр аїни, однією з підстав виникн ення господарських зобов'яза нь є господарський договір т а інші угоди, передбачені зак оном, а також угоди, не передба чені законом, але такі, які йом у не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовник) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов' язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов' язаний оплатити надану й ому послугу в розмірі, у строк и та в порядку, що встановлені договором.

08.06.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 2676/06, направлення якої підтверджу ється наявним у матеріалах с прави описом вкладення у цін ний лист від 11.06.2011 р., з вимогою те рміново погасити заборгован ість.

Проте, вказана претензія за лишена відповідачем без відп овіді та задоволення.

В силу частини першої та сьо мої статті 193 Господарського к одексу України суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом. Не до пускаються одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинні виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов і вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в судові засіда ння 05.09.2011 р. та 19.09.2011 р. не з' явився , письмових пояснень чи доказ ів оплати наданих позивачем послуг не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язань судом вс тановлено та по суті не оспор ений відповідачем.

Оскільки заборгованість в ідповідача за надані позивач ем послуги з експлуатаційно- технічного обслуговування з асобів та споруд зв' язку, зг ідно з умовами Договору № 38/1-1329/8 від 29.12.2003р., на час прийняття ріш ення не погашена, а розмір заб оргованості відповідає факт ичним обставинам справи, том у вимога позивача про стягне ння з відповідача 792,96 грн. підл ягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного коде ксу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки.

Крім суми основної заборго ваності, позивач просить суд стягнути з відповідача 12,15 грн . пені, яка нарахована від сум заборгованості по кожному ра хунку окремо.

Умовами п. 4.1 договору передб ачено, що за порушення строкі в оплати, передбачених догов ором, винна сторона сплачує і ншій стороні пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від вартості неоплачених п ослуг, що діяла в період, за як ий нараховується пеня, за кож ний день прострочення оплати .

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин від повідає за невиконання або н еналежне виконання господар ського зобов' язання. У разі , якщо інше не передбачено зак оном або договором, суб' єкт господарювання за порушення господарського зобов' язан ня несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господ арського кодексу України, уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання згі дно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господар ського кодексу України, заст осовуються господарські сан кції, зокрема, штрафні санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за весь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону в становлено, що розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний роз рахунок пені, з врахуванням н орм чинного законодавства, в становив, що заявлена до стяг нення пеня в розмірі 12,15 грн . не перевищує розмір подв ійної облікової ставки НБУ, н арахована позивачем за періо д, що не перевищує шестимісяч ного строку нарахування неус тойки, а тому є такою, що підля гає задоволенню в повному об сязі.

Крім того, позивач, посилаюч ись на норми ст. 625 Цивільного к одексу України, просить суд с тягнути з відповідача 6,26 грн. 3 % річних та 20,76 грн. інфляційних втрат, нарахованих від сум за боргованості по кожному раху нку окремо, станом на 10.06.2011 р.

Частиною другою ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком пози вача, що знаходиться в матері алах справи, інфляційні втра ти складають 20,76 грн., а 3% річних - 6,26 грн. Розрахунок відповід ає вимогам законодавства (ві дповідно до перерахунку суду ) та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляці йних втрат в розмірі 20,76 грн. та 3% річних - 6,26 грн. підлягає зад оволенню.

За таких обставин суд дійш ов висновку, що з відповідача на користь позивача підляга є стягненню 792,96 грн. боргу, 20,76 грн . інфляційних втрат, 6,26 грн. 3% річ них та 12,15 грн. пені, загалом 832,13 г рн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Укра їни, судові витрати складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при повному зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача.

Враховуючи наведене вище, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з військової ча стини А-0231 (08621, Київська область , м. Бровари; м. Київ-89, в/м 161, код ЄД РПОУ 07747707) на користь відкритог о акціонерного товариства “У кртелеком” в особі філії “Ди рекція первинної мережі відк ритого акціонерного товарис тва “Укртелеком” (03110, м. Київ, ву л. Солом' янська, 3; код ЄДРПОУ 16479714) - 792 (сімсот дев' яносто дв і) грн. 96 коп. боргу, 20 (двадцять) г рн. 76 коп. інфляційних втрат, 6 (ш ість) грн. 26 коп. 3% річних та 12 (два надцять) грн. 15 коп. пені, 102 (сто д ві) грн. 00 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повно го тексту рішення: 22.09.2011р.