Рішення

від 22.09.2011 по справі 26/116-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2011 р. Справа № 26/116-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справ у за позовом Публічного акці онерного товариства „АЕС Киї вобленерго”, м. Київ до Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_2, м. Бориспіль про стягне ння 14 217,24 грн. за участю предста вників позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 71 від 11.05.2011 року, в ідповідача - не з' явилися,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду Київської області з позо вом до відповідача про стягн ення 14 217,24 грн. боргу у зв' язку з неналежним виконанням ост аннім зобов' язань за догово ром № 1278 про постачання електр ичної енергії від 26.12.2005 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.07.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 04.08.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.08.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 25.08.2011 року.

У судовому засіданні 25.08.2011 ро ку представник позивача нада в клопотання про заміну перв існого відповідача на належн ого.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.08.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 08.09.2011 року та замінено первісного відповідача Фі зичну особу-підприємця О СОБА_4 на належного відпові дача Фізичну особу-підпр иємця ОСОБА_2.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 08.09.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 22.09.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокуро ру, якщо він є заявником, ухвал у про порушення провадження у справі, в якій вказується пр о прийняття позовної заяви, п ризначення справи до розгляд у в засіданні господарського суду, про час і місце його про ведення, необхідні дії щодо п ідготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Ухвала господарського суд у Київської області від 25.08.2011 ро ку, якою було відкладено розг ляд справи та замінено перві сного відповідача належним б ула надіслана відповідачу 26.08 .2011 року за вих. № 545, про що свідчи ть відмітка служби діловодст ва на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвала господарського суд у Київської області про відк ладення розгляду справи від 08.09.2011 року також була надіслані відповідачу 09.09.2011 за вих. № 584, про що свідчать відмітки служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надс илалися відповідачу на адрес у, зазначену у витязі з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, а саме: 08300, АДРЕСА_1 .

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нор мативних строків пересиланн я поштових відправлень та по штових переказів, затверджен их наказом Міністерства тран спорту та зв`язку України № 1149 в ід 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої п исьмової кореспонденції опе раторами поштового зв'язку (б ез урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) ск ладають для місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового в ідправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнь ого виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативі в і нормативних строків пере силання поштових відправлен ь та поштових переказів, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту та зв`язку Укра їни №1149 від 12 грудня 2007 року при п ересиланні рекомендованої п исьмової кореспонденції заз начені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшую ться на один день.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те , що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належно го повідомлення відповідача про час та місце розгляду спр ави.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між по зивачем (постачальник електр ичної енергії) та відповідач ем ОСОБА_4 (ОСОБА_2) (спож ивач) 26.12.2005 року укладено догові р про постачання електричної енергії № 1278, відповідно до умо в якого постачальник електри чної енергії постачає електр ичну енергію споживачу, а спо живач оплачує постачальнику електричної енергії її варт ість та здійснює інші платеж і згідно з умовами цього дого вору та додатками до договор у, що є його невід' ємними ча стинами.

Цей договір набирає чиннос ті з дня його підписання і укл адається на термін до 01.01.2006 року . Договір вважається продовж еним на наступний календарни й рік, якщо за місяць до закінч ення терміну дії договору жо дною із сторін не буде заявле но про припинення його дії аб о перегляд його умов (п. 9.5 догов ору).

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Відповідно до п.п. 2.2.4 договор у споживач зобов' язується о плачувати постачальнику еле ктричної енергії платежі згі дно з умовами додатку „Поряд ок розрахунків” та додатку „ Зняття показів засобів облік у електричної енергії”.

Згідно п. 3.2 додатку № 2 до дого вору споживач здійснює поточ ну плату за електроенергію, щ о споживатиметься в поточном у періоді з урахуванням спла ченого авансового платежу у розрахунковому періоді у сум і 100% від заявленої величини до 25 числа поточного періоду.

Однак, взяті на себе зобов' язання за договором відповід ач виконував неналежним чино м, внаслідок чого виникла заб оргованість за спожиту елект роенергію, яка станом на 30.05.2011 р оку складає 14 217,24 грн.

Поясненнями позивача, розр ахунком за активну електроен ергію, додатком до рахунку за електроенергію, поданим поз ивачем розрахунком, проведен им відповідно до вимог чинно го законодавства та умов дог овору підтверджується факт п оставки позивачем відповіда чу за спірним договором тепл ової енергії на суму 14 217,24 грн, а також факт користування від повідачем цією тепловою енер гію та наявності заборговано сті у розмірі 14 217,24 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором та поставив відповіда чу електричну енергію, а оста нній виконав неналежним чино м взяті на себе зобов' язанн я з оплати спожитої активної електричної енергії за зазн аченим договором у спірний п еріод та має перед позивачем заборгованість за спірним д оговором у сумі 14 217,24 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної заборгованост і суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача 14 217, 24 грн. основного боргу є обґру нтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 142,17 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (08300, АДРЕСА_1, код ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на корис ть Публічного акціонерного т овариства „АЕС Київобленерг о” (04136, м. Київ-136, вул. Стеценка, 1-а, код 23243188) 14 217 (чотирнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 24 коп. б оргу, 142 (сто сорок дві) грн. 17 коп . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 23.09.2011р.