Рішення

від 22.09.2011 по справі 26/126-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2011 р.                                                                  Справа № 26/126-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Вишгород про усунення перешкод в користуванні майном за участю представників позивача –ОСОБА_1, відповідача –не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов’язання останнього усунути перешкоди в користуванні майном, яке належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання доступу до приміщення за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, 4-а.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач створив перешкоди в користуванні майном позивача, внаслідок чого останній не мав можливості здійснити свої права як власника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.08.2011 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 25.08.2011 року та 08.09.2011 року розгляд справи було відкладено відповідно на 08.09.2011 року та 22.09.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2011 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду Київської області від 01.08.2011 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 02.08.2011 року за вих. № 472, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвали господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 25.08.2011 року та від 08.09.2011 року також були надіслані відповідачу відповідно 26.08.2011 за вих. № 538 та 09.09.2011 року за вих.                № 588, про що свідчать відмітки служби діловодства на зворотньому боці даних ухвал.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: 07300, АДРЕСА_1.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої –Д+2, де Д –день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2007 року між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) укладено договір оренди № 1/02/07 виробничо-складських приміщень, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у користування виробничо-складські приміщення площею 270 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, 4-а.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 1 листопада 2007 року (п 6.1 договору).

Згідно п. 6.2 договору по узгодженню сторін дію даного договору може бути пролонговано на новий термін.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів узгодження сторонами пролонгації договору на новий термін, як того вимагає п. 6.2 договору, строк договору закінчився 01.11.2007 року.

Позивач заявив вимогу про усунення перешкоди в користуванні майном, яке належить йому на праві власності шляхом надання доступу до приміщення за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, 4-а.

Фактично дана вимога є вимогою про усунення перешкод у користуванні приміщеннями.

Проте, в силу статті 391 ЦК України право вимоги усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном належить титульному володільцеві (в даному випадку орендарю).

Разом з цим як зазначено вище, позивач не є на даний час орендарем приміщення відповідно до договору оренди № 1/02/07 виробничо-складських приміщень від 01.02.2007 року з причини його припинення за закінченням строку дії, а відтак правові підстави для задоволення зазначеної вимоги у суду відсутні, у зв’язку з чим у задоволені позову слід відмовити.

У той же час, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого володіння (віндикаційний позов).

Державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 23.09.2011р.