Рішення

від 22.09.2011 по справі 26/140-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2011 р. Справа № 26/140-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справ у за позовом Комунального пі дприємства Київської обласн ої ради „Тетіївтепломережа” , Київська обл., м. Тетіїв до Від ділу культури і туризму Теті ївської районної державної а дміністрації Київської обла сті, Київська обл., м. Тетіїв пр о стягнення 30 091,71 грн. за участю представників позивача - ОСОБА_1., довіреність № 79 від 2 1.03.2011 року, відповідача - не з' явилися,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овною заявою до відповідача про стягнення 30 091,71 грн. боргу у зв' язку з неналежним викон анням останнім зобов' язанн я з оплати теплової енергії з а договором № 60-13/07 купівлі прод ажу теплової енергії від 17.09.2007 р оку.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.08.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 08.09.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 08.09.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 22.09.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2011 року не з' явився, проте 08.09.2011 року до к анцелярії суду надійшла теле грама відповідача, в якій він просив розглянути справу за відсутності його представни ка.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Ко мунальним підприємством Киї вської обласної ради „Тетіїв тепломережа” (енергопостача льна організація) та Відділо м культури і туризму Тетіївс ької районної державної адмі ністрації Київської області (споживач) 17.09.2007 року укладено д оговір № 60-13/07 купівлі-продажу т еплової енергії, відповідно до умов якого енергопостачал ьна організація бере на себе зобов' язання постачати спо живачеві теплову енергію в г арячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов' я зується оплачувати одержану теплову енергію за встановл еними тарифами (цінами) в терм іни, передбачені цим договор ом.

Цей договір набуває чиннос ті з дня його підписання та ді є до 01 січня 2009 року. Договір вва жається пролонгованим на кож ний наступний рік, якщо за міс яць до закінчення строку йог о дії про припинення договор у не буде письмово заявлено о днією зі сторін. (п.п. 10.1, 10.3 догово ру).

Згідно з п. 6.4 договору спожив ач до початку розрахункового періоду, на дату 25 числа поточ ного місяця, сплачує енергоп остачальній організації, в ф ормі попередньої оплати, вар тість зазначеного в договорі обсягу споживання теплової енергії, передбаченої на поп ередній розрахунковий періо д, з урахуванням залишкової с уми (сальдо) розрахунків за ми нулий період.

Однак, взяті на себе зобов' язання за договором відповід ач не виконує, внаслідок чого за листопад 2010 року виникла за боргованість за використану теплову енергію, яка станом н а час розгляду справи склада є 30 091,71 грн.

Поясненнями позивача, акто м звіряння розрахунків № 21 від 01.09.2011 року, поданим позивачем р озрахунком, проведеним відп овідно до вимог чинного зако нодавства та умов договору н а підставі акту прийому-пере дачі теплової енергії за лис топад місяць 2010 року від 24.11.2010 ро ку підтверджується факт пост авки позивачем відповідачу п ротягом вказаного періоду за спірним договором теплової енергії на суму 52 476,80 грн, а тако ж факт користування відповід ачем цією тепловою енергію т а наявності заборгованості у розмірі 30 091,71 грн. після частков ої оплати відповідачем спожи тої теплової енергії.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної заборгованост і суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором та поставив відповіда чу теплову енергію, а останні й виконав неналежним чином в зяті на себе зобов' язання з оплати спожитої теплової ен ергії за зазначеним договоро м у спірний період та має пере д позивачем заборгованість с умі 30 091,71 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 30 091,71 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, го сподарський суд має право по класти на неї державне мито н езалежно від результатів вир ішення спору.

Державне мито у сумі 300,92 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Відділу культур и і туризму Тетіївської райо нної державної адміністраці ї (09800, Київська обл., м. Тетіїв, ву л. Цвіткова, буд. 11, код 02228724) на кор исть Комунального підприємс тва Київської обласної ради „Тетіївтепломережа” (09800, Київ ська обл., м. Тетіїв, вул. Леніна , 19-а, код 24879282) 30 091 (тридцять тисяч д ев' яносто одну) грн. 71 коп. бор гу, 300 (триста) грн. 92 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 23.09.2011р.