Рішення

від 26.09.2011 по справі 4/106-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2011 р. Справа № 4/106-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Щот кіна О.В., розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення «Киї вська регіональна дирекція» , м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Корунд- плюс", м. Миронівка

про стягнення 2 645 037,63 грн.

за участю представників ст орін:

позивач - ОСОБА_1. - предст., довіреність № 29 9/11.5.2 від 06.04.2011 р.;

відповідач - не з' явив ся.

Обставини справи:

Публічне акціонерне тов ариство "ВТБ Банк" (позивач) зв ернулось до господарського с уду Київської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Корунд-п люс" (відповідач) про стягненн я 2 645 037,63 грн., які складаються з 391 384, 79 грн. заборгованості по кре диту, 135027,75 грн. інфляційних втра т, 353 533, 06 грн. 30% річних від суми пр остроченої заборгованості, 1 290 395, 65 грн. пені, 316 787, 08 грн. заборго ваності по сплаті процентів, 60 602, 78 грн. інфляційних втрат на нараховані відсотки, 97 306, 52 грн . пені за несвоєчасну сплату п роцентів за рахунок звернен ня стягнення на предмет іпот еки.

Вказаний позов обґрунтова ний неналежним виконанням Пр иватним підприємством «Фелі са»(позичальник) умов кредит ного договору № 60 від 26.05.2005р.

З метою забезпечення викон ання зобов'язань за кредитни м договором, між АКБ «Мрія»(іп отекодержатель), правонаступ ником якого є позивач, та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Корунд-плюс" (іпоте кодавець) було укладено Іпот ечний договір від 26.05.2005р., предм етом якого є передача іпотек одавцем іпотекодержателю в і потеку нерухомого майна - не жиле приміщення №2, загальною площею 738,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ми ронівка, вул. Леніна, 139 (предмет іпотеки) для забезпечення ви конання зобов' язань ПП «Фел іца»за договором № 60 від 26.05.2005р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.07.2011р . було порушено провадження у справі № 4/106-11, розгляд справи пр изначено на 08.08.2011р.

Ухвалою суду від 08.08.2011р., 22.08.2011р. р озгляд справи відкладався, у зв' язку з неявкою в судове з асідання відповідача та пове рненням на адресу суд ухвал п ро відкладення відміткою ор гану поштового зв' язку «за зазначеною адресою не прожив ає».

28.08.2011р. через загальний відді л господарського суду позива чем було подано заяву про дор учення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, з як ого вбачається, що юридична а дреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд-пл юс" (08800, Київська обл., м. Миронів ка, вул. Леніна, 139).

Ухвалою суду від 12.09.2011р. розгл яд справи було відкладено на 26.09.2011р. та ухвалу суду відправл ено за адресою зазначеною у В итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Цивільного кодексу Украї ни місцезнаходження юридичн ої особи визначається місцем її державної реєстрації, якщ о інше не встановлено законо м.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій (п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 “П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році”).

Враховуючи те, що ухвали суд у були направлені за адресам и, які вказані у позовній заяв і та за адресою зазначеною у В итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців суд д ійшов висновку, що відповіда ч про розгляд справи повідом лений належним чином.

Ухвалою суду від 15.09.2011р. термі н розгляду справи, за заявою п озивача, було продовжено на 15 днів.

26.09.2011р. в судовому засіданні б уло оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

встановив:

26 травня 2005 року між Акціо нерним комерційним банком «М рія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товар иство «ВТБ Банк»(банк) та Прив атним підприємством «Феліца »(позичальник) укладено Кред итний договір № 60 (Кредитний д оговір).

В забезпечення виконання з обов'язань за вищевказаним К редитним договором між АКБ « Мрія»та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Корун д-плюс»укладено Іпотечний до говір від 26 травня 2005 року, посв ідчений приватним нотаріусо м Миронівського районного но таріального округу 26 травня 20 05 року ОСОБА_2., за умовами я кого TOB «Корунд-плюс»передає Б анку в іпотеку нерухоме майн о для забезпечення виконання зобов'язань позичальником в повному обсязі, щодо поверне ння кредиту, сплати плати за к ористування кредитом, комісі й, пені, штрафних санкцій та зб итків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких вс тановлюються кредитним дого вором № 60 від 26 травня 2005 року та будь-якими додатковими угод ами до нього.

Відповідно до п. 2.2 кредитног о договору грошові кошти пер ераховуються банком з позичк ового рахунку на банківський (поточний) рахунок позичальн ика після підписання з банко м договору щодо забезпечення виконання зобов' язань пози чальника за кредитним догово ром та на підставі письмової заяви позичальника про пере рахування грошових коштів у 5 денний строк з дня отримання банком заяви.

Згідно з умовами кредитног о договору (п.1.1 та 3.1) позичальни кові було надано Кредит в сум і 470 000 (чотириста сімдесят тися ч) гривень 00 копійок, зі сплато ю 25% річних, строком користува ння кредитними коштами до 26.05.20 08 року включно.

Відповідно до п. 4.1. Кредитног о договору, позичальник зобо в'язується повернути Банку о триманий кредит в повному об сязі в строк та у порядку вста новлених Кредитним договоро м.

Відповідно до п. 4.2. кредитног о договору, позичальник зобо в'язаний сплатити Банку проц енти за користування кредито м у розмірі та порядку, що вста новлені Кредитним договором .

Однак, всупереч вимогам Кре дитного договору позичальни к свої зобов'язання в частині дотримання графіку погашенн я заборгованості за вказаним Кредитним договором не вико нує належним чином, у зв' язк у з чим за останнім утворилас ь заборгованість в розмір і 391 384,79 грн.

Враховуючи викладене, ві дповідачу був направлений ли ст від 22.05.2008р., в якому повідомля лось, що Приватне підприємст во «Феліца» не виконує своїх зобов' язань за кредитним д оговором.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу, Не допускається однос тороння відмова від виконанн я зобов' язань.

Аналогічні положення міст яться у статтях 525, 526 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни).

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов ' язання встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украї ни, за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені ро довими ознаками, а позичальн ик зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму гр ошових коштів (суму позики) аб о таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК Укр аїни, позикодавець має право на одержання від позичальни ка процентів від суми позики , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і п орядок одержання процентів в становлюються договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни, за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2. ст. 1050 ЦК України, як що договором встановлений об ов'язок позичальника поверну ти позику частинами (з розстр оченням), то в разі прострочен ня повернення чергової части ни позикодавець має право ви магати дострокового поверне ння частини позики, що залиши лася, та сплати процентів, нал ежних йому відповідно до ста тті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7.2 кредитног о договору,відсотки за корис тування кредитом нараховуют ься щомісячно з 25 числа по ост анній робочий день поточного місяця, виходячи з календарн ої кількості днів і суми отри маних коштів.

Відповідно до розрахунку п озивача, розмір прострочених процентів за користування к редитними коштами становить 316 787,08 грн.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним дог овором повинно було відбуват ися належним чином відповідн о до умов, встановлених креди тним договором. Оскільки, у те рмін встановлений кредитним договором, позичальник не по вернув банку суми кредиту та проценти за користування кр едитними коштами, то у цьому в ипадку з боку позичальника м ає місце порушенням зобов'яз ання щодо повернення кредиту .

Відповідач письмового від зиву на позов не подав, в судов е засідання неодноразово не з' явився, доводів позивача не спростував, доказів, які б с відчили про повну оплату кре дитних коштів, а також процен тів за користування кредитни ми коштами не надав, у зв' язк у з чим вимога позивача про ст ягнення з відповідача 391 384,79 грн. заборгованості по сплат і кредитних коштів, 316 787,08 грн. пр оцентів за користування кред итними коштами є обґрунто ваною, підтвердженою матеріа лами справи та такою, що підля гає задоволенню в повному об сязі.

Крім суми боргу, позивачем н арахована пеня за несвоєчасн у сплату кредиту в розмірі 1 290 395,65 грн. (за період з 27.05.2008р. по 31.05.2011р .) та 97 306,52 грн. пеня за несвоєчасн у сплату процентів (за період з 03.03.2008р. по 01.06.2011р.).

Згідно п. 9.1 Кредитного догов ору, у разі несвоєчасного пов ернення кредиту позичальник зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені в ро змірі 0,3% від суми невчасно спл аченого кредиту за кожен ден ь прострочення.

Пунктом 9.2 визначено, що у раз і несвоєчасної (неналежної) с плати відсотків за користува ння кредитом, позичальник сп лачує банку пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотка х, розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язань припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін; розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Згідно роз' яснення Вищог о арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відпо відальності за не виконання або неналежне виконання грош ових зобов' язань” від 29.04.1994 ро ку № 02-5/293, пеня встановлена чинн им законодавством або догово ром, підлягає сплаті за весь п еріод часу, протягом якого не виконано грошове зобов' яза ння з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Суд, здійснивши власний роз рахунок пені встановив, що за явлений позивачем до стягнен ня розрахунок пені за несвоє часну сплату кредиту в розмі рі 1 290 395,65 грн. та 97 306,52 грн. пені за н есвоєчасну сплату процентів (за період з 03.03.2008р. по 01.06.2011р.) є ари фметично невірним, оскільки позивачем нарахована пеня з порушенням граничного термі ну, встановленого законодавс твом України (п.6 ст. 232 ГК Україн и), а також в порушення статтей 1, 3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь”, у зв' язку з чим стягнен ню підлягає розмір пені, здій снений за розрахунком суду т а з урахуванням подвійної об лікової ставки НБУ в сумі 39 523, 45 грн. (за несвоєчасну сплату кр едиту) та 3 017,12 грн. (за несвоєчас ну сплату процентів).

Крім того, позивач, посилаюч ись на норми ст. 625 Цивільного к одексу України, просить суд с тягнути з відповідача 135 027,75 грн . інфляційних втрат нарахова них на заборгованість по кре диту, 353 533,06 грн. 30% річних від суми простроченого кредиту, 360 602, 78 г рн. інфляційних втрат нарахо ваних на прострочені відсотк и, станом на 01.06.2011 р.

Частиною другою ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до п. 9.1 кредитно го договору,у разі несвоєчас ного повернення кредиту пози чальник зобов' язаний сплат ити 30% річних від простроченої суми.

Розрахунок інфляційних вт рат та 30% річних відповідає ви могам законодавства (відпові дно до перерахунку суду) та об ставинам справи, а тому вимог а про стягнення 135 027,75 грн. інфля ційних втрат нарахованих на заборгованість по кредиту, 353 533,06 грн. 30% річних від суми прост роченого кредиту, 360 602, 78 грн. інф ляційних втрат нарахованих н а прострочені відсотки підля гає задоволенню.

Враховуючи те, що відповіда ч заборгованість за договоро м в повному обсязі та у встано влені кредитним договором ст роки не погасив, доказів опла ти суду не надав та доводів по зивача не спростував, судом в становлено факт існування за боргованості за кредитним до говором в сумі 1 299 875, 97 грн., які складаються з 391 384, 79 грн. за боргованості по кредиту, 135027,75 г рн. інфляційних втрат, 353 533, 06 грн . 30% річних від суми прострочен ої заборгованості, 39523,45 грн. пен і, 316 787, 08 грн. заборгованості по сплаті процентів, 60 602, 78 грн. інф ляційних втрат на нараховані відсотки, 3017,12 грн. пені за несво єчасну сплату процентів за р ахунок звернення стягнення н а предмет іпотеки.

Відповідно до статті 24 Зак ону України "Про іпотеку", відс туплення прав за іпотечним д оговором здійснюється без не обхідності отримання згоди і потекодавця, якщо інше не вст ановлено іпотечним договоро м, і за умови, що одночасно зді йснюється відступлення прав а вимоги за основним зобов'яз анням. Якщо не буде доведено і нше, відступлення прав за іпо течним договором свідчить пр о відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Згідно з п.1.1. Іпотечного Дого вору від 26.05.2005р., предметом дого вору є передача іпотекодавце м іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна - нежилого приміщення №2, загальною площ ею 738,8 кв.м., що знаходиться за ад ресою: Київська обл., м. Мироні вка, вул. Леніна, 139 (предмет іпо теки) для забезпечення викон ання зобов' язань ПП «Феліца »за договором № 60 від 26.05.2005р. та я ке оцінено сторонами в сумі 341 245,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 589 ЦК Укр аїни, у разі невиконання зобо в'язання, забезпеченого заст авою, заставодержатель набув ає право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застав и заставодержатель має право задовольнити в повному обся зі свою вимогу, що визначена н а момент фактичного задоволе ння, включаючи сплату процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, необхідних в итрат на утримання заставлен ого майна, а також витрат, поне сених у зв'язку із пред'явленн ям вимоги, якщо інше не встано влено договором.

Згідно положень статті 590 ЦК України, звернення стягненн я на предмет застави здійсню ється за рішенням суду, якщо і нше не встановлено договором або законом. Заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не бу де виконано у встановлений с трок (термін), якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Якщо предметом застави є д ві або більше речей (два або бі льше прав), стягнення може бут и звернене на всі ці речі (прав а) або на будь-яку з речей (прав ) на вибір заставодержателя.

Згідно зі ст. 25 Закону Україн и «Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень», у разі задоволення судо м позову про звернення стягн ення на предмет забезпечувал ьного обтяження в рішенні су ду зазначається спосіб реалі зації предмета забезпечувал ьного обтяження шляхом прове дення публічних торгів або і з застосуванням однієї з про цедур, передбачених статтею 26 цього Закону, серед яких зок рема (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону) передба чено: передача рухомого майн а, що є предметом забезпечува льного обтяження, у власніст ь обтяжувача в рахунок викон ання забезпеченого обтяженн ям зобов'язання.

Частиною 1,3 статті 33 Закону У країни "Про іпотеку" передбач ено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржн иком основного зобов'язання іпотекодержатель вправі зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов'язанням шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки. Звернення стягнен ня на предмет іпотеки здійсн юється на підставі рішення с уду, виконавчого напису нота ріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпоте ко держателя.

Згідно статті 39 Закону Укра їни "Про іпотеку" у разі задово лення судом позову про зверн ення стягнення на предмет іп отеки у рішенні суду зазнача ються: загальний розмір вимо г та всі його складові, що підл ягають сплаті іпотекодержат елю з вартості предмета іпот еки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають за доволенню вимоги іпотекодер жателя; заходи щодо забезпеч ення збереження предмета іпо теки або передачі його в упра вління на період до його реал ізації, якщо такі необхідні; с посіб реалізації предмета іп отеки шляхом проведення прил юдних торгів або застосуванн я процедури продажу, встанов леної статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог ін ших кредиторів, які підлягаю ть задоволенню з вартості пр едмета іпотеки; початкова ці на предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи те, що відповіда чем не надано суду доказів, як і б свідчили про повернення б анку суму кредиту та процент ів згідно Кредитного договор у № 60 від 26.05.2005р., позивачем право мірно заявлена вимога про зв ернення стягнення на майно, щ о є предметом іпотеки з ТОВ «К орунд-плюс», як іпотекодаця п еред банком.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства " ВТБ Банк" в особі відділення « Київська регіональна дирекц ія»про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Корунд-плюс" заборгованос ті шляхом звернення стягненн я на майно, є обґрунтованими, д окументально підтверджують ся, а відтак, підлягають задов оленню частково, виходячи з з адоволеної суми боргу в розм ірі 1 299 875, 97 грн..

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на пропорційно розмі ру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Корунд-плюс" (08800, Київська о бл., м. Миронівка, вул.. Леніна, 139, код ЄДРПОУ 30830835) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва "ВТБ Банк" в особі відділен ня «Київська регіональна дир екція»(01004, м. Київ, бул. Тараса Ше вченка, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) - 391 384 (тр иста дев' яносто одну тисячу триста вісімдесят чотири) гр н.. 79 коп. заборгованості по кре диту, 135 027 (сто тридцять п' ять т исяч двадцять сім) грн. 75 коп. ін фляційних втрат по несплачен ому кредиту, 353 533 (триста п' ятд есят три тисячі п' ятсот три дцять три) грн. 06 коп. 30% річних ві д суми простроченої заборгов аності, 39523 (тридцять дев' ять т исяч п' ятсот двадцять три) г рн. 45 коп. пені, 316 787 (триста шістн адцять тисяч сімсот вісімдес ят сім) грн. 08 коп. заборгованос ті по сплаті процентів, 60 602 (шіс тдесят тисяч шістсот дві) грн . 78 коп. інфляційних втрат на на раховані відсотки, 3017 (три тися чі сімнадцять) грн. 12 коп. пені, 1677 (одну тисячу шістсот сімдес ят сім) грн.. 28 коп. державного м ита та 115 (сто п' ятнадцять) грн .. 98 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу шляхом звернення стягнення на предмет іпотек и, а саме: нежиле приміщення № 2, загальною площею 738,8 кв.м., що з находиться за адресою: Київс ька обл.., м. Миронівка, вул.. Лен іна, 139.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткі н

Дата підписання повног о тексту рішення: 29.09.2011р.