Рішення

від 27.09.2011 по справі 16/111-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2011 р.                                                                  Справа № 16/111-11

Господарський  суд  Київської  області   у  складі   судді   Христенко  О.О.  розглянув

позов     Відкритого акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс»,

м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ ПАРТ-КОМ», м. Бровари

про         стягнення 21 883,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 757 від 07.04.2011 р. (представник);

        від відповідача: не з’явився.                                                        

                                                          Обставини справи:

      Відкрите акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою (вх. № суду 3066 від 01.08.2011 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ ПАРТ-КОМ»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості по Договору перевезення № 41 від 01.06.2009 р. в сумі 12 000,00 грн. основного боргу, 9 883,69 грн. штрафу, а всього  21 883,69 грн. та судові витрати.

              Відповідно до ухвали від 03.08.2011 р. порушено провадження у справі № 16/111-11 та призначено її розгляд на 16.08.2011 р. об 11 год. 40 хв.

              Позивач в судове засідання 16.08.2011р. не з‘явився, але через канцелярію суду надав заяву № 454 від 15.08.2011р. про перенесення розгляду справи у зв’язку з відпусткою представника.

       Відповідач в судове засідання 16.08.2011р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 03.08.2011р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 03.08.2011р.) відповідач суду не надав.

       Відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарським судом було відкладено розгляд справи для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 27.09.2011р. за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 27.09.2011р., не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку ухвалами суду, вимоги п. 4 ухвали від 03.08.2011р. про порушення провадження у справі та п. 3 ухвали від 16.08.2011р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

         Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 03.08.2011р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 09.08.2011р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 16.08.2011р., яка була отримана відповідачем 06.09.2011р. про що свідчить підпис на повідомленні про вручення, ухвали суду направлялися за місцезнаходженням відповідача, зазначеним у витязі з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 31.08.2011р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.    

  Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

  Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд                                                                        

                                                             встановив:

        Між Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТ ПАРТ-КОМ»(замовник) 01.06.2009 року укладено Договір № 41 перевезення сипучих будівельних вантажів (далі - Договір).

    Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач зобов’язується доставляти довірений йому відповідачем вантаж (сипучі будівельні матеріали) до пункту призначення та віддати його особі, яка має право одержання вантажу (одержувачеві), а відповідач зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Одержувач вантажу та пункт призначення (відвантаження) вказується відповідачем у супровідній документації на перевезення.

       Згідно п. 1.5 Договору, ціну даного договору складає загальна вартість Актів виконаних робіт.

    Як вбачається із матеріалів справи позивач надав відповідачу послуги по перевезенню вантажів всього на суму 49 418,50 грн., що підтверджується актами про надання послуг № 54 від 30.06.2009р. на суму 45 866,38 грн. та № 59 від 17.07.2009р. на суму 3 552,12 грн., які підписані відповідачем та скріплені відбитком печатки.

       Відповідно до п. 2.2.4 Договору, замовник зобов’язаний своєчасно, протягом 3-х банківських днів після підписання Акту виконаних робіт, проводити оплату на розрахунковий рахунок або в касу виконавця за транспортне обслуговування.

 Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач частково розрахувався за надані послуги перевезення по Акту № 54 сплативши позивачу 37 418,50 грн.

  Отже, згідно позовних вимог борг відповідача згідно Договору № 41 від 01.06.2009р, який залишився не оплаченим складає 12 000,00 грн. (8 447,88 грн. по Акту № 54 від 30.06.2009р. та 3 552,12 грн. по Акту № 59 від 17.07.2009р.).

  Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

  Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його  особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення  договору  перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної   (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

        З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання належним чином, претензій щодо якості наданих позивачем послуг по транспортному обслуговуванню від відповідача не надходило.

  Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 241 від 14.06.2010р., з вимогою погашення заборгованості за перевезення вантажів всього у розмірі 24 883,69 грн. (15 000,00 грн. боргу + 9 883,69 грн. штрафу), копія претензії та докази її отримання в матеріалах справи, однак відповідач після отримання претензії сплатив позивачу лише 3 000,00 грн. боргу.

  В результаті невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг по перевезенню вантажів за ним утворилась заборгованість відповідача всього у розмірі  12 000,00 грн., яка оплачена не була.

  Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

        Відповідач в судові засідання не з’явився, відзиву або доказів оплати заборгованості за надані позивачем послуги по перевезенню суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

      Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 12 000,00 грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажів підлягає задоволенню.

        Як встановлено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

  Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

  Згідно п. 2.2.5 Договору, у разі прострочення платежів за транспортне обслуговування більше ніж на 15 календарних днів з моменту спливу строку оплати, згідно п. 2.2.4 Договору, замовник оплачує виконавцю штраф у розмірі 20% від вартості наданої послуги.

 Позивачем на підставі п. 2.2.5 здійснено нарахування штрафу, розмір якого за розрахунком позивача складає всього 9 883,69 грн.

  Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

  Розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

  Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 12 000,00 грн. основної заборгованості, 9 883,69 грн. штрафу.   

  Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

  На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ ПАРТ-КОМ»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Енгельса-4, кв. 36, код ЄДРПОУ –35876057; р/р 2600094985 в «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83-а, код ЄДРПОУ - 22890514; р/р 2600379959001 в АБ «Київська Русь», м. Київ, МФО 322498) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 9 883 (дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 69 коп. штрафу, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 84 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                                                                   О.О.Христенко