Рішення

від 23.09.2011 по справі 24/061-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/061-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2011 р.                                                                  Справа № 24/061-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-2»

до 1) Військової частини А-08362) Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

про стягнення 651,17 грн.

за участю представників:

позивача:Сьомка В.А.

відповідача -1:Яковчук Є.Ю.

відповідача - 2:Тодерян В.М.

     суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-2»звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Військової частини А-0836  651, 17 грн. заборгованості за договором № 50 про надання послуг по розміщенню та захороненню відходів на полігоні ТОВ «Десна-2»від 14.04.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-2»посилається на невиконання Військовою частиною А-0836 своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за наданні послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2011р.

В судове засідання 28.07.2011 р. представники сторін не з'явились. Розгляд справи відкладено на 26.08.2011 р.

23.08.2011 р. через канцелярію суду від Військової частини А-0836 надійшов відзив на позовну заяву № 673 від 22.08.2011 р. (вх. № 11674 від 23.08.2011 р.), у якому останній частково визнає позов.

Крім того, разом із відзивом Військова частина А-0836 подала клопотання про залучення до розгляду справи належного відповідача –Київське квартирно-експлуатаційне управління. Зазначене клопотання мотивоване тим, що договір № 50 про надання послуг по розміщенню та захороненню відходів на полігоні ТОВ «Десна-2»від 14.04.2008 р. є тристороннім, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Десна - 2»(виконавець), Військовою частиною А-0836 (замовник) та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (платник) і саме Київське квартирно-експлуатаційне управління є стороною, яка взяла на себе зобов'язання здійснювати оплату наданих послуг за даним договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 серпня 2011 року залучено до участі у розгляді справи відповідачем-2 Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України.

У судове засідання 02 вересня 2011 року представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи було відкладено на 16.09.2011 р.

У судовому засіданні 16.09.2011 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог № 76 від 15.09.2011 р., у якій просить суд стягнути з відповідача-1 заборгованість за наданні послуги по розміщенню та захороненню відходів на полігоні ТОВ «Десна-2»в розмірі 448, 95 грн., з яких: 302, 46 грн. –основного боргу, 100, 71 грн. –інфляційних втрат, 23, 86 грн. –3 % річних, 21, 92 грн. –пені.

Суд, в порядку ст. 22 ГПК України, прийняв до розгляду вищезазначену заяву.

У судовому засіданні 16.09.2011 р. представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення від 16.09.2011 р., у яких просить суд у задоволенні позовних вимог до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України відмовити.

У судовому засіданні 16.09.2011 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 23.09.2011 р.

У судовому засіданні 23.09.2011 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача-2 заборгованість за наданні послуги по розміщенню та захороненню відходів на полігоні ТОВ «Десна - 2»в розмірі 445, 34 грн., з яких: 302, 46 грн. –основного боргу, 85,47 грн. –інфляційних втрат, 21, 35 грн. –3 % річних, 36,06 грн. –пені.

Суд, в порядку ст. 22 ГПК України, дане уточнення до позовних вимог приймає до розгляду. Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача-2  445, 34 грн. з підстав, заявлених у позові.                                               

23.09.2011 р. судом, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

14.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Десна - 2»(виконавець - позивач), Військовою частиною А 0836 (замовник - відповідач-1) та Київським КЕУ (платник - відповідач-2) було укладено договір № 50 про надання послуг по розміщенню та захороненню відходів на полігоні ТОВ «Десна - 2»(далі - договір), за умовами якого відповідач-1 зобов'язався доручити, а позивач –прийняти на себе зобов'язання надати послуги (виконати роботи) по розміщенню та захороненню твердих побутових відходів відповідача-1.

Відповідно до п. 1.3 договору приймання відходів від відповідача-1 носить не систематичний характер. Прийом відходів на полігоні проводиться по обліковому журналу згідно режиму роботи полігону: весняно-літній період з 7.00 до 18.00, осінньо-зимовий період з 8.00 до 16.00.

Згідно з п. 1.4 договору прийом сміття на сміттєзвалище проводиться по фактичному завозу з обов'язковим оформленням акту виконаних робіт.

Пунктом 2.2.5 договору передбачено, що відповідач-1 зобов'язався в письмовій формі надати виконавцю інформацію про автомашини, які будуть задіяні в транспортуванні відходів (марка автомашин та їх держномера).

Відповідно до п. 3.1 договору в день складання договору ціна на надання послуг по прийому і захороненню 1 тони відходів складає 49 грн. 91 коп., ПДВ 9 грн. 98 коп., всього 59 грн. 89 коп.

Згідно з п. 3.2 договору ціна на надані послуги по прийому і захороненню 1 тони відходів вказується в актах виконаних робіт та рахунках позивача наданих відповідачу-1.

Пунктом 3.8.1 договору передбачено, що якщо сміття завозиться систематично і прийом відходів на полігоні від відповідача-1 проводиться по факту завозу, то оплата відповідач-1 проводить по виписаному позивачем рахунку на протязі 5-ти банківських днів після його виписки.

Згідно з п. 3.8.2 договору якщо відходи завозяться не систематично і прийом відходів на полігоні проводиться по виданим відповідачу-1 лімітно-забірним карткам, дані лімітно-забірні картки відповідачу-1 видаються тільки після проведеної відповідачем-1 оплати виписаного позивачем рахунку на видачу лімітно-забірної картки.

Відповідно до п. 5.1 договору кошти за виконані роботи, які вказані в актах виконаних робіт та виписаних рахунків і перераховані несвоєчасно, або не перераховані підлягають індексації і стягується з нарахуванням пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір складається терміном на 1 рік. З 14 квітня 2008 року по 31 грудня 2008 року і набуває чинності з моменту його підписання.

Додатком до договору № 50 від 14.04.2008 р. сторони узгодили інформацію про автомашини, які будуть задіяні відповідачем-1 при транспортуванні відходів.

На виконання умов договору, позивачем виставлялися відповідачу-1 акт № ОУ-0000206 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2008 р. на суму 252, 05 грн., акт № ОУ-0000312 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2008 р. на суму 114, 79 грн. та рахунок-фактура № СФ-0000264 від 08.09.2008 р. на загальну суму 440, 21 грн. Загальна сума наданих позивачем послуг за договором № 50 про надання послуг по розміщенню та захороненню відходів на полігоні ТОВ «Десна-2»від 14.04.2008 р. становить 440, 21 грн.

Позивач свої зобов'язання за договором № 50 про надання послуг по розміщенню та захороненню відходів на полігоні ТОВ «Десна-2» від 14.04.2008 р. виконав, що підтверджується записами у ваговій книзі, копії витягів з якої містяться у матеріалах справи.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідачі за наданні послуги не розрахувалися, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 302, 46 грн. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, відповідно до умов договору, на адресу відповідача-1 були неодноразово надіслані претензії, а саме № 169 від 10.12.2008 р. та № 46 від 11.06.2009 р., з вимогами погасити існуючу заборгованість за договором № 50 про надання послуг по розміщенню та захороненню відходів на полігоні ТОВ «Десна-2»від 14.04.2008 р. В підтвердження надсилання вказаних претензій позивач надав до суду фіскальні чеки № 3610 від 15.12.2008 р., № 9198 від 12.06.2009 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення 24.12.2008 р., 16.06.2009 р. , копії яких залучено до матеріалів справи.

Проте, відповідачами не було здійснено ніяких дій по виконанню зобов'язання щодо оплати за наданні позивачем послуги, що і стало підставою для звернення останнього з позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказана вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору,  суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором про надання послуг, а тому до нього застосовуються положення законодавства про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 ГК України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до договору № 50 про надання послуг по розміщенню та захороненню відходів на полігоні ТОВ «Десна-2»від 14.04.2008 р. саме відповідач-2 є платником за наданні позивачем послуги.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг  за наданні послуги перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-2  302, 46 грн. заборгованості за наданні відповідачу-1 послуги є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п.п. 5.1, 5.2 договору просить суд стягнути з відповідача-2 пеню за несвоєчасну оплату за наданні послуги в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати, яка за розрахунком позивача складає – 36, 06 грн.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Здійснений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що встановлений договором строк виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку порушений, позивач просить суд стягнути з відповідача-2 інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за період з 23.12.2008 р. до 30.04.2011р. складають –85, 47 грн., три проценти річних з простроченої суми за період з 23.12.2008 р. до 30.04.2011р. складають –21, 35 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене позовні вимоги позивача щодо стягнення 445, 34 грн., з яких 302, 46 грн. основного боргу, 85, 47 грн. інфляційних втрат, 21, 35 грн.  3% річних та 36, 06 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами, і підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача-2, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, відповідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-2»задовольнити.

2. Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (03186, м. Київ, вул. Ав. Антонова, 2/32, корп. 97, код - 22991617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-2»(07414, Київська область, Броварський район, с. Рожівка, код - 19419351) 302 (триста дві) грн. 46 коп. основного боргу, 85 (вісімдесят п'ять) грн. 47 коп. інфляційних втрат, 21 (двадцять одну) грн. 35 коп. 3 % річних, 36 (тридцять шість) грн. 06 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.          

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                           Т.В. Лутак

Дата підписання рішення: 28.09.2011 р.