Ухвала

від 30.09.2011 по справі 02-03/1299/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-03/1299/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"30" вересня 2011 р.                                                                  Справа № 02-03/1299/10

  Суддя  Привалов А.І.,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Пак»(81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Д. Галицького, 74-А; код 35056392)

до                              товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів»(08150, Київська область, м. Боярка, вул. Київська, 66-В; код 31722493)

про                              стягнення 20000,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Пак»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів»про стягнення з останнього 20000,00 грн. заборгованості, яка утворилась у зв'язку із неналежним виконанням умов Договору поставки № 170510 від 17.05.2010 р.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в якості доказу сплати державного мита надане платіжне доручення № 58163 від 21.09.2011 р. без дотримання належної форми його оформлення.    

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ст. 56 ГПК України із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви» № 3382-ІV від 19.05.2011 р., позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В порушення зазначених норм права, матеріали поданої позовної заяви не містять опису вкладення у цінний лист, що не дає можливості суду надати оцінку, чи були надіслані іншій стороні копії позовних матеріалів.   

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене вище, керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Пак», всього на 42 акр. (в т. ч. оригінали платіжних доручень № 58163 від 21.09.2011 р. та № 58164 від 21.09.2011 р., поштовий конверт, в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                             А.І.Привалов