Рішення

від 03.10.2011 по справі 13/125-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р. С права № 13/125-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Привокзальний ринок”, м. Березань

до 1. Редакції газети „Бе резанські відомості”, м. Бере зань

2. Березанської міської р ади Київської області, м. Бере зань

про захист честі та діло вої репутації

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - до віреність б/н від 04.07.2011р. ;

ОСОБА_2 - дов іреність б/н від 04.07.2011р.;

від відповідача 1 : не з' яви вся;

від відповідача 2: ОСОБА_3 . - довіреність;

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмежен ою відповідальністю „Привок зальний ринок” (далі - позив ач) заявлено позов до Редакці ї газети „Березанські відомо сті” (далі - відповідач 1) та Б ерезанської міської ради Киї вської області (далі - відпо відач 2) про

- визнання такими, що не відповідають дійсності, пор очать честь, гідність та діло ву репутацію Товариства з об меженою відповідальністю «П ривокзальний ринок», код ЄДР ПОУ 30048696, відомості, оприлюднен і у газеті «Березанські відо мості»№46 від 22 червня 2011 року в с татті «Дбаємо про інтереси г ромадян", а саме: «…Перед почат ком сесії до депутатів зверн увся міський голова А.Є. Дунає нко. Він роз'яснив свою позиці ю щодо надання дозволу на про даж земельної ділянки ТОВ «П ривокзальний ринок». Справа полягає в тому, що товариство вже 10 років використовує земе льну ділянку площею 1,3 га для к омерційної діяльності, але в продовж 2001-2007 років орендна пла та за її використання взагал і не сплачувалась. Цей вид пла тежу почав надходити в місце вий бюджет лише в 2008 році (в 2008 р. о рендна плата за використання земельної ділянки склала 23818 г рн., в 2009 р.- 41001 грн., в 2010 р. - 72816 грн.). Заг алом, в місцевий бюджет за 10 ро ків своєї діяльності ТОВ «Пр ивокзальний ринок»сплатило лише 999835 грн. (503288 грн. з цієї суми - це єдиний податок з юридични х осіб). Тож на сьогоднішній де нь з урахуванням грошової оц інки землі товариство з обме женою відповідальністю «При вокзальний ринок»повинне сп латити місту понад 750 тис. грн. Ц ієї суми, за словами ОСОБА_4 , вистачило б для ремонту покр івлі ЗОШ №2, Будинку культури т а загальних потреб лікарні. Т ому міський голова запропону вав розглянути питання про н адання дозволу на продаж зем ельної ділянки ТОВ «Привокза льний ринок»після того, як то вариство виплатить місту вищ езазначену суму коштів. Депу тати погодились з міським го ловою...».

- зобов'язання редакці ю газети «Березанські відомо сті»спростувати поширену в газеті «Березанські відомос ті»№46 від 22 червня 2011 року в стат ті «Дбаємо про інтереси гром адян»недостовірну інформац ію в наступному випуску газе ти після набрання рішенням с уду законної сили, шляхом ого лошення наступного тексту: « Надруковану в газеті «Берез анські відомості»№46 від 22 чер вня 2011 року в статті «Дбаємо п ро інтереси громадян»інформ ацію «... Перед початком сесії до депутатів звернувся місь кий голова А.Є. Дунаєнко. Він р оз'яснив свою позицію щодо на дання дозволу на продаж земе льної ділянки ТОВ «Привокзал ьний ринок». Справа полягає в тому, що товариство вже 10 рокі в використовує земельну діля нку площею 1,3 га для комерційн ої діяльності, але впродовж 200 1-2007 років орендна плата за її в икористання взагалі не сплач увалась. Цей вид платежу поча в надходити в місцевий бюдже т лише в 2008 році (в 2008 р. орендна пл ата за використання земельно ї ділянки склала 23818 грн., в 2009 р. -410 01 грн., в 2010 р. - 72816 грн. Загалом, в мі сцевий бюджет за 10 років своєї діяльності ТОВ «Привокзальн ий ринок»сплатило лише 999835 грн . (503288 грн. з цієї суми - це єдиний п одаток з юридичних осіб). Тож н а сьогоднішній день з урахув анням грошової оцінки землі товариство з обмеженою від повідальністю «Привокзальн ий ринок»повинне сплатити мі сту понад 750 тис. грн. Цієї суми, за словами ОСОБА_4, вистач ило б для ремонту покрівлі ЗО Ш №2, Будинку культури та загал ьних потреб лікарні. Тому міс ький голова запропонував роз глянути питання про надання дозволу на продаж земельної ділянки ТОВ «Привокзальний р инок»після того, як товарист во виплатить місту вищезазна чену суму коштів. Депутати по годились з міським головою...» вважати недостовірною та заб оронити в майбутньому поширю вати таку інформацію.

Обґрунтовуючи заявлені ви моги, позивач зазначає, що в га зеті «Березанські відомості »№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтереси громад ян»були поширені відомості, що не відповідають дійсності , порочать честь, гідність та д ілову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок».

В судовому засіданні 22.08.2011 р. р едакцією газети «Березанськ і відомості»був поданий відз ив на позовну заяву, в якому вк азано, що відповідач 1 не несе відповідальності за зміст ро зміщеної на шпальтах газети статті Т. Гончарової, секрета ря міської ради «Дбаємо про і нтереси громади»інформація надана співзасновником та р озміщена в установленому Зак оном порядку та посилається на ст. 42 ЗУ «Про друковані засо би масової інформації (пресу ) в Україні»відповідно до яко ї редакція, журналіст не несу ть відповідальності за публі кацію відомостей, які не відп овідають дійсності, принижую ть честь і гідність громадян і організацій, порушують пра ва і законні інтереси громад ян або являють собою зловжив ання свободою діяльності дру кованих засобів масової інфо рмації і правами журналіста, якщо ці відомості одержано в ід інформаційних агентств аб о від засновника (співзаснов ників). Також відповідач 1 поси лається на пункт 4 Постанови В ерховного Суду України від 22 л ютого 2009 року №1 «Про судову пра ктику у справах про захист гі дності та честі фізичної осо би, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи », а саме: що під діловою репут ацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товар иств, фізичних осіб-підприєм ців, нотаріусів та інших осіб , розуміється оцінка іх підпр иємницької, громадської, про фесійної та іншої діяльності , яку здійснює така особа як уч асник суспільних відносин та звертає увагу суду на те, що в статті не дається оцінка дія льності позивача, а мова йде п ро ділову угоду, яку позивач х оче здійснити, а саме придбан ня земельної ділянки.

В судовому засіданні 22.08.2011 р. в ідповідачем 2 подано відзив н а позов згідно якого зазначи в, що в газеті «Березанські ві домості»№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтерес и громади», автором якої є Т. Г ончарова, секретар Березансь кої міської ради була надрук ована достовірна інформація . Так, ТОВ «Привокзальний рино к»на підставі договору №1 куп івлі-продажу від 15 серпня 2001 ро ку придбало у ВАТ «Березансь ке РТП»майно. І тільки 21 квітн я 2008 року товариство уклало ти мчасовий договір оренди земе льної ділянки загальною площ ею 1,3178 га по вул. Привокзальна, 18 м. Березань. Таким чином, ТОВ « Привокзальний ринок»корист увалось земельною ділянкою д ля комерційної діяльності, а ле впродовж 2001-2007 років плата за її використання не сплачува лась. Несплата товариством о рендної плати в 2001-2007 роках підт верджується листом Баришівс ької ОДШ від 18.08.11р № 537/9/19.

В судовому засіданні 22.08.2011 р. с удом оголошено перерву до 19.09.20 11 р. на 11.35.

03.10.2011 р. до суду надійшло клопо тання про уточнення позовних вимог згідно якого позивач п росить суд:

- визнати такими, що не відпо відають дійсності, порочать ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Привокзальний ринок», код ЄДРПОУ 30048696, відомості, оприлюд нені Березанською міською ра дою Київської області у газе ті «Березанські відомості»№ 46 від 22 червня 2011 року в статті « Дбаємо про інтереси громади» , а саме: «...Тож на сьогоднішній день з урахуванням грошової оцінки землі товариство з об меженою відповідальністю «П ривокзальний ринок»повинне сплатити місту понад 750 тис. гр н. Цієї суми, за словами ОСОБ А_4, вистачило б для ремонту п окрівлі ЗОШ №2, Будинку культу ри та загальних потреб лікар ні...».

- зобов'язати редакцію газ ети «Березанські відомості» (код ЄДРПОУ 22209025, адреса: 07540, Київс ька обл., м. Березань, вул. Фрунз е, 20) спростувати поширену в га зеті «Березанські відомості » №46 від 22 червня 2011 року в статт і «Дбаємо про інтереси грома ди»недостовірну інформацію в наступному випуску газети після набрання рішенням суд у законної сили, шляхом оголо шення наступного тексту: «На друковану в газеті «Березанс ькі відомості»№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про ін тереси громади»інформацію « ...Тож на сьогоднішній день з у рахуванням грошової оцінки з емлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Привокза льний ринок»повинне сплатит и місту понад 750 тис. грн. Цієї с уми, за словами ОСОБА_4, вис тачило б для ремонту покрівл і ЗОШ №2, Будинку культури та з агальних потреб лікарні...»вв ажати недостовірною».

В судовому засіданні 03.10.2011 р. в ідповідачем 2 надано суду пис ьмові пояснення по справі зг ідно яких відповідач 2 зазнач ив, що відповідно до листа відділу Держкомзему у місті Березань від 28.09.2011 № 01-09/ 2/ 840 "Про над ання відповіді" розмір норма тивної грошової оцінки земел ьної ділянки площею 1, 5549 га по в ул Привокзальна, 18 , яка перебу вала в користуванні ТОВ "Прив окзальний ринок" становив : 2001 рік 1 021 810, 2002 рік 1 042 247, 2003 рік 1 042 247, 2004 рік 1 042 247, 2005 рік 1 042 247, 2006 рік 1 042 247, 2007 рік 1 078 725.

Рішенням Березанської міс ької ради №84-05- ХХ1У " Про розгляд питань про врегулюванню зем ельних відносин" від 18.10.2002 року затверджені коефіцієнти під вищення для розрахунку оренд ної плати відповідно до яког о розмір коефіцієнта для про дуктових ринків становить 10 %, а для речових ринків 25 %. Ринок "Привокзальний" є ринком з про дажу продовольчих і непродов ольчих товарів. Таким чином, орієнтовний розмір неспла ченої орендної плати ТОВ "При вокзальний ринок" за 2001-2007 роки с тановить від 731 тис. грн. до 1 828 ти с. грн. Отже, стаття секретаря Березанської міської ради Го нчарової Т.А. "Дбаємо про інтер еси громади" не поширює недос товірної інформації, тобто т акої яка не відповідає дійсн ості, що відповідно до п. 15 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 27.02.2009 р. №1 "Про судо ву практику у справах про зах ист гідності та честі фізичн ої особи, а також ділової репу тації фізичної та юридичної особи" є однією з умов юридичн ого складу правопорушення дл я справ зазначеної категорії .

Представник відповідача 1 в судове засідання не з' явив ся. Відповідач 1 належним чино м був повідомлений про місце і час судового засідання ухв алою суду від 19.09.2011 р. та в судово му засіданні 22.08.2011 р. Таким чино м, відповідач 1 не реалізував с воє процесуальне право на уч асть в судовому засіданні го сподарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розгл ядається без участі представ ника відповідача 1, за наявним и у справі матеріалами, яких д остатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін судом в становлено наступне.

В газеті «Березанські відо мості»№46 від 22 червня 2011 року в с татті «Дбаємо про інтереси г ромади», автором якої є Тетян а Гончарова - секретар Береза нської міської ради, було над руковано:

«...Тож на сьогоднішній день з урахуванням грошової оцін ки землі Товариство з обмеже ною відповідальністю «Приво кзальний ринок» повинне спла тити місту понад 750 тис. грн. Ціє ї суми, за словами ОСОБА_4, в истачило б для ремонту покрі влі ЗОШ №2, Будинку культури та загальних потреб лікарні...»

Товариство з обмеженою від повідальністю «Привокзальн ий ринок»вважає, що вищевказ ана інформація, поширена від повідачами, є недостовірною, тобто містить відомості про події та явища, які існували, але відомості про них не відп овідають дійсності - та такі, щ о принижує честь, гідність і д ілову репутацію позивача в г ромадській думці, думці окре мих фізичних та юридичних ос іб з точки зору додержання за конів, заборгованості перед державою, дискредитує позива ча, є неточною, негативною.

Як зазначає позивач Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Привокзальний ринок» було зареєстровано в травні 2001 року та з того часу здійснює господарську діяльність у в ідповідності до чинного зако нодавства, не порушуючи при ц ьому права та охоронювані за коном інтереси інших суб'єкт ів господарської діяльності , фізичних осіб та держави, не має заборгованості ні перед юридичними ні фізичними особ ами, своєчасно сплачує всі по датки, а автор вищезазначено ї статті виставляє позивача як боржника, який повинен спл атити місту Березань 750000 грн.

За приписами частини першо ї статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові пр ава якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) член ів її сім' ї недостовірної і нформації, має право на відпо відь, а також на спростування цієї інформації.

За своєю правовою природою право на спростування недос товірної інформації, передба чене статтею 277 ЦК України, нал ежить не лише фізичним, але й ю ридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб' єктом (п ідприємцем) як спосіб судово го захисту про поширення інф ормації, що шкодить його діло вій репутації.

Право юридичної особи на сп ростування недостовірної ін формації передбачено і статт ею 37 Закону України “Про друко вані засоби масової інформац ії (пресу) в Україні”, за зміст ом якої громадяни, юридичні о соби і державні органи, а тако ж їх законні представники ма ють право вимагати від редак ції друкованого засобу масов ої інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відп овідають дійсності або прини жують їх честь та гідність.

Отже, за змістом викладених приписів чинного законодавс тва право на спростування ма є особа, про яку поширено недо стовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завда ло шкоди її діловій репутаці ї.

Крім того, відповідно до при писів статті 47 Закону України “Про інформацію” порушення законодавства України про ін формацію тягне за собою, зокр ема, і цивільно-правову відпо відальність згідно з законод авством України. Серед поруш ень цього законодавства у на веденій статті передбачено і поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

Згідно з ч.ч. 4,7 статтею 277 ЦК Ук раїни спростування недостов ірної інформації здійснюєть ся особою, яка поширила інфор мацію. Спростування недостов ірної інформації здійснюєть ся у такий же спосіб, у який во на була поширена.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закону Укр аїни “Про друковані засоби м асової інформації (пресу) в Ук раїні” підготовку та випуск у світ друкованого засобу ма сової інформації за дорученн ям засновника (співзасновник ів) здійснює редакція або інш а установа, що виконує її функ ції. Редакція друкованого за собу масової інформації набу ває статусу юридичної особи з дня державної реєстрації, я ка здійснюється відповідно д о чинного законодавства.

Частиною 1 статті 37 зазначе ного Закону передбачено, що г ромадяни, юридичні особи і де ржавні органи, а також їх зако нні представники мають право вимагати від редакції друко ваного засобу масової інформ ації опублікування ним спрос тування поширених про них ві домостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Таким чином, Законом Украї ни “Про друковані засоби мас ової інформації (пресу) в Укра їні” передбачено право грома дян, юридичних осіб, державни х органів, а також їх законних представників вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації, або іншо ї установи, що виконує її функ ції, спростування поширених про них відомостей, що не відп овідають дійсності або прини жують їх честь та гідність.

У відзиві на позов відповід ач 1 зазначає, що він не несе ві дповідальності за зміст розм іщеної на шпальтах газети ст атті Т. Гончарової, секретаря міської ради «Дбаємо про інт ереси громади»оскільки інфо рмація надана співзасновник ом та розміщена в установлен ому Законом порядку та посил ається на ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масов ої інформації (пресу) в Україн і»відповідно до якої редакці я, журналіст не несуть відпов ідальності за публікацію від омостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і органі зацій, порушують права і зако нні інтереси громадян або яв ляють собою зловживання своб одою діяльності друкованих з асобів масової інформації і правами журналіста, якщо ці в ідомості одержано від інформ аційних агентств або від зас новника (співзасновників).

Також відповідач 1 посилаєт ься на пункт 4 Постанови Верхо вного Суду України від 22 лютог о 2009 року №1 «Про судову практик у у справах про захист гіднос ті та честі фізичної особи, а т акож ділової репутації фізич ної та юридичної особи», а сам е: що під діловою репутацією ю ридичної особи, у тому числі п ідприємницьких товариств, фі зичних осіб-підприємців, нот аріусів та інших осіб, розумі ється оцінка іх підприємниць кої, громадської, професійно ї та іншої діяльності, яку зді йснює така особа як учасник с успільних відносин та зверта є увагу суду на те, що в статті не дається оцінка діяльност і позивача, а мова йде про діло ву угоду, яку позивач хоче зді йснити, а саме придбання земе льної ділянки.

Відповідач 2, в свою чергу, з аперечуючи проти позову зазн ачає, що в газеті «Березанськ і відомості»№46 від 22 червня 2011 р оку в статті «Дбаємо про інте реси громади», автором якої є Т. Гончарова, секретар Береза нської міської ради була над рукована достовірна інформа ція. Так, ТОВ «Привокзальний р инок»на підставі договору №1 купівлі-продажу від 15 серпня 2001 року придбало у ВАТ «Береза нське РТП»майно. І тільки 21 кв ітня 2008 року товариство уклал о тимчасовий договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,3178 га по вул. Привокзал ьна, 18 м. Березань. Таким чином, ТОВ «Привокзальний ринок»ко ристувалось земельною ділян кою для комерційної діяльнос ті, але впродовж 2001-2007 років плат а за її використання не сплач увалась. Несплата товариство м орендної плати в 2001-2007 роках пі дтверджується листом Бариші вської ОДШ від 18.08.11р № 537/9/19.

Також відповідач 2 зазначає , що відповідно до листа в ідділу Держкомзему у місті Б ерезань від 28.09.2011 № 01-09/ 2/ 840 "Про нада ння відповіді" розмір нормат ивної грошової оцінки земель ної ділянки площею 1, 5549 га по ву л Привокзальна, 18 , яка перебув ала в користуванні ТОВ "Приво кзальний ринок" становив нас тупну суму у гривнях: 2001 рік 1 021 8 10, 2002 рік 1 042 247, 2003 рік 1 042 247, 2004 рік 1 042 247, 2005 р ік 1 042 247, 2006 рік 1 042 247, 2007 рік 1 078 725

Проте, судом встановлено, що твердження відповідачів в икладені у відзиві на позов н е відповідають обставинам сп рави та є необґрунтованими, а позовні вимоги підлягають з адоволенню виходячи з наступ ного.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК Укра їни негативна інформація, по ширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, як а її поширила, не доведе проти лежного.

Таким чином, обов' язок док азування достовірності нега тивної інформації про позива ча покладається на відповіда ча, а на позивача покладено ли ше обов'язок доказування фак ту поширення: такої інформац ії відповідачами.

Так, суд враховує, що відпов ідачами не надано суду належ них доказів, які б свідчили пр о наявність у позивача забор гованості по сплаті земельно го податку в сумі понад 750 тис. г рн., про що зазначається в газе ті «Березанські відомості»№ 46 від 22 червня 2011 року в статті « Дбаємо про інтереси громади» , автором якої є Тетяна Гончар ова - секретар Березанської м іської ради.

Не можуть бути такими доказ ами тимчасовий договір оренд и земельної ділянки загально ю площею 1,3178 га по вул. Привокза льна, 18 м. Березань укладений м іж позивачем та відповідачем 2 та лист Баришівської ОДШ від 18.08.11р № 537/9/19, оскільки, як вбачаєт ься з матеріалів справи, дого вір на який посилається відп овідач 2 укладений лише 21.04.2008 р. т а в ньому відсутні будь-які по силання на існування заборго ваності позивача перед відпо відачем 2 по сплаті земельног о податку за період, що переду вав укладенню такого договор у.

Щодо листа Баришівської ОД Ш від 18.08.11р № 537/9/19, то дослідивши з азначений доказ судом встано влено, що в ньому лише зазнача ється, що сума сплаченої пози вачем орендної плати за пері од з 2001 р. по 2007 р. становить 0,00 грн.

У листі відділу Держкомзем у у місті Березань від 28.09.2011 № 01-09/2 /840 "Про надання відповіді" заз начається, що документи, що пі дтверджують розмір орендної плати за вказаний період у ві дділі відсутні.

Враховуючи, що між позиваче м та міською радою існує спір взагалі про наявність забор гованості по сплаті земельн ого податку за період з 2001 р. по 2007 р. то належним доказом існув ання та розміру заборгованос ті може бути лише рішення суд у за результатами розгляду в казаного спору. Будь-яких інш их документів, які б свідчили про відсутність спору, як-то в изнана претензія, акт звірки розрахунків відповідач 2 не н адав.

Натомість, з метою докумен тального підтвердження відс утності заборгованості по сп латі земельного податку та с простування недостовірної і нформації, яка була поширена в газеті «Березанські відом ості): №46 від 22 червня 2011 року поз ивачем надано суду довідку п ро відсутність заборгованос ті з податків і зборів (обов'яз кових платежів), що контролюю ться органами ДПС Баришівськ ої ОДПІ від 16 червня 2011 року №Б71/ 8/19 відповідно до якої - ТОВ «При вокзальний ринок»станом на 1 6 червня 2011 року не має заборгов аності за сплати орендної пл ати за землю з юридичних осіб до бюджету.

Також викладені від повідачами заперечення на по зов спростовуються наступни ми обставинами.

Пунктом 22 Постанови Верхо вного Суду України від 22 лютог о 2009 року №1 «Про судову практик у у справах про захист гіднос ті та честі фізичної особи, а т акож ділової репутації фізич ної та юридичної особи»встан овлено, що наведені у статті 42 Закону про пресу підстави зв ільнення від відповідальнос ті за публікацію недостовірн ої інформації, яка порушує ос обисті немайнові права або я вляє собою зловживання свобо дою діяльності друкованих за собів масової інформації та правами журналіста, є вичерп ними, а тому розширеному тлум аченню чи вільному редагуван ню не підлягають. При цьому в з азначених випадках засоби ма сової інформації звільняють ся лише від обов'язку щодо від шкодування збитків та мораль ної шкоди. Оскільки спростув ання поширеної недостовірно ї інформації не є способом ци вільно-правової відповідаль ності, бо не має компенсаційн ого та майнового характеру, т о на засоби масової інформац ії може бути покладено обов'я зок опублікувати спростуван ня.

Таким чином, відповідач 1 зв ільняється лише від обов'язк у щодо відшкодування збитків та моральної шкоди, а не від о бов'язку спростування недост овірної інформації про Позив ача, яка була поширена ним в га зеті «Березанські відомості »№46 від 22 червня 2011 року.

Також, відповідач 1 посилаєт ься на пункт 4 Постанови Верхо вного Суду України від 22 лютог о 2009 року №1 «Про судову практик у у справах про захист гіднос ті та честі фізичної особи, а т акож ділової репутації фізич ної та юридичної особи», а сам е: що під діловою репутацією ю ридичної особи, у тому числі п ідприємницьких товариств, фі зичних осіб-підприємців, нот аріусів та інших осіб, розумі ється оцінка іх підприємниць кої, громадської, професійно ї та іншої діяльності, яку зді йснює така особа як учасник с успільних відносин та зверта є увагу суду на те, що в статті не дається оцінка діяльност і позивача, а мова йде про діло ву угоду, яку позивач хоче зді йснити, а саме придбання земе льної ділянки.

Дане обґрунтування спрост овується наступним.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 N 1 "Про судову практи ку у справах про захист гідно сті та честі фізичної особи, а також ділової репутації фіз ичної та юридичної особи" (над алі - Постанова), при розгляді справ цієї категорії суди по винні мати на увазі, що юридич ним складом правопорушення, наявність якого може бути пі дставою для задоволення позо ву, є сукупність таких обстав ин: а) поширення інформації, то бто доведення до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформаці я стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто поз ивача; в) поширення недостові рної інформації, тобто такої , яка не відповідає дійсності ; г) поширення інформації, що п орушує особисті немайнові пр ава, тобто або завдає шкоди ві дповідним особистим немайно вим благам, або перешкоджає о собі повно і своєчасно здійс нювати своє особисте немайно ве право.

Відповідно до підпункту а) п ункту 15 Постанови - поширення недостовірної інформації, як а порочить ділову репутацію позивача було доведено шляхо м оприлюднення такої інформа ції в газеті «Березанські ві домості»№46 від 22 червня 2011 року - тираж газети 1550, тобто інформ ація була доведена до 1150 осіб.

Відповідно до підпункту б) п ункту 15 Постанови - поширена н едостовірна інформація стос ується Товариства з обмежено ю відповідальністю «Привокз альний ринок», тобто позивач а по справі.

Відповідно до підпункту в) п ункту 15 Постанови - поширена н едостовірна інформація не ві дповідає дійсності, тобто Бе резанською міською радою не надано належних доказів, щод о того що позивач повинен спл атити місту понад 750 тис. грн. та цієї суми вистачило б для рем онту покрівлі ЗОШ №2, Будинку к ультури та загальних потреб лікарні.

Відповідно до підпункту г) п ункту 15 Постанови - з моменту д ержавної реєстрації позивач здійснює господарську діяль ність у відповідності до чин ного законодавства, не поруш уючи при цьому права та охоро нювані законом інтереси інши х суб'єктів господарської ді яльності, фізичних осіб та де ржави, не має заборгованості ні перед юридичними ні фізич ними особами, своєчасно спла чує всі податки, а недостовір на поширена інформація виста вляє позивача як боржника, як ий повинен сплатити місту 750 т ис. грн., тобто позивач є боржн иком перед відповідачем 2, так ож дана інформація сформувал а негативну думку про позива ча серед місцевої громади, по зивач повинен постійно довод ити своїм партнерам по бізне су, що не є боржником перед від повідачем 2.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками су дового процесу. Господарськи й суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для справи. Обставини справи, як і відповідно до законодавс тва повинні бути підтвердже ні певними засобами доказу вання, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є правомірним и та обґрунтованими, а тому пі длягають задоволенню повніс тю з урахуванням заяви про ут очнення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються п ропорційно на відповідачів.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Визнати такими, що не відповідають дійсності, пор очать ділову репутацію Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Привокзальний ринок », код ЄДРПОУ 30048696, відомості, оп рилюднені Березанською місь кою радою Київської області у газеті «Березанські відомо сті»№46 від 22 червня 2011 року в ста тті «Дбаємо про інтереси гро мади», а саме: «...Тож на сьогодн ішній день з урахуванням гро шової оцінки землі товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Привокзальний ринок» пов инне сплатити місту понад 750 т ис. грн. Цієї суми, за словами ОСОБА_4, вистачило б для ремо нту покрівлі ЗОШ №2, Будинку ку льтури та загальних потреб л ікарні...».

3. Зобов'язати редакцію газети «Березанські відомос ті»(код ЄДРПОУ 22209025, адреса: 07540, Ки ївська обл., м. Березань, вул. Су мська, 19) спростувати поширену в газеті «Березанські відом ості»№46 від 22 червня 2011 року в ст атті «Дбаємо про інтереси гр омади»недостовірну інформа цію в наступному випуску газ ети після набрання рішенням суду законної сили, шляхом ог олошення наступного тексту: «Надруковану в газеті «Берез анські відомості»№46 від 22 чер вня 2011 року в статті «Дбаємо пр о інтереси громади» інформац ію «...Тож на сьогоднішній день з урахуванням грошової оцін ки землі товариство з обмеже ною відповідальністю «Приво кзальний ринок»повинне спла тити місту понад 750 тис. грн. Ціє ї суми, за словами ОСОБА_4, в истачило б для ремонту покрі влі ЗОШ №2, Будинку культури та загальних потреб лікарні...»в важати недостовірною».

4. Стягнути з редакції г азети «Березанські відомост і»(код ЄДРПОУ 22209025, адреса: 07540, Киї вська обл., м. Березань, вул. Сум ська, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Привокзальний ринок»(код ЄДРПОУ 30048969, адреса: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Привокза льна, 18) державне мито в сумі 42 (с орок дві) грн. 50 коп. та 118 (сто віс імнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи.

5. Стягнути з Березансь кої міської ради Київської о бласті (код ЄДРПОУ 22202046, адреса: 07541, Київська обл., м. Березань, ву л. Фрунзе, 1) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Привокзальний ринок»(к од ЄДРПОУ 30048969, адреса: 07541, Київсь ка обл., м. Березань, вул. Привок зальна, 18) державне мито сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (сто ві сімнадцять) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя С.Ю. Наріжни й

Дата виготовлення та пі дписання рішення 05.10.2011р.