Рішення

від 08.09.2011 по справі 25/085-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2011 р. Справа № 25/085-11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Житомир

до Товариства з обмежен ою відповідальністю фірма “В іка-21” ЛТД, м. Ірпі нь, Київська область

про стягнення 2 244,04 грн.

за участю представників :

від позивача: - не з' яв ився;

від відповідача: - н е з' явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (дал і - Позивач) до Товариства з об меженою відповідальністю “В іка-21” ЛТД (далі -Відповідач) пр о стягнення 2 244,04 грн., з яких 1 742,52 г рн. основного боргу, 178,11 грн. пен і, 43,95 грн. інфляційних втрат та 239,46 - 24 % річних.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконанням відпов ідачем своїх договірних зобо в' язань щодо здійснення роз рахунку за поставлений товар .

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, п ро причини не явки суд не пові домили, хоча про час і місце ро згляду справи були повідомле нні належним чином.

Враховуючи, що неявка предс тавників сторін в судове зас ідання не перешкоджає розгля ду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд с прави відповідно до ст. 75 ГПК У країни за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справ і було укладено договір пост авки товару від 01.06.2010р. (далі - д оговір), відповідно до умов як ого, продавець - позивач про дає, а покупець - відповідач купує товари продовольчої г рупи (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору в становлено, що ціна на товар в становлюється за домовленіс тю в гривнях.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що продавець готовий по ставити покупцеві товар по д аному договорі протягом трьо х робочих днів після оформле ння замовлення на товар.

Згідно п. 3.2 договору передба чено, що датою поставки вважа ється дата отримання товару покупцем.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що продавець надає поку пцеві товарний кредит на 21 ден ь, включаючи день поставки.

Оплата за поставлений това р повинна проводитися в грив нях у розмірі вартості парті ї товару, зазначеної у наклад ній на одержуваний покупцем товар, на рахунок продавця в м . Житомир зафіксований в дого ворі (п. 4.2 договору).

На виконання умов договору , позивач по видаткових накла дних: № 0000010727 від 0 8.09.2010р. на суму 183,24 грн., № 0000011565 ві д 28.09.2010р. на суму 348,77 грн., № 0000013074 в ід 03.11.2010р. на суму 633,14 грн. та № 0000013 389 від 10.11.2010р. на суму 577,37 грн. пост авив відповідачу товар - мін еральну воду, а відповідач пр ийняв товар на загальну суму 1 742,52 грн.

В порушення своїх зобов' я зань відповідач за поставлен ий товар по вищезазначених н акладних не розрахувався пов ністю, у зв' язку з чим за ним рахується заборгованість в р озмірі 1 742,52 грн., що стало підста вою для звернення позивача д о суду.

На час прийняття рішення у с праві, відповідач свої догов ірні зобов' язання щодо здій снення розрахунку за поставл ений товар виконав повністю, сплативши заявлену до стягн ення суму основного боргу в р озмірі 1 742,52 грн., що підтверджу ється платіжними дорученням и № 1786 від 19.07.2011р. на суму 183,24 грн., № 178 7 від 19.07.2011р. на суму 348,77 грн., № 1788 від 19.07.2011р. на суму 633,14 грн., № 1801 від 21.07.2011р . на суму 377,37 грн. та № 1806 від 22.07.2011р. н а суму 200,00 грн., завірені копії я ких залучені до матеріалів с прави.

Оскільки відповідачем спл ачена сума основного боргу в розмірі 1 742,52 грн. то пре дмет спору в даній справі у вк азаній частині відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підс таві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України про вадження у справі в зазначен ій частині припинити.

Оскільки відповідачем бул о порушено строки виконання зобов' язання щодо здійснен ня розрахунків за поставлени й товар позивач посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни та пункт 10.2 договору, про сить суд стягнути з відповід ача інфляційні втрати за пер іод прострочення з 12.12.2010р. по 09.07.20 11р. в розмірі 43,95 грн. і 24% річних з простроченої суми за період з 12.12.2010р. по 09.07.2011р. в розмірі 239,46 грн .

Здійснений позивачем розр ахунок інфляційних втрат та 24% річних відповідає вимогам з аконодавства та обставинам с прави.

Крім того, позивач на підста ві п. 10.2 договору просить суд ст ягнути з відповідача пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочення, яка за розрахунк ом позивача за період з 12.12.2010р. п о 12.06.2011р. складає 178,11 грн.

Частиною 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов'язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Ст.1 Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” вiд 22.11.1996р. № 543/96-ВР визнача є, що платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін. Статтею 3 вказаного Зако ну встановлено, що розмір пен і передбачений статтею 1 цьог о Закону, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до ча стини 6 ст. 232 Господарського ко дексу України, нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язань п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов' язан ня мало бути виконано.

Здійснений позивачем роз рахунок пені є арифметично в ірним, відповідає вказаним в имогам законодавства та обст авинам справи.

З огляду на зазначене суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача 43,95 грн. інфляційних втрат , 239,46 грн. 24% річних та 178,11 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані , а відтак підлягають задовол енню.

Оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача, то судові витрати: дер жавне мито і витрати на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу відпо відно приписів ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних в имог про стягнення суми осно вного боргу в розмірі 1 742,52 грн.

2. Позовні вимоги задовольни ти частково.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю фі рма “Віка-21” ЛТД (08200, Київської о бласть, м. Ірпінь, вул. Пушкінс ька, 44-А, код ЄДРПОУ 20613118) на корис ть Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10000, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний код НОМЕР_5 ) 43 (сорок три) грн. 95 коп. інфляці йних втрат, 239 (двісті тридцять дев' ять) грн. 46 коп. - 24 % річних, 1 78 (сто сімдесят вісім) грн. 11 коп . пені, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого належного оформлення і п ідписання та може бути оскар жено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складе но 13.09.2011.