Рішення

від 04.10.2011 по справі 12/152-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/152-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р.                                                                  Справа № 12/152-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:                    судді Дьоміної С.Ю.

секретар:                    Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

до             товариства з обмеженою відповідальністю

                         «Рокитянська спеціалізована пересувна механізована колона №6»

про               розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача:      не з'явився;

від відповідача:  не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитянська спеціалізована пересувна механізована колона №6»(далі –відповідач) про розірвання договору.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору поставки №17/05 від 17.05.2011 року (далі –договір), згідно з якими відповідач зобов'язувався поставити та передати у власність позивачу один бетононасос МЕСВО СAR P 4.40 SK/D та шасі ТАТА LRT 613/38 LYD 38132125L78015 IVEKO 8045 зав. №2866 №2 (далі –товар), а позивач зобов'язувався вказаний товар прийняти та оплатити.

Проте відповідач вказаний товар позивачу не поставив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив розірвати договір поставки №17/05 від 17.05.2011 року.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2011 року, справу призначено до розгляду 20.09.2011 року.

20 вересня 2011 року представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних ухвалою суду документів не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм поштових відправлень, долученими до матеріалів справи.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 04.10.2011 року.

20 серпня 2011 року на адресу суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 218, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

04 жовтня 2011 року представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

17 травня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(далі –позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рокитянська спеціалізована пересувна механізована колона №6»(далі –відповідач) був укладений договір поставки №17/05 (далі –договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався поставити та передати у власність позивачу один бетононасос МЕСВО СAR P 4.40 SK/D та шасі ТАТА LRT 613/38 LYD 38132125L78015 IVEKO 8045 зав. №2866 №2 (далі –товар), а позивач зобов'язувався вказаний товар прийняти та оплатити.

П. 2.7 договору передбачено, що відповідач зобов'язується поставити товар та передати його у власність позивачу не пізніше 06.06.2011 року.

Проте відповідач товар позивачу не передав. Крім цього, 01 липня 2011 року відповідач звернувся до позивача з листом №0907, у якому просив розірвати договір, у зв'язку з неможливістю поставити йому товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 3 ст. 264 Господарського кодексу України, основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Ст. 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.  

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 10.3 договору передбачено, що в разі, якщо відповідач прострочить поставку товару на строк понад один місяць, позивач та відповідач мають право розірвати даний договір за умови відшкодування відповідачем позивачу збитків в розмірі, встановленому даним договором за прострочення поставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про розірвання договору поставки №17/05 від 17.05.2011 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 265, ч. 3 ст. 264, ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 712, ст. 663, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»до товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитянська спеціалізована пересувна механізована колона №6»про розірвання договору задовольнити повністю.

Розірвати договір поставки №17/05 від 17.05.2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД»та товариством з обмеженою відповідальністю «Рокитянська спеціалізована пересувна механізована колона №6».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитянська спеціалізована пересувна механізована колона №6»(Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 218, код 03584639) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(м. Київ, вул. Святошинська, 34, код 21555958) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                               С.Ю. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 10.10.2011 року.