Рішення

від 06.10.2011 по справі 26/148-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2011 р. С права № 26/148-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справ у за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „АУ З Факторинг”, м. Київ до Держав ного підприємства „Тхорівсь кий спиртовий завод”, Київсь ка обл., с. Тхорівка про стягне ння 753 893,13 грн. за участю предста вників позивача - ОСОБА_1 , довіреність № РГ9601д-3 від 01.09.2011 р оку, відповідача ? ОСОБА_2, д овіреність № 1411-01 від 14.09.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овом до відповідача про стяг нення 600 000,00 грн. заборгованості з тіла кредиту, 153 893,13 грн. відсот ків за користування кредитом , а загалом 753 893,13 грн. у зв' язку із неналежним виконанням ост аннім зобов' язань за кредит ним № 4958-Ю від 16.12.2003 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 31.08.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 15.09.2011 року.

У судовому засіданні 15.09.2011 ро ку представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому проти позову запереч ував і просив в задоволені по зову відмовити.

У судовому засіданні 15.09.2011 ро ку оголошувалася перерва на 06.10.2011 року.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 07.05.20 08 року у справі про банкрутств о № 152/14б-04/11, затверджено мирову у году від 09.04.2008 року, укладену мі ж Державним підприємством „Т хорівський спиртовий завод” головою комітету кредиторів Скибою Іриною Михайлівною, р озпорядником майна Агафонов им Олегом Юрійовичем та Скви рською міжрайонною державно ю податковою інспекцією, від повідно до якої борги боржни ка першої черги забезпечені заставою в розмірі 637 295,09 грн. пе ред Акціонерним товариством “Індустріально-експортний б анк” згідно кредитного догов ору № 4958-ю від 16.12.2003 ро ку, підлягають сплаті на таки х умовах: борг в сумі 637 295,09 грн. п ідлягає сплаті протягом 6 рок ів. Перший платіж проводитьс я через 6 місяців з моменту зат вердження Мирової угоди госп одарським судом Київської об ласті. Боржник зобов' язуєть ся сплатити борг рівними час тинами щомісяця, до 30 числа ко жного місяця. Перший та насту пні щомісячні платежі станов лять 8 851,32 грн.

26.09.2009р. між Акціонерним товар иством „Індустріально-експо ртний банк” (далі ? АТ “Індустр іально-експортний банк”/кліє нт/первісний кредитор) та ТОВ „АУЗ факторинг” (далі-фактор /новий кредитор) укладено дог овір факторингу №03/09, відповід но до якого первісний кредит ор передає, а новий кредитор п риймає на себе право вимоги, щ о належить первісному кредит орові, і стає кредитором за кр едитним договором № 4958-Ю від 16.12. 2003 р. За цим договором новий кре дитор одержує право (замість первісного кредитора) вимаг ати від боржника (відповідач а) належного виконання всіх з обов' язань за основним дого вором (кредитним договором № 4958-ю від 16.12.2003 року).

Повідомленням від 28.09.2009 року первісний кредитор повідоми в боржника про заміну кредит ора за кредитним договором № 4958-Ю від 19.12.2003 року шляхом укладе ння 26.09.2009 року договору фактори нгу №03/09.

Як зазначає відповідач, та н е заперечує позивач, відпові дач свої обов' язки за Миров ою угодою в частині своєчасн ої сплати грошових коштів не виконав, суму боргу за кредит ним договором № 4958-Ю від 16.12.2003р. не сплатив, а тому позивач проси ть суд стягнути з відповідач а 753 893,13 грн. заборгованості, з як их 600 000,00 грн. заборгованості з т іла кредиту та 153 893,13 грн. заборг ованості по відсотках за кор истування кредитом.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що вимоги позивача фактич но зводяться до стягнення з в ідповідача 753 893,13 грн. у зв' язк у з неналежним виконанням ос таннім умов мирової угоди ві д 09.04.2008р. затвердженої ухвалою г осподарського суду Київсько ї області від 07.05.2008 року у справ і про банкрутство № 152/14б-04/11.

Відповідно до ст. 514 ЦК Україн и до нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на мо мент переходу цих прав, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Втім, згідно зі ст.4 Господар ського процесуального кодек су України, господарські суд и розглядають справи про бан крутство у порядку проваджен ня, передбаченому цим Кодекс ом, з урахуванням особливост ей, встановлених Законом Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом".

Мирова угода в процедурі ба нкротства - це механізм фіна нсового оздоровлення не плат оспроможного підприємства, я ка створює баланс інтересів , воно є підсумком всієї проце дури банкротства та результа том всіх проведених спеціаль них заходів по фінансовому о здоровленню боржника, передб ачених процедурою банкротст ва.

Відповідно до ст.35 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або в изнання його банкрутом” під мировою угодою у справі про б анкрутство розуміється домо вленість між боржником і кре диторами стосовно відстрочк и та (або) розстрочки, а також п рощення (списання) кредитора ми боргів боржника, яка оформ ляється угодою сторін.

Мирова угода може бути укла дена на будь-якій стадії пров адження у справі про банкрут ство.

Мирова угода підлягає затв ердженню господарським судо м, про що зазначається в ухвал і господарського суду про пр ипинення провадження у справ і про банкрутство (ст. 37 Закону ).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господ арського процесуального код ексу України про затвердженн я мирової угоди господарськи й суд виносить ухвалу, якою од ночасно припиняє провадженн я у справі. Зазначена норма ко респондується з приписами пу нкту 7 частини першої статті 80 цього Кодексу, згідно з якими господарський суд припиняє провадження у справі, якщо ст орони уклали мирову угоду і в она затверджена судом, а част иною четвертою цієї статті п ередбачено, що ухвалу про при пинення провадження у справі може бути оскаржено.

Ухвала господарського суд у про затвердження мирової у годи, є судовим актом, для яког о передбачений особливий пор ядок його виконання.

Таким чином, виконання миро вої угоди, яка затверджена ух валою суду, врегульовано нор мами процесуального права, у зв'язку з чим у сторін з уклад анням такої угоди, і лише у ра зі її затвердження судом, вин икають не цивільні чи господ арські права та обов'язки, а г осподарсько-процесуальні пр ава та обов'язки.

Наведена правова позиція в икладена також і у постанова х Вищого господарського суду України від 02.03.2010р. по справі №12/ 190/09, та від 21.07.2009р. по справі №31/382.

Затвердження господарськи м судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням пр овадження у справі є одноакт ною (нерозривною) процесуаль ною дією і не може розцінюват ися як два самостійних акти - о кремо щодо затвердження миро вої угоди і щодо припинення п ровадження у справі.

За таких обставин, мирова уг ода не є договором у цивільно -правовому розумінні, оскіль ки порядок її укладання та за твердження регламентовано в ідповідними положеннями Гос подарського процесуального кодексу України.

Зазначена правова позиція відповідає позиції, викладе ній в постанові Верховного С уду України від 20.01.2009 у справі № 24/489 та постанові Вищого господ арського суду України від 28.10.20 09р. у справі №6/27.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про необґрунт ованість вимог позивача про стягнення з відповідача 753 893,13 г рн. заборгованості за Мирово ю угодою з підстав ст. 525 ЦК Укра їни та ст. 193 ГК України, оскільк и зазначені норми матеріальн ого права застосовуються до зобов' язань, що виникають з підстав договору або закону .

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, у раз і відмові у позові покладают ься судом на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 78, 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України, ст. ст. 11, 525 Цивільног о кодексу України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 11.10.2011р.