Рішення

від 27.09.2011 по справі 8/119-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2011 р. Справа № 8/119-11

Господарський суд Київської області в складі с удді Скутельника П.Ф., пр и секретарі Капл і А.В., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за позовом відкритог о акціонерного товариства «М іжнародний аеропорт»Сімфер ополь», ідентифікаційний код : 01130621, місцезнаходження: 95491, м. Сім ферополь, смт Аерофлотське, п л. Аеропорту, 15,

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Авіакомпанія»Меридіа н», ідентифікаційний код: 32549596, м ісцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Вишневе, вул. Лесі Українки , 64, адреса для листування: 01004, м. К иїв, вул. Дарвіна, 10, кв. 1,

про стягнення заборгов аності

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, який діє на підставі довірен ості від 20.06.2011 року за 01.01.648, та ОС ОБА_2, яка діє на підставі дов іреності від 20.06.2011 року за №01.01.650;

від відповідача: ОСОБА_3 , який діє на підставі довір еності від 06.09.2011 року за №01-20, -

Обставини справи:

відкрите акціонерне товариство «Міжнародний аер опорт»Сімферополь»(далі за т екстом: Позивач) звернулося д о господарського суду Київсь кої області з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю «Авіакомпанія»Мери діан»(далі за текстом: Відпов ідач) про стягнення заборгов аності за стандартною угодою з наземного обслуговування - спрощеною процедурою від 16.07.2 010 року за №420.14.6.Д.09.10 (далі за текст ом: Угода) у сумі 10026,24 грн. (десять тисяч двадцять шість гривен ь 24 коп.).

Свої вимоги Позивач обґру нтовує тим, що Відповідач не в иконав належним чином взятих на себе зобов' язань за Угод ою, внаслідок чого утворилас ь заборгованість у вигляді о сновного боргу у сумі 10026,24 грн. ( десять тисяч двадцять шість гривень 24 коп.).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 18.08.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено справу д о розгляду на 06.09.2011 року.

06.09.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який вико нав вимоги ухвали суду від 18.08.2 011 року, дав пояснення, позов пі дтримав та просив задовольни ти. В судове засідання з' яви вся Відповідач, який виконав вимоги ухвали суду від 18.08.2011 ро ку, дав пояснення, проти позов у заперечував та просив в йог о задоволенні відмовити. В су довому засіданні 06.09.2011 року пре дставникам сторін повідомле но про оголошення перерви до 20.09.2011 року.

20.09.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судов е засідання з' явився Відпов ідач, який дав пояснення, прот и позову заперечував та прос ив в його задоволенні відмов ити. В судовому засіданні 20.09.2011 року представникам сторін по відомлено про оголошення пер ерви до 27.09.2011 року.

27.09.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судов е засідання з' явився Відпов ідач, який дав пояснення, прот и позову заперечував та прос ив в його задоволенні відмов ити. У зв' язку з цим, спір роз глядався за наявними у справ і матеріалами, після дослідж ення яких та врахування нада них пояснень представників П озивача і Відповідача, суд ви далився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у спра ві, оголошення якого признач ено на 27.09.2011 року.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для вирі шення спору в даному судовом у засіданні, то суд вважає за м ожливе розглянути позов за н аявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши пре дставників Позивача та Відпо відача, дослідивши подані до кази, суд -

ВСТАНОВИВ:

згідно з ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, для якого законом не встан овлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, я кщо поведінка сторін засвідч ує їхню волю до настання відп овідних правових наслідків.

16.07.2010 року між Позивачем і Від повідачем, з дотриманням вим ог ст. 179 Господарського кодек су України та ст.ст. 202, 205 Цивільн ого кодексу України, укладен о угоду з наземного обслугов ування - спрощеною процедуро ю за №420.14.6.Д.09.10 (далі по тексту: Уго да).

За умовами п.1.1. даної Угоди, З амовник (Відповідач) замовля є і зобов' язується оплатити , а Виконавець у порядку та на умовах, визначених цією Угод ою, бере зобов' язання надат и послуги з наземного обслуг овування повітряних суден.

Додаток до Угоди у п.1 передб ачає, що перевізник (Відповід ач) оплачує вартість послуг п о утриманню стоянки № 13 для ба зування повітряного судна ти пу Ан-12 у сумі 6094,38 грн. (шість тися ч дев' яносто чотири гривні 38 коп.).

Відповідно до п. 3 Додатку до Угоди встановлено, що в разі п рипинення базування і відмов и від використання стоянки, « Авіакомпанія»(Відповідач) зо бов' язана повідомити про це «Аеропорту»(Позивачу) не мен ше, ніж за 5-ть днів.

Згідно із розділом 6 Угоди « Термін дії, зміни та розірван ня»- застосовується стаття 11 О сновної угоди з наземного об слуговування (ССНО) від квітн я 1998 року (ІАТА), пункт 11.4. якого го ворить, що Угода залишається в силі до тих пір, поки вона не розривається однією із стор ін, яка направила письмове по відомлення іншій сторонні за 60 днів до дати розірвання.

Додаток до Угоди у п. 4 передб ачає, що «Авіакомпанія»(Відп овідач) зобов' язана сплатит и рахунок за надані послуги з утримання стоянки протягом 10-ти банківських днів з момент у його отримання.

Відповідно до п. 5.1.1. Угоди, опл ата послуг по обслуговуванню повітряних суден Перевізник а здійснюється за ставками, з атвердженими обслуговуючою компанією (Позивачем) в параг рафі 1 цього Додатку. У вартіст ь послуг податок на додану ва ртість нараховується в поряд ку, встановленому законодавс твом України, яке діє на час пр ед' явлення рахунків.

Згідно п. 5.1.3. Угоди, два рази в місяць протягом п' яти днів після закінчення звітного п еріоду, Обслуговуюча компані я (Позивач) направляє Перевіз нику (Відповідачу) рахунок за фактично надані послуги. Зві тними періодами слід вважати 01-15, 16-30/31 число місяця.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Цей же Кодекс в ст. 530 встанов лює, що якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

В ході розгляду справи вста новлено, що 16.03.2011 року за допомо гою факсимільного зв' язку в ід Відповідача Позивачу наді йшов лист за №161, в якому Відпов ідач повідомляв Позивача пр о припинення Угоди з 01.02.2011 року.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що Відповід ач направивши Позивачу 16.03.2011 ро ку за допомогою факсимільног о зв' язку лист за №161 з повідо мленням про припинення Угоди з 01.02.2011 року грубо порушив вимо ги ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодек су України, ст. 193 Господарсько го кодексу України та п. 3 Дода тку до Угоди, в зв' язку з тим, що за умовами п. 3 Додатку до Уг оди остання при наявності вк азаного повідомлення Відпов ідача продовжувала діяти до 20.03.2011 року.

Одночасно встановлено, що П озивач в період з лютого по 20 б ерезень 2011 року включно своєч асно в повному обсязі надав н алежної якості Відповідачу п ослуги з наземного обслугову вання повітряних суден, зокр ема по утриманню стоянки № 13, в артість яких становила 10026,24 гр н. (десять тисяч двадцять шіст ь гривень 24 коп.), в зв' язку з ч им Позивач виставив Відповід ачу для сплати рахунки-факту ри від 28.02.2011 року за № СФ-000844 та від 21.03.2011 року за №СФ-001287.

Проте, Відповідач в порушен ня вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Ци вільного кодексу України, п.п . 1.1., 5.1.1., 5.1.3. Угоди та п.п.1, 4 Додатку д о Угоди не сплатив Позивачу в артість отриманих в період з лютого по 20 березень 2011 року по слуг з наземного обслуговува ння повітряних суден, зокрем а по утриманню стоянки № 13, вна слідок чого у Відповідача пе ред Позивачем виникла заборг ованість за Угодою у вигляді основного боргу у сумі 10026,24 грн . (десять тисяч двадцять шість гривень 24 коп.).

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

На підставі вищевикладено го суд встановив, що дії Відпо відача по несплаті Позивачу вартості отриманих послуг за Угодою є порушенням договір них зобов' язань, тому Відпо відач вважається таким, що пр острочив виконання зобов' я зання, тобто не виконав встан овлених Угодою зобов' язань . Позивач в судовому засіданн і 27.09.2011 року підтвердив суду сво ї вимоги щодо стягнення з Від повідача заборгованості за У годою у вигляді основного бо ргу у сумі 10026,24 грн. (десять тися ч двадцять шість гривень 24 коп .).

За розрахунком Позивача ро змір основного боргу за Угод ою становить 10026,24 грн. (десять ти сяч двадцять шість гривень 24 к оп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і таким, що відповідає умовам Угоди.

Позивач в порядку досудово го врегулювання спору, перед баченого ст.ст. 5, 6 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, направляв Відповідач у претензію від 18.04.2011 року за №01.0 5.393 з вимогою погасити заборго ваність за Угодою, яка Відпов ідачем отримана 21.04.2011 року.

Відповідач на вказану прет ензію Позивача не відреагува в, відповіді не надав та забор гованість за Угодою у вигляд і основного боргу у сумі 10026,24 гр н. (десять тисяч двадцять шіст ь гривень 24 коп.) не погасив.

Враховуючи не сплату Відпо відачем заборгованості за Уг одою, керуючись ст. 193 Господар ського кодексу України, ст.ст . 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу У країни, п.п. 1.1., 5.1.1., 5.1.3. Угоди та п.п.1, 3, 4 Додатку до Угоди, суд приход ить до висновку щодо обґрунт ованості та доведеності вимо г Позивача про стягнення з Ві дповідача заборгованості за Угодою у вигляді основного б оргу у сумі 10026,24 грн. (десять тис яч двадцять шість гривень 24 ко п.), в зв' язку з чим дані вимог и Позивача задовольняються с удом в повному обсязі.

Станом на 27.09.2011 року заборгов аність Відповідачем за Угодо ю у вигляді основного боргу у сумі 10026,24 грн. (десять тисяч два дцять шість гривень 24 коп.) не п огашена.

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем і Відп овідачем суду в якості доказ ів, є належними та допустимим и письмовими доказами, які ст осуються предмету спору.

У судовому засіданні, надан і Позивачем докази, не спрост овані та заперечувались Відп овідачем по суду.

На момент судового засідан ня Відповідачем не надано су ду доказів повної або частко вої сплати заборгованості за Угодою.

Враховуючи те, що Відповіда ч у судові засідання з' явля вся, відзив на позовну заяву н е подав та доказів повної або часткової оплати заборгован ості суду не надав, то на підст аві наявних у матеріалах спр ави документів, факт порушен ня Відповідачем договірних з обов' язань судом встановле ний.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь судо ві витрати у вигляді державн ого мита у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 ,00 грн. (двісті тридцять шість г ривень 00 коп.).

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї державне ми то незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Вивченням матеріалів спр ави встановлено, що Позивач д овів здійснення ним фактично судових витрат у вигляді дер жавного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть гривень 00 коп.), у зв' язку з чим, зазначені суми господар ських витрат являються обґру нтованими та покладаються су дом на Відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов відкрит ого акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт» Сімф ерополь»до товариства з обме женою відповідальністю «Аві акомпанія»Меридіан»про стя гнення заборгованості за ста ндартною угодою з наземного обслуговування - спрощеною п роцедурою від 16.07.2010 року за №420.14.6. Д.09.10, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Авіакомпанія»Мериді ан», ідентифікаційний код: 3254959 6, місцезнаходження: 08132, Київсь ка обл., Києво-Святошинський р -н, с. Вишневе, вул. Лесі Українк и, 64, адреса для листування: 01004, м . Київ, вул. Дарвіна, 10, кв. 1, на кор исть відкритого акціонерног о товариства «Міжнародний ае ропорт»Сімферополь», іденти фікаційний код: 01130621, місцезнах одження: 95491, м. Сімферополь, смт Аерофлотське, пл. Аеропорту, 1 5, заборгованість за стандарт ною угодою з наземного обслу говування - спрощеною процед урою від 16.07.2010 року за №420.14.6.Д.09.10 у в игляді основного боргу у сум і 10026,24 грн. (десять тисяч двадцят ь шість гривень 24 коп.), державн е мито у сумі 102,00 грн. (сто дві гр ивні 00 коп.) та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гр ивень 00 коп.).

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду Київської област і набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня його належного оф ормлення і підписання та мож е бути оскаржено в апеляційн ому порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 27.09.2011 рок у