Постанова

від 22.09.2011 по справі 11/5005/7480/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року Справа № 11/5005/7480/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогл яд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Алексєєву О .В.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, довіреність №42-мр від 24.01.11;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність № б/н від 11.07.11;

прокурор не з' явився, про час та місце судового засіда ння повідомлений належним чи ном,

розглянувши апеляційну ск аргу Дніпродзержинського мі жрайонного природоохоронно го прокурора на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 12.07.2011 року у справі № 11/5005/7480/2011

за позовом Дніпродзержинс ького міжрайонного природоо хоронного прокурора в інтере сах держави в особі Дніпродз ержинської міської ради, м. Дніпродзер жинськ

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ

про спонукання до укладен ня договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 12.07.2011 року у спр аві № 11/5005/7480/2011 (суддя - Мельничен ко І.Ф.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що кожна особа має право н а захист свого інтересу, який не суперечить загальним зас адам цивільного законодавст ва, але чинне законодавство У країни не містить такого спо собу захисту, як зобов' язан ня звернутися із заявою про п ереукладення договору орен ди.

Не погодившись з ріше нням, Дніпродзержинський між районний природоохоронний п рокурор подав апеляційну ска ргу, в якій посилається на неп равильне застосування госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави та просить його скасуват и.

Зазначає, що раніше укладе ний між відповідачем та Дніп родзержинською міською радо ю договір оренди земельної д ілянки закінчив свою дію 25.03.2008 р оку. Земельна ділянка не пове рнута, використовується відп овідачем без наявності діючи х правовстановлюючих докуме нтів на землю, що порушує прав а держави в особі позивача.

Відзив на апеляційну скаргу позивач та відповіда ч не надали.

В своїх поясненнях в су ді апеляційної інстанції пре дставник позивача підтримал а доводи прокурора та просил а задовольнити апеляційну ск аргу.

Представник відповід ача проти задоволення апеляц ійної скарги заперечувала.

Дослідивши матеріа ли справи, перевіривши повно ту встановлення господарськ им судом обставин справи та п равильність їх юридичної оці нки, заслухавши представникі в сторін, колегія суддів прих одить до висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав:

Як вбачається з позову, пр окурор просив суд зобов' язати фізичну особу-підприє мця ОСОБА_3 звернутися до Дніпродзержинської міської ради з заявою про переукладе ння договору оренди земельно ї ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ , пр.Перемоги,4,має загальну пл ощу 0,0864 га та використовується відповідачем після закінчен ня раніше укладеного договор у оренди від 11.06.2003 року.

Тобто, вимоги позивач а пов' язані з правовідносин ами, що стосуються передачі з емельної ділянки у користува ння. Як правильно послався го сподарський суд, такі правов ідносини регулюються Земель ним кодексом України, Законо м України “Про оренду землі” , Цивільним кодексом України , нормативно-правовими актам и та договором оренди землі.

Відповідно до ст. 152 Земельн ого кодексу України власник земельної ділянки або землек ористувач може вимагати усун ення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов' язані з по збавленням права володіння з емельною ділянкою і відшкоду вання завданих збитків.

Захист прав громадян та юри дичних осіб на земельні діля нки здійснюється шляхом: а) ви знання прав; б) відновлення ст ану земельної ділянки, який і снував до порушення прав, і за побігання вчиненню дій, що по рушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) в изнання угоди недійсною; г) ви знання недійсними рішень орг анів виконавчої влади або ор ганів місцевого самоврядува ння; ґ) відшкодування заподія них збитків; д) застосування і нших, передбачених законом, с пособів.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Способам и захисту цивільних прав та і нтересів можуть бути: визнан ня права; визнання правочину недійсним; припинення дії, я ка порушує право; відновленн я становища, яке існувало до п орушення; примусове виконанн я обов'язку в натурі; зміна пр авовідношення; припинення п равовідношення; відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (не майнової) шкоди; визнання нез аконними рішення, дій чи безд іяльності органу державної в лади, органу влади Автономно ї Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, ї х посадових і службових осіб .

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Позивач обрав спосіб захисту свого права, яке він в важає порушеним, що не передб ачений чинним законодавство м. Про це господарський суд за значив цілком правомірно.

Такий висновок суду ап елянт не спростував. Крім тог о, його доводи щодо незаконно сті дій відповідача повністю спростовуються наступним:

З матеріалів справи вб ачається, що 11.06.2003 року між Дніп родзержинською міською радо ю (Оредодавець) та приватним п ідприємцем ОСОБА_3 (Оренда р) укладено договір оренди зе мельної ділянки, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець (поз ивач у даній справі) надає, а О рендар (відповідач) приймає у строкове платне володіння і користування земельну діля нку площею 0,0864 га, що знаходить ся за адресою: проспект Перем оги,4, згідно з планом земельно ї ділянки (кадастровий номер : 1210400000:01:004:0027) (а.с. 9).

За умовами договору (п.2.1), ві н укладався терміном до 25.03.2008 ро ку.

Пунктом 2.3 договору передба чено, що по закінченню термін у його дії Орендар має прав о на поновлення договору н а новий термін та повідомити Орендодавця у місячний терм ін до закінчення строку орен ди повідомити про бажання що до продовження дії договору.

Відповідач про таке бажанн я повідомила позивача, про що свідчать вчинені нею дії щод о замовлення технічної докум ентації на виконання грошово ї оцінки земельної ділянки, т ехнічного завдання на викона ння землевпорядних робіт, оп лату цих послуг та їх виконан ня відповідними організація ми. Крім того, відповідач прод овжує сплачувати земельний п одаток, що підтверджують ная вні у справі квитанції.

Всі ці докази спростовують доводи позивача про ухиленн я відповідача від переукладе ння договору оренди земельно ї ділянки.

Враховуючи викладене, кол егія суддів Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку пр о те, що підстав для задо волення апеляційної скарги т а скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з алишити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 12.07.2011 року у справі № 11/ 5005/7480/2011 залишити без змін.

Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття та може бути оскаржена в касаційному порядку протяго м двадцяти днів до Вищого гос подарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л .М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Підписано в повно му обсязі 10.10.2011 року.