Ухвала

від 01.09.2011 по справі 8/12пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційн ої скарги

01.09.2011 р. спр ава №8/12пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Мєзєнцева Є.І.

Чернота Л.Ф. , Ломовцев ої Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу (подання) Приватного підприємств а "Юз-Вест" м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 24.02.2009 року

у справі № 8/12пн (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 м.Донецьк

до Комунального підприємств а "Бюро техничної інвентариз ації міста Донецька" м. Донець к

про визнання права власності та спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дон ецької області 24.02.09 року прийн яте рішення у справі № 8/12пн, згі дно якого вирішено задовольн ити позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( далі - Підприємець) до відпо відача комунального підприє мства «Бюро технічної інвент аризації міста Донецька»(дал і - Бюро) про визнання права в ласності Підприємця на будів лю будівельного цеху літ.Д-1 пл ощею 486,3 м2, яка знаходиться за а дресою АДРЕСА_1, а також пр о зобов' язання Бюро провест и державну реєстрацію права власності Підприємця на буді влю Цеху, як об' єкта нерухом ості.

26.08.11 року Донецьким апеляцій ним господарським судом отри мано апеляційну скаргу прива тного підприємства «Юз-Вест» (далі - Апелянт) від 22.08.11 року № 02-39/3243, відповідно до якої Апелян т не погоджується з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 24.02.09 року у справ і № 8/12пн та просить скасувати о значене рішення й припинити провадження у справі через н епідвідомчість спору господ арським судам.

Право Апелянта на апеляцій не оскарження рішення господ арського суду Донецької обла сті від 24.02.09 року у справі № 8/12пн визначено останнім на припис ах частини 1 статті 91 ГПК Украї ни, як особи, що не брала участ ь у справі, хоча господарськи й суд вирішив питання про її п рава та обов' язки. Зокрема, А пелянт посилається на те, що с пірний Цех придбано Апелянто м у відкритого акціонерного товариства «Донецькметалур гремонт»на підставі договор у купівлі-продажу № 4 від 17.07.02 ро ку та згодом перепродано гро мадянину ОСОБА_5 на підста ві договору купівлі-продажу № 9 від 01.12.04 року, внаслідок чого об' єкт спору у справі № 8/12пн н а момент вирішення спору суд ом належав фізичній особі, що вказує на підсудність зазна ченого спору загальним судам .

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши на явні матеріали справи та дод атково подані Апелянтом доку менти, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційн а скарга не підлягає прийнят тю до апеляційного проваджен ня, виходячи з наступного.

Право Апелянта на апеляцій не оскарження рішення господ арського суду Донецької обла сті від 24.02.09 року у справі № 8/12пн, гарантоване приписами розді лу ХІІ ГПК України та пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституці ї, в силу частини 1 статті 91 ГПК України підлягає захистові л ише у разі наявності речовог о права або встановленого до говором чи законом обов' язк у, стосовно якого суд першої і нстанції вирішив питання у с праві № 8/12пн, не залучивши при ц ьому Апелянта до розгляду сп ору по суті.

Водночас, судова колегія, до слідивши додані до апеляційн ої скарги від 22.08.11 року № 02-39/3243 мат еріали, не вбачає наявності у спірних правовідносинах, ст осовно яких вирішено спір у с праві № 8/12пн, речових прав або г осподарсько-правових зобов' язань Апелянта.

Зокрема, за змістом дозволу податкових органів на реалі зацію активів № 14336/10/24-013 від 17.07.02 ро ку, договору купівлі-продажу № 4 від 17.07.02 року, акту приймання передачі від 02.09.02 року, квитанц ій №№ 22, 23 та 25, а також договору к упівлі-продажу № 9 від 01.12.04 року - Апелянт здійснив придбанн я та подальший перепродаж бу дівлі будцеху вартістю 4' 930 г рн., наразі придбаний Апелянт ом об' єкт не може бути ідент ифікований з предметом спору у справі № 8/12пн (Цехом), через ві дсутність у поданих документ ах будь-яких індивідуальних ознак (адреси розташування, п лощі, літери, інвентарного но меру та інш.).

Окрім того, подані суду елек трографічні копії договору к упівлі-продажу № 4 від 17.07.02 року, акту приймання передачі від 02.09.02 року та договору купівлі-п родажу № 9 від 01.12.04 року - не від повідають по порядку оформле ння нормам стандарту „Систем а організаційно-розпорядчої документації” ДСТУ 6.38-90 та Інс трукції з діловодства у міні стерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцеви х органах виконавчої влади, з атвердженої постановою КМУ в ід 17.10.97 року № 1153 (не є оригінал ами та не є належним чином зав іреними копіями), що унемож ливлює прийняття зазначених документів судом в розумінн і частини 2 статті 36 ГПК Україн и, як письмових доказів на під твердження правової позиції Апелянта. Примірник копії до говору купівлі-продажу № 4 від 17.07.02 року, яким останній доводи ть наявність речових прав на Цех, є неякісним та не містить значної частини первісно на несеного на цей документ тек сту.

Нормами статей 4, 17, 19 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень»та статт і 182 ЦК України передбачено не обхідність обов' язкової де ржавної реєстрації речових п рав власності на Цех, наразі А пелянт в порушення статті 33 ГП К України не подав суду належ них та допустимих доказів ре єстрації прав власності Апел янта на зазначену нерухоміст ь.

В цілому, твердження Апелян та про порушення його речови х прав прямо суперечить зміс ту наданих з апеляційною ска ргою документів, згідно яких 01.12.04 року зазначені речові пра ва були відчуженими на корис ть іншої особи - ОСОБА_5.

Нарешті, договір купівлі-пр одажу № 9 від 01.12.04 року, яким Апел янт підтверджує перепродаж м айна фізичній особі ОСОБА_5 , всупереч імперативних при писів статті 657 ЦК України не є нотаріально посвідченим, що опосередковує нікчемність з азначеного правочину в силу частини 1 статті 220 ЦК України.

Враховуючи означене, факт в ирішення господарським судо м Донецької області у справі № 8/12пн питання про права та обо в' язки Апелянта - не є дове деним з доказової точки зору , внаслідок чого судова колег ія визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає прийнят тю до провадження.

З огляду на наведене, керуюч ись нормами статті 86, частини 1 статті 91 та статті 98 ГПК Украї ни, Донецький апеляційний го сподарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняти до провадження апеляційної с карги приватного підприємст ва «Юз-Вест»від 22.08.11 року № 02-39/3243 н а рішення господарського суд у Донецької області від 24.02.09 ро ку у справі № 8/12пн.

Головуючий Є.І. Мєзєнцев

Судді: Л.Ф. Чернота

Н.В. Ломовцева