Постанова

від 19.09.2011 по справі 31/58-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2011 р. справа №31/58 -63

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді-доповід ача Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., М'ясищ ева А.М.

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дов. № 01/13-3399 від 16.06.2011р.

від відповідача та третьої особи: не з'явились

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Донецької місь кої ради, м. Донецьк

на ухвалу господарсько го суду Донецької області ві д 09.08.2011р. у справі № 31/58-63 (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом: Донецької мі ської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ККП", м. Донецьк

третя особа: Управління земельних ресурсів Донецько ї міської ради, м. Донецьк

про внесення змін до дог овору оренди земельної ділян ки

встановив:

1.Стислий виклад суті ухва ли місцевого господарського суду

Ухвалою господарського с уду Донецької області від 09.08.20 11р. у справі № 31/58-63 (суддя Ушенко Л.В.) повернув без розгляду по зовну заяву Донецької місько ї ради до Товариства з обмеже ною відповідальністю "ККП", тр етя особа: Управління земель них ресурсів Донецької міськ ої ради, м. Донецьк про внесенн я змін до договору оренди зем ельної ділянки на підставі п .п.4, 6 ст.63 Господарського проце суального кодексу України.

2. Підстави, з яких поруше но питання про перегляд ухва ли

Позивач, Донецька міська р ада, з ухвалою господарськог о суду не погодився та подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить його скасувати та прийня ти нове судове рішення, яким п ередати справу на розгляд го сподарському суду Донецької області.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інс танції винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що ухвал ою Господарського суду Донец ької області від 09.08.2011 позовну з аяву було повернено у зв'язку з несплатою державного мита , однак, Донецька міська рада в важає повернення позовної за яви необгрунтованою, оскільк и відповідно до п. 11 ст. 4 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про державне мито", від сплат и державного мита звільняють ся органи місцевого та регіо нального самоврядування - за позовами до суду або господа рського суду про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невико нанням умов договорів оренди орендарями земельних діляно к державної та комунальної в ласності.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що Донецька міська р ада не повинна сплачувати де ржавне мито за подання зазна ченої позовної заяви, оскіль ки п.11 Договору, укладеного мі ж позивачем та відповідачем зареєстрованого у Книзі запи сів державної реєстрації дог оворів оренди землі 14.02.2007 за № 0407 14600002 передбачено, що розмір оре ндної плати переглядається у разі зміни розмірів земельн ого податку і орендної плати , грошової оцінки землі, в інши х випадках, передбачених зак оном, то відповідачем не вико нуються та порушуються умови Договору.

3.Доводи викладені у відз иві на апеляційну скаргу

Відповідач та третя особа проти доводів апеляційної с карги не заперечили, своїх пр едставників у судове засідан ня не направили.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представникі в відповідача та третьої осо би за наявними у матеріалах с прави доказами, оскільки їх я вка при порушенні апеляційно го провадження у справі була визнана необов'язковою, вони повідомленні про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Го сподарського процесуальног о кодексу України.

4. Дослідивши матеріали с прави, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, з огляду на наступне:

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України визначено, що до п озовної заяви додаються доку менти, які підтверджують від правлення відповідачеві коп ії позовної заяви і доданих д о неї документів.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що з опису вкл адення листа, відправленого відповідачу, йому була напра влена лише позовна заява на 5 а ркушах, тобто додані докумен ти до позовної заяви відпові дачу не були надіслані.

Згідно ч. 1 статті 57 Господарс ького процесуального кодекс у України до позовної заяви додаються документи, що підт верджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позивач у апеляційній скар зі посилається на те, що він зв ільнений від сплати державно го мита відповідно до п.11 ст.4 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни від 21.01.1993р. № 7-93 "Про держав не мито" (із змінами та доповне ннями) при поданні позовів до суду або господарського суд у у зв'язку з невиконанням умо в договорів оренди орендарям и земельних ділянок державно ї та комунальної власності.

Згідно п.11 ст.4 Декрету Кабіне ту Міністрів України від 21.01.1993р . № 7-93 "Про державне мито" (із змі нами та доповненнями) від спл ати державного мита звільняю ться органи місцевого та рег іонального самоврядування - за позовами до суду або госпо дарського суду про визнання недійсними актів інших орган ів місцевого та регіональног о самоврядування, місцевих д ержавних адміністрацій, підп риємств, об'єднань, організац ій і установ, які ущемлюють їх повноваження;

органи місцевого та регіон ального самоврядування - за п озовами до суду або господар ського суду про стягнення з п ідприємства, об'єднання, орга нізації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господ арству, навколишньому середо вищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у р езультаті невиконання рішен ь органів місцевого та регіо нального самоврядування;

органи місцевого та регіон ального самоврядування - за п озовами до суду або господар ського суду про припинення п рава власності на земельну д ілянку або у зв'язку з неви конанням умов договорів орен ди орендарями земельних діля нок державної та комунальної власності;

Як вбачається з матеріалів справи, Донецька міська рада звернулась з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "ККП", м. Донецьк, пр о внесення змін до договору о ренди земельної ділянки від 18.12.2006р. щодо розміру нормати вної грошової оцінки земельн ої ділянки та розміру орендн ої плати, тобто позов заявлен о не у зв'язку з невиконанням у мов договору оренди земельно ї ділянки, яка знаходиться у к омунальній власності, оренда рем, Товариством з обмеженою відповідальністю "ККП", а щодо внесення змін до цього догов ору.

За таких підстав, судова кол егія вважає, що суд першої інс танції дійшов обґрунтованог о висновку, що позивач, Донець ка міська рада, не звільнений від сплати державного мита т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу при поданні позову п ро внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Крім того, суд першої інстан ції вірно встановив, що у плат іжному дорученні № 1294 від 22.07.2011р. на суму 236грн. щодо сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, зазначено невірний розра хунковий рахунок, а саме замі сть 31210264700006 вказано 31216259700004; невірни й код ЄДРПОУ, замість 34687001 вказа но 34686537.

До апеляційної інстанції д о позовної заяви позивачем д одана копія платіжного доруч ення № 1294 від 22.07.2011р. в якому зазна чено, що платником витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу є Уп равління земельних ресурсів Донецької міської ради (трет я особа, як зазначено у позові ), а не позивач Донецька міська рада, тому зазначене платіжн е доручення не може бути нале жним доказом сплати витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

За таких обставин судова ко легія вважає, що підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського су ду відсутні.

На підставі викладеного, к еруючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст .106 Господарського процесуаль ного кодексу України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського с уду Донецької області від 09.08.20 11р. у справі № 31/58-63 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дон ецької міської ради, м. Донець к, - без задоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий суддя-допові дач Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Повний текст по станови виготовлений та підп исаний 20.09.2011р.

Надруковано 6 пр.:

2- сторонам по сп раві

1 - третій особі

1 - у справу

1 - ГСДО

1- ДАГС