Постанова

від 21.09.2011 по справі 13/98пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2011 р. справа № 13/98пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Донець О.Є. , Приходько І .В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - довір. від 25.07.2011р.,

від відповідача 1:

від відповідача 2: ОСОБА_5 - довір. № 09/234 від 11.07.20 11р.

ОСОБА_6 - довір. № 09/256 від 21.07.2011р. ,

ОСОБА_7 - довір. № 372 від 29.03.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Маркомпрод " м. Маріуполь Донецької облас ті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 21.07.2011р.

по справі №13/98пд (Макарова Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Хозяюшка" м .Маріуполь Донецької області

до 1.товариства з обмеженою в ідповідальністю "Маркомпрод " м. Маріуполь Донецької облас ті

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, що мешкає у м. Марі уполь Донецької області,

про визнання недійсним догов ору від 26.08.2010р. про розірвання д оговору купівлі-продажу нежи тлової будівлі від 29.12.2007р.

Господарський су д Донецької області (суддя Ма карова Ю.В.) рішенням ві д 21.07.2011р. частково задовольнив п озовні вимоги товариства з о бмеженою відповідальністю « Хозяюшка» м. Маріуполь Донец ької області (ТОВ - «Хозяюшка» ) та визнав недійсним договір від 26.08.2010р. про розірвання дого вору купівлі-продажу нежитло вої будівлі від 29.12.2007р. в частин і пунктів 2 і 3, а також стягнув з товариства з обмеженою відп овідальністю «Маркомпрод»м . Маріуполь Донецької област і (далі - ТОВ «Маркомпрод») і з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, що мешкає у м. Маріуп оль Донецької області (далі - ФОП ОСОБА_9) витрати по спл аті державного мита в сумі 21,25г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 59,00грн.

Не погодившись з прий нятим рішенням, відповідач-1 з вернувся до суду з апеля ційною скаргою, в якій рішенн я господарського суду Донець кої області від 21.07.2011р. у спр аві № 13/98пд просить скасувати т а прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимо г відмовити у повному обсязі , посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права.

Зокрема, заявник апел яційної скарги послався на т е, що суд першої інстанції не п рийняв до уваги пункти 4 та 9 По станови Пленуму Верховного С уду України "Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними" від 06.11.2009р. № 9, визнавши спірний договір не дійсним в частині пунктів 2 і 3 .

Крім того, заявник пос илається на те, рішення суду н е відповідає вимогам постано ви Пленуму Верховного Суду У країни «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. № 14; в основу висновків суду пок ладені посилання на постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни, які втрати юридичну си лу, а саме: від 29.12.1976р. № 11 та від 28.04.19 78р. № 3.

Крім того, заявник заз начив, що суд першої інстанці ї у своєму рішенні скопіював доводи позивача, в яких остан ній послався на правову пози цію, викладену у постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 15.03.2010р. по справі № 28/14, що відносяться до інших о бставин.

Позивач та відповіда ч-2 рішення господарського су ду Донецької області ві д 21.07.2011р. у справі № 13/98пд вважають законним та обґрунтованим, т ому просять залишити його бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповід ача-1 у судовому засіданні зая вив усне клопотання п ро залучення до матеріалів с прави копії акту державного виконавця від 28.10.2010р.

Апеляційна інстанція зазначене клопотання відпов ідача-1 не задовольнила, оскіл ьки незасвідчена належним чи ном копія документу не є дока зом в розумінні ч. 2 ст. 36 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, апеляційну скаргу, в ислухавши доводи та заперече ння представників сторін, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, враховуюч и наступне.

ТОВ «Хозяюшка»м. Марі уполь звернулось до суду з по зовом до ТОВ «Маркомпрод» м. М аріуполь та ФОП ОСОБА_9, що мешкає у м. Маріуполь пр о визнання недійсним догово ру від 26.08.2010р. про розірвання до говору купівлі-продажу нежит лової будівлі від 29.12.2007р., посил аючись на те, що спірний догов ір містить в собі два окремих і самостійних правочини, спр ямованих на припинення зобов 'язань за договором, що розрив ається, та одночасно на внесе ння змін до означених правов ідносин шляхом зобов'язання сторін здійснити повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням, що тягне за соб ою недійсність правочину. Кр ім того, позивачем зазначено , що такі дії відповідачів, спр ямовані на розірвання догово ру та позбавляють позивача р еалізації переважного права орендаря на придбання об'єкт а оренди, що передбачені як до говором оренди від 24.01 .2005р., так і чинним законодавств ом.

Як вбачається з матер іалів справи, 24.01.2005р. між ТОВ «Ма ркомпрод»(Орендодавцем) та Т ОВ «Хозяюшка»(Орендарем) був укладений договір оренди, не жилим приміщенням загальною площею 1209кв.м., що розташоване у місті Маріуполі, по вулиці 60 років СРСР у будинку номер 16/118 для використання його під ро зміщення об' єкту торгівлі.

29.12.2007р. між ТОВ «Маркомп род»(Продавцем) та ФОП ОСОБ А_9 (Покупцем) був укладений д оговір купівлі-продажу цієї нежитлової будівлі, за умова ми якого, Продавець передає, а Покупець приймає у власніст ь та зобов' язується сплатит и обумовлену договором суму за нежитлову будівлю номер 16/1 18, розташовану по вул. 60 років С РСР в м. Маріуполі, який посвід чений приватним нотаріусом М аріупольського міського нот аріального округу Донецької області - ОСОБА_10 29.12.2007р., за реєстрований в реєстрі за № 518 5 (а.с. 10-11).

Пунктом 4.3. договору ку півлі-продажу сторони передб ачили, що згідно з ч. 1 ст. 697 Цивільного кодексу України Покупець набуває право влас ності на вказану нежитлову б удівлю з моменту її прийнятт я згідно акту прийому-переда чі.

Відповідно п. 1.2 догово ру купілі-продажу документом , що підтверджує право власно сті Продавця на відчужувану нежитлову будівлю, є Свідоцт во про право власності на нер ухоме майно, видане Виконавч им комітетом Маріупольської міської ради 03.10.2007р. серії ЯЯЯ № 37689, зареєстроване в Маріупол ьському бюро технічної інвен таризації згідно Витягу № 16153270 про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно, реєстр аційний номер 8274062, номер запис у 1339 в книзі 3 від 03.10.2007р.

26.08.2010р. між відповідачам и був укладений договір про р озірвання договору купівлі-п родажу нежитлової будівлі ві д 29.12.2007р., який посвідчений прив атним нотаріусом Маріупольс ького міського нотаріальног о округу Донецької області - ОСОБА_10 26.08.2010р. за № 7836 (а.с. 12-13).

Пунктом 2 договору сто рони передбачили, що правовс тановлюючий документ на нежи тлову будівлю - Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим ком ітетом Маріупольської міськ ої ради 03 жовтня 2007 року серії Я ЯЯ № 37689, зареєстроване в Маріуп ольському бюро технічної інв ентаризації згідно Витягу № 16153270 про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно, реєс траційний номер 8274062, номер зап ису 1339 в книзі 3 від 03 жовтня 2007р., щ о зберігається у справах при ватного нотаріуса, повертаєт ься ТОВ «Маркомпрод».

Згідно п. 3 договору гр оші в сумі 676 078,00грн., в тому числі ПДВ, які ОСОБА_9 сплатила Т ОВ «Маркомпрод»згідно догов ору купівлі - продажу, посві дченого приватним нотаріусо м Маріупольського міського н отаріального округу Донецьк ої області - ОСОБА_10 29.12.2007р., за реєстром № 5185, будуть повернен і ТОВ «Маркомпрод» до 01.02.2011р.

Позивач - ТОВ "Хозяюшка " звернулось до суду з позовом про визнання договору від 26.08.2 010р. про розірвання договору к упівлі-продажу нежитлової бу дівлі від 29.12.2007р. недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Ц ивільного кодексу України з позовом про визнання договор у недійсним, крім сторін дого вору, може звернутись інша за інтересована особа.

Позивач обґрунтовує свій інтерес тим, що в господа рському суді розглядається с пір про визнання за ним перев ажного права на купівлю прим іщення, що було предметом оре нди, за договором купівлі-про дажу від 29.12.2007р. (справа № 40/186пд за позовом ТОВ "Хозяюшка" до ТОВ "Маркомпрод" та ФОП ОСОБА_9 про визнання переважного пр ава орендаря на придбання об "єкта оренди, зупинена, до розг ляду справи № 13/98пд).

Колегія суддів апеля ційної інстанції погоджуєть ся з висновком суду, що позива ч, як заінтересована особа, ма є право на такий спосіб захис ту свого права як звернення з позовом про визнання недійс ним договору від 26.08.2010р.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовн і вимоги ТОВ «Хозяюшка» та ви знав недійсним договір від 26.0 8.2010р. про розірвання договору к упівлі-продажу нежитлової бу дівлі від 29.12.2007р. в частині пунк тів 2 і 3.

Господарським судом встановлено, що пунктами 2 та 3 спірного договору від 26.08.2010р. відповідачі дійшли згоди про повернення правовстановлюю чого документу на нежитлову будівлю - Свідоцтво про пра во власності на нерухоме май но серії ЯЯЯ № 376899 від 03.10.2007р. відп овідачу-1 та повернення відпо відачем-2 відповідачу-1 до 01.02.2011р . грошових коштів у сумі 676 078,00гр н., що суперечить ч. 4 ст. 653 Цивіль ного кодексу України, якою пе редбачено, що сторони не мают ь права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту змі ни або розірвання договору, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Але, при цьому, судом п ершої інстанції не враховано наступне.

Договір купівлі-прод ажу нежитлової будівлі від 29.1 2.2007р. укладений між ТОВ "Марком прод" (Продавець) та ФОП ОСОБ А_9 (Покупець). Предметом дого вору є нежитлова будівля ном ер 16/118, розташована по вул. 60 рок ів СРСР у м. Маріуполі, яка нал ежить на праві власності Про давцю.

Продаж майна вчиняєт ься за 676 078,00грн.(п. 3.1), право власно сті переходить до Покупця з м оменту її прийняття згідно а кту прийому-передачі (п. 4.3. ). Договір було виконано, про щ о сторони не заперечують.

26.08.2010р. відповідачі укла ли договір про розірвання до говору купівлі-продажу від 29.1 2.2007р.

Правові наслідки роз ірвання договору передбачен і ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу У країни - у разі розірвання дог овору зобов"язання сторін пр ипиняються з моменту дос ягнення домовленості сторін про розірвання договору. Тоб то розірвати можливо лише до говір, строк дії якого не закі нчився.

Зобов"язання сторін (Т ОВ "Маркомпрод" та ФОП ОСОБА _9) за договором ку півлі-продажу нежитлової буд івлі від 29.12.2007р. припинились вик онанням згідно ст. 599 Цивільно го кодексу України.

З врахуванням виклад еного, договір від 26.08.2010р. про ро зірвання договору купівлі-пр одажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р. є таким, що не ґрунтуєтьс я на законодавстві, тому згід но ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України він є недійсним в ціл ому.

Доводи заявника щодо неправильної дати винесення судового рішення спростовую ться матеріалами справи, оск ільки ухвалою від 08.08.2011р. господ арський суд Донецької област і виправив описку допущену у вступній частині рішення, а с аме зазначив, що датою винесе ння рішення слід вважати 21.07.2011 р. (а.с. 79).

Інші доводи апеляцій ної скарги не є підставою для скасування оскаржуваного рі шення відповідно до ст. 104 Госп одарського процесуального к одексу України.

На підставі вищевикл аденого, колегія суддів апел яційної інстанції дійшла вис новку, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 21.07.2011р. у справі № 13/98пд підлягає зміні, а позовні вим оги ТОВ "Хозяюшка" про визнанн я недійсним договору від 26.08.2010р . про розірвання договору куп івлі-продажу нежитлової буді влі від 29.12.2007р. підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покладаються пропорційн о на відповідачів, а витрати п о сплаті державного мита за п одання апеляційної скарги по кладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесу ального кодексу України, - Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Маркомпрод» м. Маріуполь Донецької облас ті залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 21.07.2011р. у справі № 13/98пд з мінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області ві д 21.07.2011р. у справі № 13/98пд викласти у наступній редакції:

«Позовні вимоги това риства з обмеженою відповіда льністю «Хозяюшка» м. Мар іуполь Донецької області до товариства з обмеженою відпо відальністю «Маркомпрод» м. Маріуполь Донецької області та фізичної особи-підприємц я ОСОБА_9, що мешкає у м. Мар іуполь Донецької області про визнання недійним договору від 26.08.2010р. про розірвання догов ору купівлі-продажу нежитлов ої будівлі від 29.12.2007р. задовольн ити.

Визнати недійсним до говір від 26.08.2010р. про розірвання договору купівлі-продажу не житлової будівлі від 29.12.2007р., ук ладений між товариством з об меженою відповідальністю "Ма ркомпрод" та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_9.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Маркомпрод»(87515, Донецька о бласть, м. Маріуполь, пр. Ленін а, буд. 29-Б, код ЄДРПОУ 01558767) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «Хозяюшка» (87500, Донецька область, м. Марі уполь, пр. Металургів, буд. 58, кв . 2, код ЄДРПОУ 32939365) витрати по с платі державного мита в сумі 42,50грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 118,00грн.

Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР _1) на користь товариства з об меженою відповідальністю «Х озяюшка»(87500, Донецька облас ть, м. Маріуполь, пр. Металургі в, буд. 58, кв. 2, код ЄДРПОУ 32939365) ви трати по сплаті державного м ита в сумі 42,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 118,00грн.».

Суду першої інстанці ї видати відповідні накази.

Постанову може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у касаційному порядку чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд протягом двад цяти днів з дня набрання пост ановою апеляційного господа рського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Коля дко

Судді: О.Є. Донець

І.В. Приходько

Надруковано: 6 прим.: 1. позивачу, 2. відповідачам

1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Дон. об л.