Постанова

від 06.10.2011 по справі 23/101

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

03.10.2011 р. справа №23/101

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого:

суддів:

при секретарі:

за участю представників ст орін

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

на рішення господарського суду

від

по справі

за позовом

до

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача

предмет спору Гези Т.Д.

Бойко І.А., Манжур В.В.

Бабечко А.Д.

ОСОБА_1. - по довір. №п-01 /1526 від 18.06.10р.

ОСОБА_2. - по довір. №09-18/2084 від 10.05.11р.

не з' явились

Державного підприємства « Донецька залізниця», м Донец ьк

Донецької області

11.08.2011р.

№23/101 (суддя Забарющий М.І.)

Державного підприємства « Донецька залізниця», м. Донец ьк

Відкритого акціонерного т овариства «Металургійний ко мбінат «Азовсталь», м. Маріуп оль, Донецька область

Державного підприємства « Придніпровська залізниця», м . Дніпропетровськ

стягнення збитків у сумі 1 47 7 380 грн. 62 коп.

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням Госп одарського суду Донецької об ласті від 11.08.2011р. відмовлено в з адоволенні позову Державног о підприємства «Донецька зал ізниця»м. Донецьк (далі за тек стом ДП «Донецька залізниця» ) до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний к омбінат «Азовсталь»м. Маріуп оль, Донецька область (далі за текстом ВАТ «МК Азовсталь») п ро відшкодування вартості по шкодженого вагону №66241308, визна чену згідно з постановою Каб інету Міністрів України № 116 в ід 22.01.1996р. "Про затвердження Пор ядку визначення розміру збит ків від розкрадання, нестачі , знищення (псування) матеріал ьних цінностей»у сумі 1 477 380 грн . 62коп.

Рішення суду мотивовано ти м, що вагон №66241308 знаходиться на балансі третьої особи - ДП « Придніпровська залізниця», а не ДП «Донецька залізниця», т ому позивач не має права на ві дшкодування збитків завдани х пошкодженням зазначеного в агону.

Виходячи з цього, суд першої інстанції зазначив, що оскіл ьки вагон, який позивач вважа є пошкодженим з вини відпові дача, не знаходиться у позива ча на праві господарського в ідання, у нього не може виникн ути збитків, які складаються з вартості цього вагона, та ві дсутні підстави для їх відшк одування, в порядку ч.1 ст. 22 Цив ільного кодексу України.

ДП «Донецька залізниця»зв ернулось до Донецького апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Донецько ї області від 11.08.2011р. по справі № 23/101, як таке, що прийнято з пор ушенням норм матеріального п рава, і прийняти нове рішення , яким задовольнити вимоги ДП «Донецька залізниця»щодо стягнення 1 477 380 грн. 62 коп. з ВАТ « МК Азовсталь».

ДП «Донецька залізниця»в а пеляційній скарзі посилаєть ся на те, що судом першої інста нції не врахований той факт, щ о на момент останнього судов ого засідання (11.08.2011р.) була розп очата передача пошкодженого вагону з балансу Держаного п ідприємства «Придніпровськ а залізниця»на баланс ДП «До нецька залізниця», що як зазн ачає позивач, ним підтвердже но доказами матеріалів справ и.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції 03.10.2011р., предст авником позивача заявлено кл опотання про оголошення пере рви у розгляді справи для над ання додаткових доказів у пі дтвердження зазначених вище доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України, у процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Додаткові докази приймаю ться судом, якщо заявник обґр унтовує неможливість їх пода ння суду першої інстанції з п ричин, що не залежали від ньог о.

Заявником не наведено апел яційній інстанції причин нем ожливості подання цих доказі в суду першої інстанції, не на дано їх до апеляційної скарг и і у судовому засіданні апел яційної інстанції.

Крім того, зазначені докази не спростовують того факту, щ о на дату звернення з позовом і дату прийняття оскаржуван ого рішення, пошкоджений ваг он не знаходився на балансі п озивача.

Заявлене позивачем клопот ання про оголошення перерви не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні Донец ького апеляційного господар ського суду 03.11.2011р. відповідач н адав відзив на апеляційну ск аргу, в якому зазначив, що вваж ає оскаржуване рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 11.08.2011р. по справі №23/101 так им, що винесено з дотриманням норм матеріального та проце суального права, а тому не під лягає скасування. Вважає вим оги апеляційної скарги необґ рунтованими, які не відповід ають діючому законодавству т а не підлягають задоволенню.

ВАТ «МК Азовсталь»у відзив і на апеляційну скаргу посла вся на не надання позивачем д оказів, які б підтверджували , що спірний вагон є його власн істю, адже відповідно до акту про пошкодження вагону №176 в ід 27.12.2010 року, зазначений вагон №66241308 належить ДП «Придніпровс ька залізниця».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «Придніпровська залізниця» у судове засідання апеляційн ої інстанції 03.10.11р. не з'явилась , відзиву на апеляційну скарг у суду не надала. Відповідно д о ст.. 98 Господарського процес уального кодексу України (да лі за текстом ГПК України) про дату, час і місце судового зас ідання була повідомлена нале жним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду, у відповідності до ст.. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом першої інстанції при розгляді норм матеріального та процесуаль ного права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги та перевір яє законність і обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

Відповідно до ст.. 81-1 Господа рського процесуального коде ксу України здійснено запис судового засідання за допомо гою засобів технічної фіксац ії та складено протокол.

Дослідивши доводи заявник а апеляційної скарги за дока зами матеріалів справи, засл ухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представ ників позивача та відповідач а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Донецька залізни ця»звернулось до господарсь кого суду Донецької області з позовом до ВАТ «МК Азовстал ь»про відшкодування вартост і пошкодженого вагону №66241308, ви значену згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996р. "Про затвердження П орядку визначення розміру зб итків від розкрадання, неста чі, знищення (псування) матері альних цінностей»у сумі 1 477 380г рн. 62коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на те, щ о 27.12.2010 року на під' їзних колія х ВАТ «МК Азовсталь»з вини ос таннього було пошкоджено до ступеню виключення вагон № 6624 1308, про що працівниками вагонн ого депо Волноваха ДП «Донец ька залізниця»було складено Акт про пошкодження вагону № 176 від 27.12.2010 року (форми ВУ-25), який п ідписано уповноваженими пра цівниками ВАТ «МК Азовсталь» .

У графі додаткові відомост і цього Акту вказано, що сума збитків від порчі вагону скл адає 686 744,48грн.

Пунктом 13 договору №1/27 від 14.0 6.1999р. (із змінами внесеними Дод атковою угодою від 09.09.2008 року), у кладеного між позивачем та В АТ «МК Азовсталь»на експлуат ацію під' їзного шляху ВАТ « МК Азовсталь»по ст. Сартана Д онецької залізничної дороги (далі за текстом Договір №1/27), п ередбачено, що за пошкодженн я вантажних вагонів власник колії відшкодовує залізниці збитки.

Як зазначає позивач, на підс таві розрахунку ДП «Придніпр овська залізниця», на баланс і якої обліковується пошкодж ений вагон, збитки від пошкод ження вагону становлять 1 4 77 364, 52грн., які він просить стя гнути з відповідача. Також по зивач, просить стягнути з від повідача вартість складення Акту про пошкодження вагону №176 від 27.12.2010 року у сумі 16,10 грн., щ о загалом складає: 1 477 380, 62грн.

Позивач у позові посилаєть ся на те, що при розрахунку сум и завданих відповідачем збит ків позивач керувався положе ннями п. 24 Правил №113, які передб ачають, що в разі ненадання ви нною стороною замість втраче ного або пошкодженого вагону до стану, що не підлягає ремон ту, іншого відповідного ваго ну, то винна особа зобов' яза на відшкодувати вартість заз наченого вагону, визначену з гідно з Порядком №116.

Але позивач не надав розрах унку і пояснень зазначення р ізної суми збитків у Акті про пошкодження вагону №176 від 27.12. 2010 року, та у позовній заяві.

Відповідач - ВАТ «МК Азовста ль», як у відзиві на позов, так і у відзиві на апеляційну ска ргу, не погоджуючись із зазна ченими доводами позивача пос илається на те, що ДП «Донецьк а залізниця»не доведено прав о власності на спірний вагон ; не надано розрахунку вартос ті нанесеної шкоди, а також ос таточної вартості пошкоджен ого вагону; норми Правил №113, як і застосовані позивачем до с пірних правовідносин, не від повідають нормам Статуту №457 та ст. 225 Господарського кодек су України.

Судова колегія звертає ува гу на те, що п. 2 Додаткової угод и між позивачем та відповіда чем від 14.06.1999р. до п. 13 Договору №1/2 7 були внесені зміни, які перед бачають, що за пошкодження ва нтажних вагонів комбінат від шкодовує залізниці збитки, с ума яких складається з витра т на транспортування пошкодж еного вагону, вартості пошко дження вагона, витрат на пере вантаження з пошкодженого ва гону та плати за користуванн я вагонами, але зазначений до говір не передбачає відшкоду вання вартості пошкодженого вагону, який не знаходиться н а балансі ДП «Донецька заліз ниця».

Зазначена обставина була в становлена, як під час розгля ду справи у суді першої інста нції, так і під час розгляду сп рави Донецьким апеляційним г осподарським судом, що також підтверджується Актом про п ошкодження вагону № 176 від 27.12.2010 р оку і не спростовано сторона ми по справі.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов до правомірного висновку, що стягнення заявл ених позивачем збитків має ґ рунтуватися виключно на норм ах чинного законодавства.

За позивачем, як за суб' єкт ом господарювання державног о сектору економіки, майно мо же бути закріплене на праві г осподарського відання або на праві оперативного управлін ня, яке знаходиться у нього на балансі (ч. 3 ст. 73, ч. 2 ст. 74, ч. 5 ст. 75 Г осподарського кодексу Украї ни). Згідно з ч. 3 ст. 136 Господарсь кого кодексу України, щодо за хисту права господарського в ідання застосовуються полож ення закону, встановлені для захисту права власності.

Виходячи з наведених вище п оложень діючого законодавст ва, державне підприємство ма є право захисту майна, яке зна ходить у нього на праві госпо дарського відання і відповід но обліковується на його бал ансі, на рівні захисту права в ласності.

На підставі наведеного, суд ова колегія дійшла до виснов ку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Донецького апеляц ійного господарського суду п огоджується з висновками суд у першої інстанції, та вважає рішення від 11.08.2011 року по справ і №23/101 таким, що винесене із дод ержанням норм матеріального та процесуального права, а то му підлягає залишенню без зм ін, а апеляційна скарга без за доволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, ч. 1 с т. 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держ авного підприємства «Донець ка залізниця»м. Донецьк зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 11.08.2011р . по справі №23/101 за позовом Держ авного підприємства «Донець ка залізниця»м. Донецьк до Ві дкритого акціонерного товар иства «Металургійний комбін ат «Азовсталь»м. Маріуполь Д онецької області про стягнен ня збитків в сумі 1 477 380грн. 62коп. залишити без змін.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з дня прийняття.

Постанова суду апеляційно ї інстанції може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом двадц яти днів після набрання зако нної сили постанови суду апе ляційної інстанції.

Головуючий: Т.Д. Гез а

Судді: І.А. Бой ко

В.В. Манжур

Над руковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суд у