Постанова

від 28.09.2011 по справі 5002-17/1339-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-17/1339-2011

 < Список > 

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2011 року Справа № 5002-17/1339-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Черткової І.В.,

                                                                                          Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача, Жменько Оксана Володимирівна, довіреність № 59-Д від 10.05.11 р. Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім";

третьої особи, не з'явився, Кіровська районна державна адміністрація;

третьої особи, не з'явився, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 20 червня 2011 року у справі № 5002-17/1339-2011

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" (вул. Парашютна, 4, с. Первомайське, Кіровський район, Автономна Республіка Крим, 97323)

треті особи: 1. Кіровська районна державна адміністрація (вул. Р. Люксембург, 36, м. Кіровське, 97300)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, місто Севастополь, 99008)

про стягнення заборгованості з орендної плати з врахуванням індексу інфляції в сумі 30153,47 грн., та пені за період з 13.02.2011 року по 28.03.2011 року в сумі 224,49 грн., разом на суму 30377,96 грн., та зобов'язання відповідача повернути балансоутримовачу –Кіровській районній державній адміністрації за актом приймання-передачі (повернення) державного нерухомого майна –комплексу будівель та споруд колишнього військового містечка № 1, розташованих за адресою: Кіровський район АР Крим, с. Первомайське, вул. Парашутна, 4.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2011 року у справі № 5002-17/1339-2011 позов Фонду майна Автономної Республіки Крим  до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" в дохід Державного бюджету України заборгованість з орендної плати з врахуванням індексу інфляції в сумі 30153,47 грн., та пені за період з 13.02.2011 року по 28.03.2011 року в сумі 224,49 грн., разом на суму 30377,96 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" в дохід Державного бюджету України судові витрати з державного мита в сумі 303,78 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118,00 грн.

В частині позову щодо зобов'язання відповідача повернути балансоутримовачу - Кіровській районній державній адміністрації за актом приймання-передачі (повернення) державного нерухомого майна - комплексу будівель та споруд колишнього військового містечка №1, розташованих за адресою: Кіровський район АР Крим, с. Первомайське, вул. Парашутна 4 - відмовлено.

Рішення суду мотивоване посиланням на статті 629, 526 ЦК України  та ст. 193 ГК України які передбачають, що зобов'язання мають виконуватись належним чином, а також відсутністю доказів сплати заборгованості та пені. При цьому зазначено, що відповідач з арифметичним розрахунком був згоден. Заперечення відповідача, що його вина відсутня, оскільки Кіровською районною державною адміністрацією не складено акту приймання-передачі (повернення) орендованого майна, суд відхилив, оскільки відповідач звернувся до Кіровської РДА (згідно листа від 14.03.2011 року № 10) лише 15 березня 2011 року.

Що до відмови позивачу в частині повернення майна, то судом звернуто увагу на  відсутність підстав зобов'язання складання акту Кіровською районною державною адміністрацією, оскільки до звернення відповідача щодо повернення майна, підстав для складання такого акту не існувало, а з огляду на звернення сторони лише 15 березня 2011 року, та  дати нарахування заборгованості - 28.03.2011 року,  суд вважає, що Кіровською  РДА не перевищено зазначеного у Законі України «Про звернення громадян»строку розгляду такої заяви.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським  судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального та процесуального  права та посиланням на те, що його вина відсутня, оскільки Кіровською районною державною адміністрацією не складено акту приймання-передачі (повернення) орендованого майна.

Розпорядженнями секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 вересня  2011 року змінено склад судової колегії, суддю Лисенко В.А., у зв'язку з хворобою, замінено на суддю Голика В.С., у зв'язку з відпусткою, суддів Гоголя Ю.М., Волкова К.В., замінено на суддів Черткову І.В., Рибіну С.А.

У судовому засіданні 28 вересня 2011 року представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, відповідач і треті особи у судове засідання явку своїх представників не забезпечили.

До Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Кіровської районної державної адміністрації яким проти апеляційної скарги заперечувала, та просила справу розглянути за її відсутністю.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Згідно Договору оренди державного нерухомого майна від 02 вересня 2005 року Орендодавець (Фонд майна АР Крим) передав державне нерухоме майно - комплекс будівель та споруд колишнього військового містечка № 1, розташованих за адресою: Кіровський район, с. Первомайське, вул. Парашутна 4, що знаходиться на балансі Кіровської районної державної адміністрації, а Орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім») прийняв у строкове платне користування за актом приймання-передачі. (п.1.1).

Згідно п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (із змінами та доповненнями), і становить без ПДВ за базовий місяць оренди серпень 2005 року 7088,42 грн., у тому числі: 50% - 3544,21 грн. сплати до бюджету. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно п. 3.5 договору орендна плата перераховується Орендарем щомісяця, не пізніше 12-го числа місяця, наступного за звітним, таким чином:

3.5.1.          У розмірі 50% - до Державного бюджету України, м. Сімферополь, код платежу 22080200, банк отримувача - Управління Державного казначейства в АР Крим, м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 24030603, МФО 824026, р/р 31117093500116.

3.5.2. У розмірі 50% - балансоутримувачу - Кіровській районній державній адміністрації (згідно з пунктом 34 статті 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік») банк отримувача - Управління Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 04055848, МФО 824026, р/р 35228003000094.

Згідно п. 3.6 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету та Кіровської районної державної адміністрації у визначеному в п. 3.5 цього Договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства, з врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 2 Додаткової угоди № 1 від 02 серпня 2007 року до Договору оренди державного нерухомого майна від 22.09.2005 року пункт 3.1 договору викладений в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами та доповненнями), і становить без ПДВ за місяць перерахунку - грудень 2006 року - 12277,18 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Пункт 3.5 договору викладено в наступній редакції: «Орендна плата перераховується Орендарем щомісяця, не пізніше 12-го числа місяця, наступного за завітним, таким чином: у розмірі 100: - до Державного бюджету України. Код платежу: 22080200. Банк отримувача - Головне Управління Державного казначейства України в АР Крим, код ЄДРПОУ 34740520, МФО 824026, р/р 31111093700116.

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 2 до договору оренди державного нерухомого майна від 22.09.2005 року 3.1 Договору викладено в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами та доповненнями), і становить без ПДВ за місяць перерахунку –квітень 2009 року - 8418,67 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством».

Саме заборгованість відповідача по сплаті орендної плати і стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом про стягнення існуючого боргу та повернення майна.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем 22 вересня 2005 року Орендодавець (Фонд майна АР Крим) на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 25.08.2005 року № 754, укладено договір оренди державного нерухомого майна.

Стаття 762. Цивільного кодексу передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем в порушення вказаних норм та договору несвоєчасно здійснювалась оплата оренди що в свою чергу стало підставою для звернення до нього власника майна для захисту порушеного права в порядку  статті 782 Цивільного кодексу України яка передбачає, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, а також у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. З пропозицією заплатити заборгованість та повернути майно позивач звернувся до відповідача 29.12.2010 за вих. №03/2342. 04.01.2011 відповідачем лист отримано, про це свідчить відмітка на поштовому повідомленні. Але ці вимоги не були задоволені відповідачем.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.

Відповідачем не представлено доказів сплати заборгованості та пені, а також інших доказів в обґрунтування заперечень, тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції згідно з яких суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати з врахуванням індексу інфляції згідно розрахунку в сумі 30 153,47 грн.за період із 12.08.2008 р. до 28.02.2011 р., та пені за період з 13.02.2011 року по 28.03.2011 року згідно розрахунку в сумі 224,49 грн., разом на суму 30 377,96 грн. При цьому, відповідач з арифметичним розрахунком згоден, що підтверджується заявою відповідача  (том 1 а.с.116) та актом звірки розрахунків (а.с. 117-120), однак, вважає, що його вина відсутня, оскільки Кіровською районною державною адміністрацією не складено акту приймання-передачі (повернення) орендованого майна.

Згідно ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідачем здійснені усі необхідні дії щодо повернення майна, що підтверджується листом (вих. № 10 від 14.03.2011 року), спрямованого на адресу Голови Кіровської РДА Гордєєва О.К., та отриманого Кіровською РДА - згідно штампу 15.03.2011 року, але, посилання відповідача на п. 1.3 договору щодо зобов'язання складання акту Кіровською районною державною адміністрацією судом правомірно не взято до уваги, оскільки відповідач звернувся до Кіровської РДА (згідно листа від 14.03.2011 року № 10) лише 15 березня 2011 року, та з врахуванням розумного строку розгляду цієї заяви, прострочка кредитора на дату нарахування заборгованості - 28.03.2011 відсутня, а також слід зазначити, що, до звернення відповідача, стосовно повернення майна, підстав для складання такого акту у Кіровської РДА не існувало.

Тобто, Кіровська районна державна адміністрація повинна скласти відповідний акт, якщо сторона звернулась до неї щодо повернення майна, та без відповідного звернення, щодо повернення майна, підстав для складання такого акта не існує.

З огляду на вищевикладене, судом правомірно відмовлено у задоволенні вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути балансоутримувачу -Кіровській районній державній адміністрації за актом приймання-передачі (повернення) державного нерухомого майна - комплексу будівель та споруд колишнього військового містечка № 1, розташованих за адресою: Кіровській район АР Крим, с. Первомайське, вул. Парашутна 4 -, при цьому слід зазначити:

Причиною відмови прийняти майно відповідача Кіровської районної державної адміністрації є посилання на неврегульовані питання між нею та Фондом майна.

При викладених обставинах спонукати відповідача до повернення балансоутримувачу - Кіровській районній державній адміністрації за актом приймання-передачі (повернення) державного нерухомого майна - комплексу будівель та споруд колишнього військового містечка № 1, розташованих за адресою: Кіровський район АР Крим, с. Первомайське, вул. Парашутна 4, буде відбуватися в порушення закріплених в ст. 3 ЦК України основних принципів цивільного права - принципів розумності, справедливості, добросовісності.

Окрім цього, згідно ст. 614 ЦК України відповідальність може наступити лише при наявності вини, яка у даному випадку у відповідача відсутня.

Із вказаних обставин судом правомірно відхилено посилання позивача на п. 2.5 договору щодо покладення на відповідача обов'язків по передачі майна.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, суд

                                        ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 20 червня 2011 року у справі № 5002-17/1339-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя                              < Підпис >                    В.С. Голик

Судді                                                            < Підпис >                    І.В. Черткова

                                                            < Підпис >                    С.А. Рибіна

< Список > 

< Список >                                                                      < Довідник > 

Розсилка:

1. Фонду майна Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)  

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" (вул. Парашютна, 4, с. Первомайське, Кіровський район, Автономна Республіка Крим, 97323)  

3. Кіровській районній державній адміністрації (вул. Р. Люксембург, 36, м. Кіровське, 97300)

4. Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, місто Севастополь, 99008)